Har levt i 40 år. Har kanske 40 år kvar. Den första halvan av mitt liv har varit kosmopolitiskt och världen jag föddes in i började rätt oskyldig. Efter Vietnamkriget och information som läckte ut om Västledda kupper runt om i världen, bad president Jimmy Carter att mänskliga rättigheter skulle sättas i centrum för USA: s utrikespolitik. Hans efterträdare, Ronald Reagan kapade dock retoriken om mänskliga rättigheter och anpassade den till den till sin agenda om kontroll och dominans. Världen lever idag fortfarande med Reagans usurpation av betydelsen av mänskliga rättigheter; en betydelse som inneburit stöd för brutala krafter, såsom den guatemalanska militären och nicaraguanska Contrasrebellerna, Afghanistan, Libyen, Irak, Venezuela och många fler länder har fallit offer för den processen av Orwellsk förändring bakom ordet; Demokratirörelser. Demokrati var tvungen att bli synonymt med de rättigheter och vinster för företagare, regeringarnas val av politik blev ovidkommande.
Men denna perversion av språket var inte så mycket tänkt att lura den genomsnittlige invånaren i de drabbade länderna, som alla är mer benägna att förstå verkligheten bakom ordlekarna sedan de upplevt effekterna av demokratiinterventioner på nära håll; nej ordförändringen var mest till för att kontrollera det Västliga folket. Målet för Reagan-administrationen var att ställa upp den allmänheten bakom Reagans aggressiva utrikespolitik, eller som uttrycket på den tiden gick, att sparka ut Vietnamsyndromet, vilket innebär att avsluta den rådande, och sunda, krigsresistens som fanns i USA och delar av Europa.
Målet hade uppnåtts när jag fyllde femton och propagandaprocessen hade, i och med det första Irakkriget, fallit i ett förutsägbart mönster. Du plockar ut ett land; du demoniserar dess ledarskap; du utvecklar några bra säljbara teman som är säker på att driva på hemmaopinionen, kanske krydda med lite fiktiva berättelser om hur onda araber kastar barn ur inkubatorer eller det skrämmande kärnvapenmonstret. Sen lyfta fram en ledares personliga korruption och jämföra honom med Hitler. Poängen är inte att den utpekadeledaren inte de facto är en rätt motbjudande karaktär. Ärligt talat, de flesta politiska ledare är onda. Men glöm aldrig att många västerländska ledare och inte minst våra allierade i den andra och tredje världen, både historiskt och av idag, har mycket mer blod på händerna än vissa av våra utsedda monster som upptäckts runt om i världen de senaste 40 åren. Nyckeln är propaganda.
Den propagandistiska dubbelmoralen ber oss titta hårt på beteendet hos vissa fiender i Venezuela, Iran, Ryssland eller östra Ukraina, men att ignorera ledare från Colombia, Saudiarabien , Georgien eller västra Ukraina. Medan det är lätt för en journalist att anklaga en Chavez, en Ahmadinejad, en Putin eller Janukovitj för i stort sett allt ont får du helst inte röra en saudisk kung Abdullah, en Saakasjvili eller Yatsenyuk , för att inte ens nämna en Netanyahu. Detta är den mörka sanningen om min livstids humanitära interventioner, de har snurrat iväg världen i en oändlig våldscykel. I stället för att förbättra utsikterna för mänskliga rättigheter och demokrati, har de förstört för dem. Finansiärerna av dessa interventionistiska strategier har gjort enorma förmögenheter på att vara anslutna till ett nätverka v statliga entreprenörer och välplacerade spekulanter som utnyttjat politiska vakuumet efter att bomberna orsakat kaos, de är ett brödraskap av få som skapar ett helvete på jorden för miljarder andra. Påminns om allt när jag nu läser
Reagans dagböcker.
