Eglitär frivillighet

Hur skulle livet se ut om vi minskade ner vår konsumtion av koldioxid och skulle denna nivå vara förenlig med en dräglig tillvaro? Kuba, oaktat dess drakoniska påtvingade egalitära system, erbjuder ett intressant exempel. Det ekologiska fotavtrycket förenat med ett minimikrav för en hållbar civilisatorisk utveckling möts i detta land.

Kuba har också de näst lägsta födelsetalen i Amerika, 1,6 födslar per kvinna. Endast Kanadas är lägre. Detta innebär att även ett lågkonsumtionssamhälle kan vara förenligt med någon form av kontrollerad befolkningstillväxt. Den genomsnittliga kubanen äter 3,277 kalorier per dag. Kubaner har vidare en förväntad livslängd vid födseln på 79 år. Detta är över en livstid som övergår USA och endast 1,5 år under Tyskland. Kubas elevers genomsnittliga antal år i skolan ligger över Finlands bildningsframgångar. Vidare är det bara Monaco och Qatar som har fler läkare per capita än Kuba. Så självfallet är en lägre konsumtionsnivå förenlig väldfärd och med vår ändliga planet; ett annat system innebär inte misär och fattigdom för alla. Nota bene; säger här inte att livet på Kuba är lätt. Det är det inte, men någon gång inom en snar framtid kommer de som bor i den utvecklade världen, och i de rika enklaverna i

utvecklingsländerna, bli ställda inför ett val mellan en kubansk livsstil och ödeläggelsen av möjligheterna till ens en dräglig tillvaro som idag är en stor del av livet i Väst. Kan man förena frihetlighet och nedtrappning av konsumtion; går det på demokratisk väg skapa egalitära samhällen som har kraft att leva hållbart och drägligt i solidaritet även för kommande jordliga generationer?

Makt och kontroll

Imperier verkar vara något som mänskligheten vill ha, en trygg struktur, en återkommande organisation att sträva efter om och om igen i historien sedan vi slutade samla och började bruka. Problemet är att imperier är ofta så resultatrika och komplexa att de tenderar överutnyttja, förstöra och förverka tillgängliga förnybara resurser. Vare det guld, människor eller olja. Slutresultatet är en destruktiv kaskad av kaosartade konsekvenser; inte bara går imperiet gradvis under som effekt av resurslöshet, men det går också under på grund av oförmågan att kontrollera dem; och dessa två effekterna förstärker varandra. Makt är ingenting utan kontroll. Och, vanligtvis, verkar kontrollen upphöra innan  till slut innan makten tappar sitt imperium.

Genom historien har imperier med kontrollsvårigheter tenderat att fragmenteras; splittras i självständiga block eller regioner innan de faktiskt försvinner som de ekonomiska system som de engång var. Fragmentiseringen är ironiskt nog också oftast ett resultat av de ökande kostnaderna för kontroll, en kostnad som inte kan betalas till följd av det minskande flödet av naturresurser. Vi har sett detta fenomen under den senaste era i fragmenteringen och bortdöendet av Sovjetunionen. Vi kan se det idag i den moderna världenens imperium vi kallar "globalisering". Den senaste tidens händelser i Ukraina, Brexit och Turkiet tycks påvisa att det globala systemet faktiskt har problem med att kontrollera sin periferi och snart kan fragmenten i självständiga block uppstå på platser där det globala kräver sammanhållning.

Naturligtvis är det fortfarande för tidigt att säga om det vi ser i dag i är tillfälligheter eller ett symptom på en överhängande systemkollaps. Som vanligt kan dock historien vara en guide för att förstå vad som väntar. Men det jag vet är att redan för de gamla romarna, var makt ingenting utan kontroll.

 

Kolets försvar

Låt oss för en kort sekund tänka oss, blott för ett ögonblick, att det finns en industri i dagens industriländer som avger kolossala mängder av växthusgaser varje dag. Det ger inte något nödvändigt för mänskligt liv tillbaka eller ens för artens välbefinnande i stort; det är helt enkelt en bekvämlighet, en bekvämlighet som vi i Väst för inte så många decennier sedan klarade oss förutan och aldrig trodde vi skulle behöva i vardagen. Om industrin skulle stängas skulle förvisso ett antal personer förlora sina jobb, och en viss olägenhet för de nuvarande användarna skulle uppstå, men resultatet skulle bli en kraftig minskning av mängden koldioxid och vissa andra växthusgaser skulle upphöra placeras i atmosfären. Borde nu inte klimataktivister arbeta just nu för att stänga denna industri, och bör de inte börja med att bojkotta den själva? Självfallet skulle det vara så. Men industrin i fråga är den kommersiella flygbranschen.

Och då är ingen i klimatrörelsen aktiv i att protestera mot den kommersiella flygtrafiken, och ytterst få av dem är även villiga att skära ner på sin flygtid, trots det kommersiella flyget bidrar till de problem rörelsen hävdar att de bekämpar.

 

Å andra sidan, klimataktivister är angelägna om att stänga kolgruvor. Vad är den viktigaste skillnaden mellan kolbrytning och kommersiella flygtrafiken? Kolbrytning ger lön för det arbetande folket; kommersiella flygresor ger bekvämligheter för den rika Södermalmska eliten.

Kolossens kraft

Det är inte det amerikanska valet som är höstens följetång, det är kriget. Men valet i USA har en nära kopplat till krig. För några dagar sedan lördagen den 17 september var sannolikheten för krig fasanslöst hög. Den 17 september bombade amerikanska trupper, som ingen någonsin bjudit in till Syrien, positionerna för den syriska armén i Deir ez-Zor. Som ett resultat av bombningarna, dog 60 syriska soldater. Denna amerikanska attack var oerhört viktigt för att ISIS, som USA är informella rådgivare till skulle kunna bli offensiva i området. Att bomba syriska soldater är en sak, men nu innebär det en krigsförklaring inte bara mot Syrien, men också mot Ryssland, som kämpar i Syrien på Assads sida. Och det innebär att vi har nått ett krisligt klimax.

Visst, den amerikanska ledningen sa omedelbart; ett misstag. Varnade sen det ryska ledarskapet att inte uttrycka några hämndkänslor. Det är helt uppenbart att USA förbereder sig för att starta ett krig mot Ryssland. Men hur kommer Moskva, Putin och Kreml reagera? Moskvas reaktion visa på att Ryssland inte är redo för en direktkonfrontation med USA och Nato.

USA ska och kan naturligtvis inte kan styra hela världen, och medan Barack Obama fortfarande i tjänst är sista chansen att starta ett krig. Detta skulle göra det möjligt för dem att skjuta upp valet eller tvinga Trump, om han skulle vinna att börja sitt presidentvärv under katastrofala förhållanden. Således, de amerikanska hökarna behöver ett rejält krig. Och snabbt, innan det är för sent. Om Trump kommer in i Vita huset riskerar det bli fred, åtminstone för överskådlig framtid. Och detta skulle innebära slutet av allmakt för de krigiskt drivna finanshusen.

Krig mot Ryssland är alltid gångbart. Glömt är Rysslands hjälp till Nordstaterna under det Amerikanska inbördeskriget, glömt är broderskapet under andra världskriget. Kriget mot Ryssland behövs; inte så mycket för seger, men för själva processen. Detta är det enda sättet att uttänja sitt herravälde och avleda uppmärksamheten från USA:s ändlösa rad av misslyckanden och brott. Snart nog måste avgå från makten och framträda inför domstol. Endast krig kan rädda situationen.

Europa och Ryssland behöver inte krig. Inte nu, nu i morgon, aldrig. Sällan genom historien har vi behövt krig. Men Ryssland är en farlig fiende, de har hela tiden kämpat och i själva verket har de nästan aldrig förlorat. Kostnaden för krigen har medfört fruktansvärda förluster och kolossala insatser, men Ryssland vann. Och de kommer alltid att vinna. Om det inte vore så, skulle de inte ha ett sådant enormt land fritt från utländsk kontroll.

Rysslands reaktion är extremt försiktig och balanserad. De har uttryckt vad de tycker om amerikanska aggressionshandlingar, men i mycket överlagda termer. Men vad händer om den 17:e september upprepas, eller en flygförbjudzon upprättas i Syrien? Då kommer Ryssland behöva antingen anta utmaningen och gå i krig, eller medvetet erkänna nederlag.

Världen behöver verkligen fred, för att köpa tid tills den 8 november, men kommer den kollapsande amerikanska kolossen tillåta världen fred denna gång?

Harry S. Truman

“The first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base. That was because we wished in this first attack to avoid, in so far as possible, the killing of civilians.”