Amerikansk minnesförlust

USA håller på att besegras i Ukraina. Problemet är emellertid att USA inte uppfattar verkligheten som andra uppfattar den. USA föredrar att se på världen genom fantasins förvrängda linser. De kastar sig i väg framåt på en väg de har valt samtidigt som de undviker bedöma farorna de kommer möta. Dess enda ledstjärna är skenet från drömmen om: Frihet. Frihet för vem? Det vet ingen i Washington längre svaret på. Det är inte så att Amerika är ovana vid förluster. Det är mycket väl bekanta med förluster: Vietnam, Afghanistan, Irak, Syrien, i strategiska termer om inte alltid militära termer. Till denna breda kategori kan även läggas Venezuela, Kuba och Niger. Denna rika erfarenhet förluster har dock misslyckats med att lösgöra Washington från den djupt rotade vanan att undvika situationer som lutar med nederlag.

Vilka var egentligen Washingtons mål med att sabotera fredsplanen i Minsk och avvisa efterföljande ryska förslag, provocera Ryssland genom att korsa en tydligt avgränsad röd linje, trycka på för Ukrainas medlemskap i Nato, installera missilbatterier i Polen och Rumänien, förvandla den ukrainska armén till en potent militär styrka utplacerad invid frontlinjen i Donbass och driva Moskva till förebyggande åtgärder? Syftet var att antingen att skapa ett förödmjukande nederlag på den ryska armén eller, åtminstone, att tillfoga så stora kostnader att Putins regering skulle vackla. Den avgörande, kompletterande dimensionen av strategin var införandet av ekonomiska sanktioner så betungande att de kunde implodera en påstått sårbar rysk ekonomi. Tillsammans skulle dessa åtgärder skapa akut nöd som skulle leda till avsättningen av den ryske presidenten, antingen motståndare eller genom folkliga massprotester. 

Dessa åtgärder var baserade på det dödlig dåliga antagandet att Putin var en absolut diktator som körde en enmansshow. USA räknade med att han skulle ersättas av en mer följsam regering som var redo att bli en villig men marginell närvaro på den europeiska scenen och en icke-spelare någon annanstans. Ännu en arrendator på Washingtons globala slavplantage. Dollardomesticeringen av Ryssland uppfattades som ett viktigt steg i den förestående stora konfrontationen med Kina, utnämnd till den systemhotande rivalen till USA:s hegemoni. Teoretiskt sett skulle det målet kunna uppnås antingen genom att locka bort Ryssland från Kina (söndra och underordna sig) eller genom att totalt neutralisera Ryssland som världsmakt genom att fälla dess styvryggade ledarskap. Det förra tillvägagångssättet testades knappt, utöver några få otrevliga, svaga handlingar för syns skull. Alla marker placerades på den senare strategin.

De storslagna målen har uppenbarligen visat sig ouppnåeliga och är en sanning som ännu inte absorberats av amerikanska politiker. Kievs omtalade sommaroffensiv har inte kommit någonstans - till en enorm kostnad för den ukrainska militären. De västtränade elitbrigaderna har sargats och det finns inte längre några reserver att kasta in i striden. Dessutom har flödet av vapen och ammunition från väst bedarrat när amerikanska och europeiska lager håller på att ta slut. Bilder från den ukrainska stäppen på brinnande Västliga fordon är inte heller bra reklam för vare sig västerländsk militärteknik eller framtida utländska försäljningar. Utan att nå något genombrott bjöd Ukraina in sig själva till ett utmattningskrig till deras nackdel. Den har efterföljts av sommarens sista anfall som har visat sig vara självmordsbenäget. Väst och Kiev spelade därmed ryssarna i händerna. Därför, medan uppmärksamheten riktas mot vem som ockuperar denna by eller denna byn på Zaporizhhia-fronten eller runt Bakhmut, missas den väsentliga; att Ryssland har demonterat den, under förra året, återuppbyggda ukrainska armén bit för bit.

I ett historiskt perspektiv finns det två lärorika analogier att göra. Under första världskrigets sista år inledde det tyska överkommandot Operation Michael för att slå hål i allierade linjer. Efter några initiala vinster som förde dem över Marne, avtog offensiven och de allierade kunde rulla öster ut mot Tyskland. Mer relevant jämförelse är emellertid slaget vid Kursk i juli 1943 där nazisterna gjorde ett massivt försök att återta initiativet efter katastrofen vid Stalingrad. Återigen, efter några beaktansvärda framgångar med att bryta igenom två sovjetiska försvarslinjer utmattade de sig själva utan att nå sitt mål. Den striden öppnade den långa, blodiga vägen till Berlin. Ukraina har idag drabbats av enorma förluster, utan att uppnå några betydande territoriella vinster, utan att ens kunna nå de förstadelarna av Surovikinlinjen. Detta kommer att öppna vägen till Dnepr och vidare för den 600 000 starka ryska armén utrustad med vapen som är lika med vad väst har gett Ukraina. Och Moskva är redo att utnyttja detta till den punkt där de kan diktera villkoren för Kiev, Washington och Bryssel. Biden-administrationen har självklart inte gjort upp några planer vid en sådan händelse, och inte heller dess lydiga europeiska regeringar. Deras ovilja att möta verkligheten kommerskapa osäkerhet, det kollektiva väst, och särskilt USA, kommer lida ett allvarligt nederlag. Men nederlaget kommer inte betyda något. Amerikaner har nämligen blivit mästare i konsten att hantera minnen om förluster.

Tänk på Vietnam. USA gjorde ett ordnat försök att glömma, att glömma allt om Vietnam. Läroböckerna i amerikansk historia gav det lite utrymme; lärare bagatelliserade det; TV ignorerade det. Amerikaner ville glömma. På sätt och vis är det mest anmärkningsvärda arvet från upplevelsen efter Vietnam, hur historia kan glömmas. Vietnam var en uppvärmning i att hantera de många otrevliga episoderna under eran efter den 11 september 2001. Den grundliga, omfattande historierensningen har gjort Washingtons falskhet, utdragna bedrägeri, bedövande inkompetens, systemiska tortyr, censur, och förvrängningen av den nationella offentliga diskursen, till en blandning av propaganda och vulgär populism. Förfinad minnesförlust är ett hantverk som dessutom underlättas enormt av två tydligare trender i amerikansk kultur: okunnighetskulten där ett kunskapsfritt sinne anses vara den ultimata friheten; och en offentlig etik där nationens högsta tjänstemän ges tillstånd att behandla sanningen som en krukmakare behandlar lera så länge de säger och gör saker som får Västs lakejer att må bra. The show must go on och så blir det när Washington blickar bakåt på ett ruinerat Ukraina om något år framåt.

Emellertid, att odla minnesförlust som en metod för att hantera smärtsamma nationella upplevelser har sina nackdelar. För det första begränsar det möjligheten att lära sig av misstag begångna. I kölvattnet av det ofullständiga Koreakriget där USA fick 49 000 döda i aktion var mantrat i Washington: inget krig på Asiens fastland någonsin igen. Men ändå, mindre än ett decennium senare, var USA djupt involverat i Vietnam där Amerika förlorade 59 000 människor. Sedan efter det tragiska fiaskot i Irak var Washington inte desto mindre strävsamma i att ockupera Afghanistan under 20 år. Dessa projekt avskräckte tydligen heller inte USA från att ingripa i Syrien där de ännu en gång misslyckades med att förvandla en svårlöst konflikt till något frihetligt gott, även om Washington till och med involverade sig i ett partnerskap med det lokala dotterbolaget till Al-Qaida. Som Kabul visade lärde sig inte ens Washington lektionen från Saigon kring hur man organiserar en ordnad evakuering. Åtminstone kunde man ha förväntat sig att en förnuftig person skulle ha fått en förståelse av kulturen, sociala organisationen, sederna och filosofiska synsättet i det land som USA var fast beslutet att återskapa i sin spegelbild. Men nej, USA har uppenbarligen inte inordnat sig under den elementära sanningen; intervention kräver exit-strategi innan attacken. Detta bevittnas nu igen i den avgrundsdjupa okunnigheten om allt ryskt som har lett USA att misslyckas i varje aspekt av Ukrainaaffären.

Minnesförlust kan tjäna syftet att bespara Washingtons politiska eliter, och den amerikanska befolkningen i stort, det akuta obehaget av att erkänna misstag och nederlag. Men den framgången motsvaras inte av en liknande process av minnesradering i andra delar. USA hade turen, i fallet Vietnam, att USA:s dominerande ställning i världen utanför sovjetblocket och Kina tillät USA att behålla respekt, status och inflytande. Men nu har saker och ting förändrats. USA:s relativa styrka inom alla områden är svagare, starka centrifugalkrafter runt om i världen skapar en spridning av makt, avsikt och hopp bland andra stater. BRIC-fenomenet är den konkreta gestaltningen av den verkligheten. Därför minskar Förenta staternas privilegier, dess förmåga att forma det globala systemet i överensstämmelse med dess idéer och intressen utmanas alltmer och mer vikt läggs på diplomati, diplomati, en konstform som verkar bortom Washingtons nuvarande förmåga till enbart agera med våld.

Realismens revansch

Ett år och ett halvt har nu snart passerats sedan kriget i Ukraina eskalerade. Den uppskruvade propagandan som kännetecknade den tidiga mediebevakningen har krympt i takt med att den förväntade ryska undergången uteblivit. Euforin är utbytt mot förtvivlan och krigstidsmedia i Väst ger läsaren nu ständigt nya bekännelser om ett krig som alltmer tycks vara låst tillsammans med ett porträtt av Ukraina och dess ledarskap utan uppenbara inslag av glorifiering och hjältedyrkan. Dödläget liknar alltmer de brutala strider som förekom under första världskriget, där den ukrainska armén nu i allt snabbare takt tömt slut på sin tilldelade artilleriammunition. Den mediala publik som alltid behandlade kriget som en lagsport, och Ukraina som en underdog som trotsar oddsen mot en mäktigare aggressor, tunnas ut; säkert kommer många snart att i stället rikta sin uppmärksamhet mot det kommande amerikanska presidentvalet. Optimister säger att förändringen i medias tonfall är en naturlig indikation på krigets oundvikliga svängningar och att Ukraina ännu kan komma att vinna. Men en sådan syn glömmer fortfarande bort en mängd oundvikliga realiteter.

I centrum för den Västliga besvikelsen ligger Ukrainas dåliga resultat i sin sommaroffensiv, pressen satte upp höga förväntningar, så höga att Ukraina praktiskt taget var redo att misslyckas. "Ukraina kan vara underfinansierat, underbemannat och underutrustat jämfört med Ryssland. Men de taktiska, adaptiva ukrainska styrkorna levererar vad pengar inte kan köpa och träning inte kan lära ut. Gör dig redo för några häpnadsväckande vinster." 

Men när höst nu ersätter sommar har det visat sig att motoffensiven varit en besvikelse. En artikel i Washington Post publicerad den 17 augusti citerade en bedömning gjord av den amerikanska underrättelsetjänsten som sa att Ukrainas motoffensiv skulle "misslyckas med att nå den centrala sydöstra staden Melitopol", vilket betyder att Kiev "inte skulle uppfylla sitt huvudsakliga mål att avbryta Rysslands landbro. till Krim”. Andra analyser har vittnat om detsamma. Den främsta orsaken till förändringen i medias melodi är därmed säkerligen en allmän besvikelse över uteblivna ukrainska militära prestationer i den efterlängtade "motoffensiven". Militära experter på västerländska nyhetsbyråer hade spridit höga förväntningar baserat på ukrainska framgångar i Charkiv och Kherson förra året. De ignorerade het den ryska förmågan att anpassa sig, vilket historiskt sett är den främsta förklaringen till förändrade oddsen under ett krig, samt överskattade effekterna av västerländsk vapenteknologi och doktrin.

Det sägs ju ofta att en seger har hundra fäder men misslyckandet är ett föräldralöst barn, och nu är det tid att fördela skulden för den resultatmässigt usla motoffensiven. Vissa västerländska militärexperter skyller de ukrainska väpnade styrkornas misslyckanden på dess "sovjetiska arv". Och flera nya artiklar har fördömt Ukraina för att vägra följa USA:s instruktioner. Denna illa dolda kritiken av det ukrainska operativa beslutsfattandet är självfallet också avsett att distrahera från Natos egna felbedömningar. Amerikanska tjänstemän har via media klagat på att Ukraina har fokuserat för mycket på staden Bakhmut och andra punkter i öst, slösat bort västerländskt artilleri på förlorade strider, och hävdat att Kiev borde koncentrera sina styrkor i ett område i södra delen av landet i stället. Genom icke namngivna källor och läckor till pressen har ett narrativ om en mer irriterad relation mellan USA och Ukraina dykt upp. Vi byggde upp detta berg av stål för motoffensiven. Vi kan inte göra det igen säger nu Västs distanskrigare. 

Den ukrainska sidan skyller å sin sida på västvärldens ovilja att förse dem med vapen och förnödenheter. För att bara nämna ett av många exempel som kommunicerats via media numera, berättade en anonym källa för Economist att Ukraina bara hade fått 60 Leopard-stridsvagnar trots att de utlovats hundratals. Uppenbart är borta är rapporterna om David vs Goliat, där ukrainska mormödrar sköt ned ryska drönare med gurkburkar. Ukrainas häpnadsväckande prestation i Charkiv närde de orimliga förväntningarna. Denna tidiga mytbildning har gjort de senaste besvikelserna än mer bittra. Det fanns förväntningar på att Ryssland skulle kollapsa, lägga sig tidigt, särskilt efter att Ukraina på ett heroiskt sätt överlevt den första omgången, och folk blev medryckta, hur orealistiskt detta än var. 

Det som förvärrar besvikelsen är att den tidiga chocken av kriget har försvunnit, vilket betyder att det har förlorat en del av sin initiala känsla av brådskande behov av seger, särskilt eftersom kriget tar ut sin rätt långt utanför Ukraina. Och även om den omedelbara paniken som åtföljde den fullskaliga invasionen var så stark att den fick vårt Sverige och Finland att ansöka om att gå med i Nato, har den initiala hysterien sedan dess avtagit och utvecklats till en mer omgivande rädsla för ett långt krig mot Nato. Utmattning, stigande inflation, lågkonjunktur och osäkerhet om livsmedlen räcker till.

På senare tid har även Ukraina avbildats i ett mer tilltrasslat nyhetsgran. Den 19 augusti publicerade New York Times en berättelse om Kievs krigstidspolitik med att fängsla vapenvägrare. Samtidigt möttes Zelenskys nya förslag att likställa korruption med förräderi, av ovanligt hårda fördömanden. Och den här sommaren har både Guardian och BBC publicerat artiklar om ukrainska desertörer och män som använder andra medel för att undvika värnplikt, inklusive att barrikadera sig inne i sina hem och använda Telegram-kanaler för att varna andra män om platsen för de många ambulerande militära rekryteringstjänstemän. Den 24 februari 2022 införde ett presidentdekret krigslagar som förbjöd män mellan 18 och 60 år att lämna Ukraina. Men enligt en BBC-rapport i juni i år har tiotusentals män korsat den rumänska gränsen, och minst 90 män har dött i försöken att göra den farliga överfarten, antingen frusit ihjäl i bergen eller drunknat i en gränsflod.

Dessutom rapporterar även svensk media numera om den ukrainska allmänhetens tillbakagående stridsmoral. De flesta män som är ivriga att försvara Ukraina gick med i de väpnade styrkorna för länge sedan, och många är nu döda. Landet rekryterar förnärvarande bland dem som tvingas in. Berättelser om samvetsvägrare, desertörer, de som gömmer sig från värnplikten och en krigstrött allmänhet kan självklart lärr framstå som anekdotiska, men alla tillsammans börjar de undergräva en av krigets grundsatser: ukrainare vill slåss så länge de behöver slåss. Och när förväntningarna förändras drastiskt för varje ny dag av stora förluster kan man inte låta bli att fråga: slåss så länge det tar att uppnå exakt vad?

Nu när en mer nykter verklighet inträder, är det värt att fråga varför västerländska regeringar och media var så kraftfulla påhejare av en evig ukrainsk krigsinsats. För vi realister som tidigt sett de omöjliga i att rubba på Ryssland kan svaret bara gå att söka i en känslosam identitetsbildning, där Ukraina är emblematiskt för själva demokratin, medan Ryssland representerar orientalisk despotism och auktoritärism. Kriget förkroppsligar alltså den förmodade civilisationskampen mellan demokratier och autokratier. Men bortom det enbart symboliska fanns det ett praktiskt skäl för den typ av bevakning vi såg under krigets första år: konflikten i Ukraina har återupplivat en avtagande atlanticism; ett länge eftersökt mål för hårdföra förespråkare av evig Nato-utvidgning. För bara några år sedan förklarade den franske presidenten Emmanuel Macron Nato som varandes ”hjärndött”; kriget i Ukraina har väckt Fankennato till liv igen. Finland och Sverige ansökte om att få vara med, efter det att våra regeringar använde en "chockdoktrin" för att övertyga befolkningen att överge vår neutralitetspolitik, och fattade beslutet i riksdagarna att ansöka om medlemskap medan kriget var en toppnyhet och allmänheten fortfarande var rädda.

Frågan som kvarstår nu är om medias skifte i ton förebådar en nära förestående förändring av politiken: förhandlingar, en fredsuppgörelse eller vapenvila. Tyvärr inte. För både Ryssland och Ukraina är kriget ett genuint krig om territorium och långt ifrån slutet. Men den nya skörden av artiklar markerar en återkomst av en skeptisk ton som i stort sett undantryckts tills alldeles nyligen Offentligt lovar USA fortsatt stöd för Ukrainas totala seger, men privat vädras nu en sund skepsis. 

Realister, som jag själv, som varit något kontroversiella bland liberala krigshetsare, har länge varnat för farorna med en exalterad retorik och ökad mytbildning.  Varnat har även realisterna gjort för att ge Ukraina som nation ett falskt hopp om slutseger; gapet mellan retorik och politik kan också öka Ukrainas totala nederlag. Den västerländska allmänheten får nu äntligen en liten dos realism tillhanda, och får förbereda sig på ett långt, utdraget utmattningskrig. Det finns ingen ände på blodbadet i sikte, kriget kan fortsätta i åratal. Det mest sannolika resultatet är nu ett utmattningskrig som inte har någon tydlig tidsgräns annat än att Zelensky störtas av missnöjda trupper. 

Avslutningsvis kommer det även ett amerikanskt presidentval nästa år. Biden-administrationen står nu inför den svåra uppgiften att övertyga allmänheten om att en utmattningsstrategi, det vill säga att välja ett långt krig, fortfarande kan leda till någon form av ukrainsk seger eller åtminstone ett stillestånd för att behålla stödet för fortsatt ekonomisk och militär hjälp till Ukraina. Kriget i Ukraina har polariserat den amerikanska opinionen. Enligt en nyligen genomförd undersökning av CNN är 71 procent av republikanerna emot ny finansiering till Ukraina. Karakteristiskt nog har kriget också splittrat det republikanska partiet. Vid den första republikanska presidentkandidatdebatten den 23 augusti visade sig sprickorna i partiet: den upproriska populistiska högern, förkroppsligad i millenniefiguren Vivek Ramaswamy, hoppas kunna se ukrainskt bistånd minskas eller helt elimineras, medan mer konventionella republikaner gillar Chris Christie och tidigare vicepresident Mike Pence, som vill fortsätta donera skattepengar till Kiev. Trump, som inte var på debattscenen, krävde ett slut på kriget i en intervju med Tucker Carlson och sa "det är ett krig som borde sluta omedelbart.” 

Men än kommer propandan att pågå, den svenska kvällspressen fortsätter tillexempel skriva om hur det stora genombrott kan ske när som helst och att Ukraina verkligen gör långsamma, stadiga framsteg, fält för fält, meter för meter, liv för lem. Media vacklar som bekant oftast mellan orealistiska påståenden om en nära förestående seger och skumma uttalanden om katastrofala förluster, både territoriella och mänskliga, och ett krig utan slut. Men att den alltmer utmattade allmänheten, i Ukraina och i Väst, skulle vara ivriga att gå med på mer krig med samma entusiasm som den gjorde under krigets första månader verkar allt mindre troligt.