Diplomatins död

När kriget i Ukraina nu utökas saknas det fortfarande en debatt om de västerländska politiska valen. Det här är ett stort misstag. Efter decennier av relativ fred befinner sig världen plötsligt på gränsen till globalt krig som kan inkludera kärnvapen. I Europa har kriget i Ukraina snabbt utvecklats till ett krig mellan Ryssland och USA, där Moskva nyttjar sitt kärnvapenhot, Nato-makterna och USA engagerar sig militärt på sätt som tidigare ansetts otänkbart av rädsla för att Nato-staterna ska ställas i direkt konfrontation med Ryska styrkor. I Asien lägger amerikanska politiker redan grunden för en konfrontation med Kina, en annan kärnvapenmakt. När stormakter seglar in i dessa djupa förrädiska vatten, finns det liten eller ingen debatt om dessa västerländska politiska val. Den nuvarande strategin att fullfölja striden oavsett utfall har konsensus, eftersom alla kommentatorer och politiker uppmanar oss ignorera rädslan för en storskalig varm konflikt med påföljande kärnvapenförintelse för den militära segerns skull. När vi återigen brottas med dilemman och risker som vi lämnat bakom oss i det kalla kriget, lönar det sig lära oss av hur USA:s ledarskap reagerade på liknande händelser under de varmaste tiderna av den kalla konflikten. 1956, när världen knappt var mer än ett decennium bort från förödelsen och atombombningen av Japan, stod Republikanen Dwight D. Eisenhower inför tre internationella kriser; dessutom mitt i en omvalskampanj. Minns nu att Eisenhower ledde ÚSA i en värld där globalt krig och kärnvapenförstörelse inte var abstrakta begrepp, utan verkliga och nyligen inträffade peripetier; och i ljuset av detta reagerade västerländska beslutsfattare på den sovjetiska invasionen av Ungern med en stor försiktighet som tyvärr verkar otänkbar idag. Kanske viktigast av allt, deras handlingar och beslut skapades i en debatt som var mycket mer robust och öppen än i vårt eget politiska klimat, dvs. i en tid då återhållsamhet mot sovjeterna praktiskt taget kunde leda till att man anklagades för landsförräderi av McCarthy. En mycket kraftfull illustration av hur radikalt vår diskurs har skiftat under de årtionden som förflutit sedan slutet av det kalla kriget.

Ska vi undvika ett tredje världskriget?

Idag förblir oron för direkt konflikt mellan de två kärnvapensupermakterna nästan helt glömd, eller så viftas den bort . År 1956 var oro för militär, och potentiellt nukleär, upptrappning central. År 1956 var det kalla kriget i full gång och Europa delades av en järnridå. NATO och dess allierade stod redo i Väst att försvara sig mot varje framtida sovjetiskt intrång i deras sfär, medan Sovjetunionen och dess allierade i Warszawapakten gjorde samma sak i öster. Under Eisenhower, syftade USA:s politik till att "hålla grytan kokande" i Östeuropa, genom att i hemlighet uppmuntra oroligheter och till och med underjordiskt motstånd, men att tillskillnad från Nulands idé idag, inte låta det "koka över" i ett direkt storkrig. Men temperaturen höjdes när två av Sovjetunionens satelliter gjorde uppror. För det första såg Polen ett massarbetaruppror över de politiska och ekonomiska förhållanden, vilket, efter en strid som nästan resulterade i sovjetisk militär intervention, slutligen slutade i kompromisser och eftergifter. Sen kom den 23 oktober, då det strömmade ut tusentals demonstranter på Ungerns gator och krävde demokratiska friheter samt ett tillbakadragande av sovjetiska trupper från deras land. Dagar av hårda strider förde den reformistiska kommunisten Imre Nagy till makten. Han säkrade ett avlägsnande av sovjetiska styrkor, befriade politiska fångar och lovade upprättandet av fria val och politiska friheter. När Nagy gick med på folkviljan och tillkännagav Ungerns utträde ur Warszawapakten, förflyttade dock det sovjetiska ledarskapet, efter dagar av käbbel, sin militär den 4 november och krossade revolutionen. Vi vet nu, tack vare ett utkast till studie från 2012, att amerikanska och andra västerländska tjänstemän under dessa kriser drevs av önskan att undvika ett nytt världskrig. Eisenhower, som tänkte på Adolf Hitlers agerande inför nederlaget i en tidigare era, fruktade att den sovjetiska ledningen, "med tanke på den allvarliga försämringen av deras position i satelliterna, kunde ... ta till mycket allvarliga åtgärder och till och med föra ett globalt krig. ” Andra tjänstemän var fascinerande nog lika försiktiga. USA:s generaler diskuterade risken att "allvarliga nederlag för sovjeterna kan tänkas resultera i snabba och för mänskligheten farliga åtgärder." Försvarsminister Charles Wilson uteslöt på samma sätt ett militärt ingripande i pressen, och uttryckte hopp om att saker och ting skulle lösas, eftersom "de många gånger är så, genom att män med god vilja ... utarbetar något som är rättvist i dialog." Detta är långt ifrån den retorik vi läser och hör i dagens politiska krönikörer och krönikörer, som kräver ett totalt nederlag för och förnedring av Ryssland i Ukraina, samtidigt som de varnar för att en kompromiss bara kommer att möjliggöra framtida rysk ockupation av Berlin. 

När en reporter 1956 frågade John Foster Dulles om Washington helt enkelt skulle "luta sig tillbaka" och inte göra någonting om sovjeterna ingrep i Polen, svarade utrikesministern att skicka in amerikanska trupper "skulle vara det sista i världen" som demonstranter skulle vilja ha, eftersom det "skulle utlösa ett fullskaligt världskrig, och de troliga resultaten av det skulle vara att alla dessa människor skulle utplånas." Richard Davis från utrikesdepartementets personal för policyplanering producerade ett dokument som varnade att USA:s ingripande, multilateralt eller inte, skulle leda till "en stor kris med Sovjetunionen och möjligen ett utbrott av ett nukleärt krig." Långt från dagens Atlantic Council och RAND-dokument. USA:s allierade fruktade också ett framprovocerat blodbad mot rebellerna. Kanadas utrikesminister för yttre angelägenheter varnade för att en västerländsk intervention skulle kunna skada polackerna och ungrarna "genom att provocera fram en grym och kraftfull motreaktion" från sovjeterna, "med ursäkten för utländska hot eller inblandning från vår sida." En åsikt som idag inte yttras då Väst vill slåss till sista Ukrainare.

Trots Storbritanniens premiärministers "sympati och beundran" för de ungerska rebellerna, sa brittiska tjänstemän till pressen att en direkt västerländsk intervention "säkert skulle leda till hårdare åtgärder" av Sovjetunionen och "kan leda till krig." Det brittiska utrikesdepartementet fruktade till och med att ta upp frågan i FN:s säkerhetsråd då det skulle kunna "uppmuntra ungrarna till onödig och oundviklig slakt". En liknande känsla rådde inom självaste Nato, där diskussionerna mer gällde ”vad i helvete kan vi göra om vi bestämmer oss för att göra något...” Nato insåg dock att det inte fanns något praktiskt eller konstruktivt som kunde göras." Nato-tjänstemän beslutade att ge ärendet till FN och uppmanade till försiktighet för att undvika åtgärder eller uttalanden som skulle ge sovjeterna en förevändning för en mer våldsam intervention."  Nato var då No Action, Talk Only i syfte att undvika en utökad konflikt och fler döda. Västerländska tjänstemän var ovilliga att ens ge rebellerna öppet politiskt stöd eller ta upp frågan i säkerhetsrådet för att det inte skulle provocera fram en massaker eller värre. Men försiktigheten återspeglade deras djupa oro över ett vidare krig och kärnvapenförödelse.

Åtgärder

Med dessa farhågor i åtanke sökte västerländska tjänstemän efter ett svar. Ett svar som kan användas även idag. Att skicka vapen övervägdes inte av Pentagon, trots förfrågningar från de ungerska rebellerna. Nationella säkerhetsrådet avvisade förslag om att i hemlighet hjälpa rebellerna, eller att omplacera styrkor för att skicka en varning till Moskva. Medan amerikanska styrkor i Europa sattes i beredskap fanns det ingen militär uppbyggnad, inte heller några större trupprörelser eller hotfulla manövrar. Denna känsla delades i Europa. Amerikanska, brittiska och franska tjänstemän beslutade snabbt inom det Nordatlantiska rådet för att utesluta militära åtgärder. Till och med Västtysklands förbundskansler Konrad Adenauer och hans ministrar, som var frustrerade över Washingtons tveksamhet att stödja de ungerska rebellerna, ville bara ha "det starkaste möjliga politiska stödet från USA", av rädsla för att militär intervention skulle kunna leda till nytt världskrig. Washington gjorde sin motvilja till krig tydlig för sovjeterna. Harold Stassen, Eisenhowers speciella assistent för nedrustningsfrågor, föreslog att man skulle få iväg ett meddelande till den sovjetiske försvarsministern som klargjorde att interventionen "inte skulle tvinga västmakterna att göra något motdrag i förhållande till Sovjetunionen." Han uppmanade direkta samtal med Kreml för att diskutera den ungerska situationen och därigenom kunna utarbeta en lösning.  Även Dulles gjorde klart att Washington inte skulle söka Polen eller Ungerns inträde i Nato. Förenta staterna "hade inget bakomliggande syfte" med att kräva deras oberoende, sa han, och såg inte på dessa nationer som potentiella militära allierade. Senare, under det sista anförandet i sin presidentkampanj, gjorde Eisenhower ett uttalande som var ett fördömde det sovjetiska förtrycket av demonstranterna samtidigt som han gjorde klart att USA "avstod från att använda våld - i vetskap om att det strider mot både dessa folks intressen och mot anda och metoder inom de Förenade Nationerna." En sådan offentlig retorik finns inte i den Västliga världen 2022, där västerländska topptjänstemän, inklusive USA:s president, öppet har talat om statskupper och ett försvagande av Ryssland genom att nyttja strider i Ukraina. Alla 1956 var självfallet inte med på detta icke-militaristiska tillvägagångssätt. CIA-tjänsteman Robert Amory , föreslog att man skulle använda taktiska kärnvapen på ryska kommunikationslinjer och att ställa ett ultimatum. Den biträdande försvarsministern Gordon Gray ifrågasatte om administrationens underliggande filosofi att inte reta Moskva. Men för det mesta var dessa minoritetssynpunkter bland tjänstemän och politiker. Även republikanska tjänstemän som förespråkade starkare åtgärder skulle bara kräva sanktioner mot Sovjetunionen.

Politiska påtryckningar

Eisenhowers försiktighet medförde betydande politiska risker. Inte bara var landet fortfarande i skuggan av en röd skräck, det var valår, med ett stort antal före detta östblockväljare att satsa politiskt kapital på. Det fanns ett offentligt krav på ingripande när ögonvittnesrapporter om sovjetiska illdåd hopade sig. Både han och den demokratiske rivalen Adlai Stevenson var dock mer eller mindre överens om ett försiktigt förhållningssätt i praktiken. Eisenhower genomförde aldrig den politik för "befrielse" han hade kampanjat för, och strävade privat efter den som mer av ett långsiktigt mål. Trots det hårda talet om "återgång" hade Eisenhower tre år tidigare avstått från tanken på att militärt ingripa i det östtyska upproret eller till och med beväpna dessa demonstranter, samt i stort sett följt det nationella säkerhetsrådets policydokument från 1949 som uppmanade att krig med sovjeterna måste "avvisas som ett praktiskt alternativ", och "korta krig utanför den direkta sovjetiska sfären" var att eftersträva i stället. Stevenson å sin sida anklagade Eisenhower för passivitet inför att sovjeterna invaderade Ungern den 4 november och uppmanade presidenten att organisera ett FN:skt fredsobservatörsteam in i Ungern. Eisenhower lovade att "göra allt inom vår fredliga makt" för att hjälpa Ungern under sovjetisk dominans, att stärka USA:s militära makt och att ställa upp en tydligare politik mot Sovjetunionen. Men kaoset hjälpte Eisenhower, då dee flesta var oroliga över att ersätta en ledare mitt i kriget, särskilt en erfaren militär.

Diplomatiska avvägningar

Eftersom Eisenhower var fast besluten att inte återigen hamna i ett större krig, vände han sig till FN:s säkerhetsråd. Ingen trodde att enbart FN-åtgärder skulle stoppa Sovjetunionen, men organisationen kunde användas i syfte att genera och sätta politisk press på ledarskapet, bland annat genom en multilateral utredning av neutrala stater. Men detta var också en känslig sak. De allierade diskuterade intensivt om FN:s ingripande skulle gynna ungrarna, eller bjuda in till hårdare tillslag. De oroade sig för att bli anklagade för att ha baktankar eller för att "samtala" med rebellerna. Eisenhower skickade också ekonomiskt stöd till utbrytarregeringarna, i linje med råd från östeuropeiska experter som enligt uppgift hade kommit fram till att "det kloka" var att "följa utvecklingen noga och hålla tyst." Vita huset vägrade att ens gå med på att skicka väpnade styrkor under FN:s beskydd, men Eisenhower skickade så småningom mat och medicinska förnödenheter till ett värde av 20 miljoner dollar. Administrationens förhoppning var att, om invasionen kunde stoppas, skulle Europa få en ny uppsättning självständiga kommunistiska regeringar som liknade Jugoslavien, som håller nära band till sovjeterna, men lägger ut sin egen kurs. De diskuterade vilka incitament de kunde erbjuda som, i kombination med politiskt tryck, skulle leda till ett sovjetiskt tillbakadragande. Dulles visste att sovjeterna inte fick försättas i en position där de "inte kunde dra sig tillbaka" och letade efter "ett acceptabelt sätt för Kreml att dra sig tillbaka", meddelat av diplomater att detta bara skulle hända om USA betalade "ett rimligt pris". i rätt ögonblick." Tjänstemän diskuterade att erbjuda sig att dra tillbaka trupper från kontinentala Europa eller att stänga baser i Storbritannien och Spanien. En arbetsgrupp vid USA:s ambassad i Wien rekommenderade fett tillbakadragande av styrkor i Italien, men idén fördes aldrig vidare till Washington. Ett förslag framfördes dock av många, som känns igen än idag: ett neutralt Ungern, med en uttrycklig amerikansk garanti att de inte skulle gå med i Nato i framtiden, i linje med Finland och Österrike. Eisenhower insåg att den sovjetisk ledningen inte kan tappa kontrollen över Ungern helt och att om landet tas in i Nato av USA skulle det bli ett stort hot i sovjetiska ögon mot deras egen säkerhet i analogi med den egna amerikanska Monroedoktrinen. 

Detta blev också faktiskt Nagys position, som kom att avvisa en militär intervention, åtminstone offentligt. "Jag vill inte ha militär hjälp," sa en av hans regeringsmedlemmar, som besökte New York för att be om stöd. "Jag vill inte ha mer blodsutgjutelse. Jag har sett så mycket under de senaste tio dagarna.” Efter att den sovjetiska invasionen började skickade Nagy ett brev till FN:s säkerhetsråd och bad "stormakterna att erkänna Ungerns neutralitet" och "instruera de sovjetiska och ungerska regeringarna att omedelbart inleda förhandlingarna." Amerikanska tjänstemän tog dock aldrig upp denna i grunden sunda idén och åtta dagar senare krossades den spirande revolutionen. Det fanns alltså flera möjliga diplomatiska avvägningar som USA också avvisade. Tyvärr. Tänk om Washington hade föreslagit att lämna Ungern i Warszawapakten med sovjetiska trupper tillbakadragna, medan amerikanska trupper t.ex. lämnade Natomedlemmen Belgien? Eller tänk om de lovat "finlandisering" för Ungern? Den här typen av samtal saknas i stort sett idag. Medan Eisenhower fick kritik för att ha misslyckats med att sätta neutralitet på bordet, har diskursen förändrats drastiskt i dag. Nu är förslaget att rätta till Eisenhowers misstag genom att erbjuda ukrainsk neutralitet som en diplomatisk avvägning den idé som mest sannolikt kommer att möta kritik från krigshetsarna i de beslutande klasserna: Före kriget i Ukraina avfärdade det NATO-finansierade Atlantiska rådet ukrainsk neutralitet som en form av eftergift som bara skulle leda till nya kriser och ytterligare krig. Sedan kriget har olika kommentatorer stämplat det som en oacceptabel och ouppnåelig kapitulation.

Farliga tider

Resultatet var inte vackert för Ungern. 2600 ungrare dödades och 200 000 skulle fly landet, medan Nagy och de andra ledarna för revolutionen arresterades och avrättades. Vi kommer aldrig att veta om en djärvare uppsättning diplomatiska förslag kunde ha avvärjt detta resultat eftersom de aldrig prövades; som ett resultat slutade den ungerska revolten i ett avgränsat blodbad. Vad Eisenhower-administrationen gjorde var att undvika ett längre krig, i linje med de både presidentens oro och den rådande stämningen bland NATO-allierade. En försiktig reaktion, delvis på grund av Suez-krisen, lyckades avvärja en öst-västlig militär sammandrabbning vars konsekvenser sannolikt skulle ha utgjort exempel på en mycket större katastrof än utsläckningen av en begynnande ungersk demokrati. Det behöver inte sägas att inget av detta gör Eisenhower-administrationen till ett föredöme av återhållsamhet. Enbart under denna kris skulle den amerikanska regeringen kritiseras hårt för att ha uppmuntrat ungrare att göra uppror samtidigt som de gav dem falskt hopp om västerländskt stöd, och Eisenhower tvingades snart in i en omgång i Suez när Sovjets premiärminister Nikita Chrusjtjov hotade med en attack mot Västeuropa. Utöver detta hade Eisenhower skrivit under på ett politiskt direktiv som stödde elimineringen av viktiga tjänstemän i det sovjetkontrollerade Europa, och avslutade sitt presidentskap som ansvarig för flera katastrofala kupper utomlands. I stället är det kanske mest slående med episoden hur de som styrde västerländskt beslutsfattande resonerade kring Ungern, och hur de begränsade sig till icke-militära lösningar när de försökte få ett slut på den sovjetiska invasionen. En åsikt som har förvandlats till något extremt och oacceptabelt i vår nuvarande politiska diskurs. Att föreslå ett förhållningssätt till den ryska invasionen som liknar republikanen Eisenhowers försiktiga, krigsskygga förhållningssätt skulle för närvarande betraktas som bortom det tänkbara, kanske till och med förrädiskt. Washington och de allierades känslighet för den europeiska maktbalansen, och deras oro kring hur saker uppfattas verka övervinna riskerna med att öppet blanda sig i en motståndares inflytandesfär. 

Erbjudandet om neutralitet som under en tid presenterades som en lösning betraktas idag som underkastelse, eller ett förnekande av en mindre stats rätt. Minskavtalet ignorerades även det. Eisenhowers övergripande oro för ett katastrofalt kärnvapenkrig avfärdas som oviktigt, eftersom vi har fått höra att världen måste vara villig att riskera global förstörelse för att rädda Ukraina. Eisenhowers svar 1956 hade allvarliga brister, framför allt i hans administrations vägran att genomföra mer robusta diplomatiska avvägningar som kunde ha avvärjt den slutliga massakern. Men när USA, Nato och Sverige nu närmar sig en direkt varm konflikt med inte en, utan två kärnvapenmakter, längtar jag efter den jämförelsevis friare debatten och utrikespolitiska försiktigheten som fanns under en av det kalla krigets farligaste kriser. En försiktighet som även användes under Pragvåren och i Polen 1981.