Det trygga auktoritära

Berättelsen om ett ondskefullt, irrationellt, inneboende expansionistiskt Ryssland, med en paranoid ledare vid rodret, motarbetad av ett USA och Europa fria från ont vandel, är en förvirrad och märklig konfabulering, oförenlig med en hel serie av krigsinriktade händelser som skett under de senaste 30 åren. Händelser vars betydelse och innebörd borde ha varit mer uppenbar för fler. I stället kan den dominerande västerländska berättelsen i sig ses som ett slags paranoia och uppenbar propaganda. Provokationerna som USA och dess allierade har riktat mot Ryssland är politiska misstag så pass allvarliga att, om skon varit på den andra foten, skulle amerikanska ledare för länge sedan ha riskerat kärnvapenkrig med Ryssland. För amerikanska ledare att hävda något annat, som de nu gör, representerar en farlig verklighetsignorans. I vissa fall representerar denna blindhet säkerligen avsiktlig demagogi, men för vissa beslutsfattare måste det vara en övertygelse, av den enkla anledningen att de fortsätter att tolka nya fakta i ljuset av samma förbrukade berättelse om ensidig rysk ondska.

Stora nyhetsmedia och svensk public service bär också ett ansvar. I stället för att försöka ordentligt kontextualisera händelser för sina läsare, har media förkunnat de västliga regeringarnas föredragna skildring. Oavsett dess motiv har media implementerat, och fortsätter att implementera, en propagandaregim som ”desinformerar” allmänheten och som endast kan uppfattas av Ryssland som en kränkning av dess nationella karaktär. Onlineleverantörer av information gör ungefär samma sak då det sker en massiv censur av avvikande åsikter på många nivåer i samhället i både USA och Europa.

Även om det är svårt att titta på de fruktansvärda bilderna som kommer ut från Ukraina utan avsky och ilska, är det ett farligt misstag att ge efter för blinda känslor och omfamna det dominerande västerländska narrativet. Det bemyndigar de värsta krafterna i Washington, inklusive sambandet mellan byråkratisk makt och kommersiella intressen som president Eisenhower, kallade det militärindustriella komplexet, för vilket han varnade den amerikanska allmänheten i sitt sista TV-tal som USA:s president. Den nu rådande berättelsen gör det också möjligt för de mest russofobiska och militaristiska av europeiska Nato-ledare, att med lätthet lyda USA. Det evigt upprepade narrativet i media grumlar amerikanska och europeiska medborgares sinnen, vilket ofrånkomligen leder till jingoism och krigshets. 

Mitt primära mål med att skriva här och agera på Twitter är att korrigera en förfalskad berättelse, och det är av en mycket praktisk anledning: eftersom falska berättelser leder till dåliga resultat. Narrativ återspeglas oundvikligen i politiska beteenden; de är nämligen både beskrivande och generativa. Genom att fungera som verklighetsmodeller tjänar skildringar som vägledning för politisk handling. Sedan, genom dynamiken i handling och reaktion, push och pull-back, kan de medföra just de resultat som de påstår redan är närvarande. På så sätt kan en berättelse som är alltför pessimistisk om en potentiell motståndares avsikter; en "misstänkliggörande berättelse", förstärka just de hot den utger sig för att vilja mildra.

Denna beskrivning ligger till grund för den klassiska dynamiken i en kapprustning som kulminerar i snabb eskalering och storkrig. Dagens berättelse är emellertid inte andra världskrigets paradigm, med dess tillhörande bilder av oförsonlig expansionism och västerländsk eftergift, utan av första världskriget, där Tyskland, Storbritannien, Västeuropa och slutligen Amerika mer eller mindre lunkade in i en katastrof ledda av omogen nationalism och ekonomiska krafter. Men nu, på grund av kärnvapnens natur, kan katastrofer inträffa lättare och med en betydligt mer förödande effekt.

Precis som med första världskriget, försöker vardera sidan, tro det värsta om den andra, att göra sig osårbar genom en militär strategi som med nödvändighet också har offensiv potential; ett tveeggat strategiskt svärd som vissa policyanalytiker kallar för ett "säkerhetsdilemma." Den Nato-expansion, som motiverades i försvar mot Ryssland, har av Ryssland uppfattats som ett offensivt hot och lett till handlingar som i sin tur uppfattas av Väst som expansionistiska. Till slut blev således Natos existensberättigat av behovet av att hantera de säkerhetshot som utvidgningen i sig provocerade fram. Den tidigare Warszawapakten och de baltiska staterna gick med i Nato för att stärka deras säkerhet, men själva handlingen skapade ett säkerhetsdilemma för Ryssland som undergrävde allas säkerhet.

Putin, vilka auktoritära tendenser han än kan ha, föddes inte på en bestämd väg. I den nuvarande tidsandan kan det anses vara kätterskt att säga det uppenbara: att herr Putin, liksom alla människor, påverkas av en kombination av vad som finns inom - hans psykologi, övertygelser och värderingar - och vad som finns utan, dynamiken yttre omständigheter som möter honom. Detta är helt enkelt en sanning. Det är också en sanning att kronisk exponering för vissa mönster av yttre händelser kan förändra en persons inre tendenser, eller åtminstone att selektivt förstärka vissa tendenser på bekostnad av andra, ibland motsatta tendenser. 

Inkrementellt, i små och stora steg, har Väst struntat i Rysslands rimliga säkerhetsproblem, ansett dem irrelevanta, vilket väckt rysk oro för inringning och invasion. Samtidigt har USA och dess europeiska allierade antytt att en rationell aktör skulle bli lättad av västvärldens avsiktsförklaringar: att vapen, träning och interoperabilitetsövningar, oavsett hur provocerande, kraftfulla eller nära Rysslands gränser, är rent defensiva och inte att frukta. 

Genom att göra allt detta har västvärlden föreslagit att Putin föreställer sig strategiska hot där inga faktiskt existerar. Denna västerländska inramning, som antyder en brist på legitima ryska säkerhetsproblem i kombination med underförstådda och explicita anklagelser om irrationalitet, ligger till grund för mycket av den för närvarande dominerande konfliktframställningen. Det ligger också till grund för den ideologiska inställningen hos krigshökarna som spelar en så framträdande roll i Washington. I personliga relationer skulle en kombination av hotfulla handlingar och anklagelser om paranoia betraktas som lögn och förtal. Är situationen verkligen så annorlunda inom internationell politik? 

I tider av krig och militärt hot lutar sig till och med ledarna i fria länder mot auktoritärism. De känner av stor fara och kan dra åt maktens tyglar, införa kontroll uppifrån och ned och utöka kategorin av inhemska handlingar och tal som anses vara förräderska. Det är inte extremt att antyda att provokationerna som beskrivs i denna uppsats skapade en föränderlig känsla av belägring och nödsituation i herr Putin och andra medlemmar av den ryska politiska och militära klassen. Min poäng är att man måste överväga möjligheten att västerländska handlingar inte bara bidrog till Rysslands utrikespolitik utan också till ogynnsamma aspekter av Rysslands inrikespolitik, vilket många förutspådde: NATO-expansion skulle "ha en negativ effekt på utvecklingen av rysk demokrati." 

Politiska aktörer är ju inte statiska enheter. Snarare kommer de mänskliga beslut som vi kallar "politik" ur en sammanlänkning av medvetna avsikter; omedvetna motiv; historiens olyckor; och personliga, slumpmässiga interaktioner, inklusive uppenbart hotfulla, förödmjukande och respektlösa samspelande ord. Och det är fullt möjligt att USA och dess europeiska allierades nuvarande handlingar utövade sedan 1991 har en mer djupgående effekt på Putins politik, inklusive hans inrikespolitik, än vad vissa är benägna att tro, och skapat den negativa spiral vi ser.