De viktigaste orsakerna till systemkollaps är att vanligt folk blir fattigare och fattigare medan "eliterna" (i sociologisk mening) blir rikare och rikare. Det gäller i USA, men det gällde ännu mer i Ukraina, vars styrande kretsar aldrig brydde sig om att ta sig ur 90-talets postsovjetiska kollaps utan istället ägnade sig åt att i strid mot varandra plundra vraket. Vilket skapade extremt gynnsamma tillfällen för andra (USA, EU, Ryssland) att fiska i grumligt vatten.
Låt oss vända oss mot Ukraina. Under 1990-talet liknade Ukrainas politiska ekonomi den ryska. En grupp oligarker kom till makten genom att privatisera statligt ägda produktionsmedel. Efter 1999 gick dock de två ländernas utveckling isär. I Ukraina störtades inte oligarkin. I stället fick den ekonomiska eliten absolut makt. Vad har oligarkins styre inneburit för vanliga ukrainares välfärd? Låt oss titta på Ukrainas BNP per capita inför revolutionen 2014. Enligt CIA:s World Factbook var Ukrainas BNP per capita (PPP)
7 400 dollar 2013. Det är långt under Ungerns (19 800 dollar), Polens (21 100 dollar) eller Slovakiens (24 700 dollar). Det är också långt under Rysslands (18 100 dollar), som är två och en halv gånger större än Ukrainas. Detta är en särskilt slående observation med tanke på att Ukraina före Sovjetunionens kollaps hade en högre regional BNP per capita än Ryssland, eller Vitryssland.
Kanske är Ryssland inte den bästa jämförelsen, eftersom landet har enorma mineralrikedomar i form av olja och gas. En bättre jämförelse är Vitryssland, ett land som inte bara saknar Rysslands mineralrikedomar utan också Ukrainas gynnsamma klimat och rika ”svarta jordar”. Trots detta var Vitrysslands BNP per capita 2013 respektabla 16 100 dollar, mer än dubbelt så mycket som Ukrainas. Eftersom Vitryssland inte ens hade några miljardärer var dessutom medianinkomsten i Vitryssland ännu högre än i Ukraina (eller Ryssland), eftersom en mer rättvis fördelning av välståndet alltid höjer medianen.
Även om de ukrainska oligarkerna styrde landet utan några interna kontroller, blev de inte en sammanhållen härskande klass. Istället bildade de fraktioner som kämpade mot varandra och använde valpolitik, halvt lagliga beslagtagande av egendom och till och med fängslanden som vapen. När Janukovitj kom till makten 2010 fängslade han sin rival, Julia Tymosjenko, en oligark som i folkmun kallades gasprinsessan. De inbördes konflikterna mellan oligarkerna gjorde den ukrainska demokratin till ett skämt. Oavsett vem ukrainarna valde gjorde de valda politikerna ingenting för vanligt folk, utan koncentrerade sig istället på att överföra rikedom och makt från de förlorande oligarkerna. Den allmänna dysfunktionen fördjupades ytterligare av att landets väljare var uppdelade i två lika stora grupper med diametralt motsatta åsikter om vilken riktning Ukraina borde ta. (Detta gällde i viss mån även Vitryssland och Ryssland, som båda har stora västvänliga minoriteter.) Den västra delen av Ukraina ville ansluta sig till Europeiska unionen och Nato. Den östra delen ville behålla och fördjupa de kulturella och ekonomiska banden med Ryssland och var helt emot ett medlemskap i Nato. Olika oligarkiska fraktioner appellerade till den ena eller den andra av dessa väljargrupper, men i verkligheten var de alla västorienterade, eftersom de placerade sina förmögenheter i västerländska banker, utbildade sina barn i Oxford eller Stanford, köpte fastigheter i London eller på Côte d'Azur och umgicks med den globala eliten i Davos.
I min genomgång av de fyra strukturella drivkrafterna bakom instabilitet (kapitel 2) påpekade jag att den sista, geopolitiska påtryckningar, i allmänhet kan försummas, av sparsamhetsskäl, i våra dynamiska modeller för historiska megaimperier och de mäktigaste samtida staterna, såsom USA och Kina. Men för ett medelstort land som Ukraina kan sådana faktorer ofta vara mycket viktiga och måste inkluderas i analysen. Det finns ytterligare två skäl till varför Ukraina är särskilt utsatt för yttre påtryckningar.
För det första ligger landet på en geopolitisk skiljelinje mellan den amerikanska intressesfären (i huvudsak Nato) och den ryska intressesfären (det ”nära utlandet”, som det ofta kallas i Ryssland). Skiljelinjen går faktiskt rakt igenom Ukraina, med den västra halvan lutande mot Nato och den östra mot Ryssland. En framstående amerikansk strateg, den avlidne Zbigniew Brzezinski, ansåg att ett självständigt Ukraina var ”ett nytt och viktigt område på det eurasiska schackbrädet; en geopolitisk pivot eftersom dess existens som självständigt land bidrar till att förändra Ryssland. Utan Ukraina upphör Ryssland att vara ett eurasiskt imperium”. En inflytelserik del av det amerikanska utrikespolitiska etablissemanget anser att det försvagade men fortfarande mäktiga Rysslands fortsatta existens är det största hotet mot den amerikanska överhögheten (ännu större än Kinas uppgång). I Brzezinskis fotspår har denna del drivit på en utvidgning av Nato till Ryssland, och 2014 var det Ukrainas tur att ansluta sig till alliansen.
För det andra var de ukrainska oligarkerna särskilt utsatta för att hamna under västvärldens kontroll. Eftersom plutokraterna förvarade större delen av sin förmögenhet i västerländska banker kunde den frysas eller till och med beslagtas. Detta upptäckte de ryska oligarkerna 2022. Ett ännu mer direkt hot är rättsliga förfaranden för att utlämna en oligark till USA för rättegång. Dmytro Firtash – en framstående medlem av Donetsk-klanen av ukrainska oligarker och före 2014 en mäktig anhängare av Janukovitjs Regionernas parti – är för närvarande (2022) under husarrest i Wien och kämpar mot rättsliga åtgärder mot honom. År 2014 hade amerikanska ”prokonsuler”, såsom den erfarna diplomaten Victoria Nuland, skaffat sig stor makt över de ukrainska plutokraterna. Detta var inte billigt – Nuland skryter med att utrikesdepartementet hade investerat 5 miljarder dollar för att utöka sitt inflytande över den ukrainska maktklassen. I detta arbete fick de amerikanska agenterna hjälp av den djupa fiendskap som rådde mellan oligarkerna och splittrade oligarkatet. Eftersom oligarkerna inte kunde enas sinsemellan behövde de en extern förvaltare för att fastställa en gemensam agenda. Under ”värdighetsrevolutionen” 2014 fattade Nuland och Geoffrey Pyatt, som då var USA:s ambassadör i Ukraina, beslut om vem som skulle utnämnas till olika statliga poster (president, ministrar etc.), vilket framgår av en utskrift av ett telefonsamtal dem emellan.
Under de trettio år som gått sedan Ukrainas självständighet har strukturer utvecklats i en tredelad konfiguration: folket, oligarkerna, amerikanska prokonsuler. De ukrainska medborgarna röstade i regelbundna val, men oavsett vem de valde så förföljde dessa sina privata intressen utan hänsyn till väljarnas önskemål (förutom när folkets önskemål sammanföll med oligarkernas önskemål). Som ett resultat förlorade varje administration snabbt sitt stöd och hamnade i skandaler strax efter att de valts. Med ett tidigt undantag (Kuchma) lyckades ingen president sitta mer än en mandatperiod. I nästa valomgång sparkade frustrerade väljare ut den tidigare presidenten och valde en annan. Det skedde två revolutioner, en 2004 och en annan 2014. Men de nya politikerna valdes också ut bland oligarkerna eller personer som kontrolleras av oligarkerna. Det enda som förändrades var att en annan grupp oligarker fick ta del av kakan.
De oligarkiska fraktionerna som tävlar om makten är ganska flytande, med enskilda oligarker som går in och byter allianser beroende på den aktuella situationen. Forskare har dock identifierat fyra huvudsakliga nätverk, eller ”klaner”, baserat på deras geografiska ursprung: Dnipro (tidigare Dnipropetrovsk) och Donetsk i sydöst, Kiev i centrum och Volhynien i väst. Valet av Janukovitj till president 2010 och hans Regionernas partis framgång i att vinna flest platser i parlamentet innebar en seger för Donetsk-klanen.
Janukovitj inledde sin politiska karriär som guvernör i Donetskprovinsen. Den främsta stödjaren av Janukovitj och hans Regionernas parti var Rinat Achmetov, Ukrainas rikaste oligark och ledare för Donetskklanen. Han fyllde omkring sextio poster på Regionernas partis lista med personer som var personligt lojala mot honom. Den andra stödjaren var Firtash, som valde trettio. När Janukovitj blev president förväntades han använda sin position för att berika sina stödjare (och naturligtvis sig själv). Men istället för att hålla sig inom de sedvanliga kleptokratiska gränserna, inledde han ett omfattande program för omfördelning av rikedomar till förmån för sin familj. Särskilt hans son blev mottagare av enorma rikedomar. Det blev snart klart för andra oligarker att Janukovitj syftade till att bygga upp en ny oligarkisk dan, som kallades ”Familjen”. Om detta fick fortsätta skulle Janukovitj snart inte längre behöva Akhmetovs och Firtashs stöd. De två kom fram till att de måste bryta med Janukovitj och började leta efter alternativ. Som Christian Neef rapporterade i februari 2014 hade ”Akhmetov, till exempel, alltid kommit bra överens med Tymosjenko, till skillnad från Firtasj, och började stödja Arsenij Jatsenjuk, som tog över ledarskapet för hennes Fädernesland-allians när hon fängslades. Firtasj stödde å sin sida Vitalij Klitsjkos parti UDAR. Som ett resultat förlorade Janukovitj, som redan motsattes av andra oligarker, stödet från Donetsk-klanen. Även om han förmodligen inte insåg det vid den tidpunkten, var allt som behövdes för att störta Janukovitj någon form av utlösande faktor.
I sin sammanfattning av händelserna som ledde till Euromaidan-revolutionen skriver den amerikanske journalisten Aaron Maté: Gnistan till Maidan-protesterna var president Viktor Janukovitjs beslut att dra sig ur ett handelsavtal som erbjudits av Europeiska unionen. Den konventionella berättelsen är att Janukovitj blev mobbad av sin huvudsakliga beskyddare i Moskva. I verkligheten hoppades Janukovitj på att utveckla banden till Europa och ”smickrade och mobbade alla som pressade Ukraina att ha närmare band till Ryssland”, rapporterade Reuters vid den tiden. Men den ukrainske presidenten fick kalla fötter när han läste det finstilta i EU-avtalet. Ukraina skulle inte bara behöva begränsa sina djupa kulturella och ekonomiska band till Ryssland, utan också acceptera hårda åtstramningsåtgärder som ”höjd pensionsålder och frysning av pensioner och löner”. Långt ifrån att förbättra livet för vanliga ukrainare skulle dessa krav bara ha lett till fattigdom och Janukovitjs politiska undergång.
Upproret började när tiotusentals demonstranter samlades på Majdan-torget i Kiev för att protestera mot regeringens korruption och för europeisk integration. Oligarken Petro Porosjenko, medlem av Volhynien-klanen som var i opposition till Janukovitj, sade senare i en intervju: Från början var jag en av organisatörerna av Majdan. Min tv-kanal – Channel 5 – spelade en oerhört viktig roll.
Vid den tidpunkten hade Janukovitj fortfarande ett stort folkligt stöd, men hans anhängare fanns alla i östra Ukraina, medan befolkningen i huvudstaden tillhörde den västligt orienterade delen av landet, och de flesta av dessa hade ändå röstat mot Janukovitj i det föregående valet. Ännu viktigare var att tiotusentals västra ukrainare, bland vilka fanns en stor grupp högerextremister, reste till Kiev och förvandlade en tidigare fredlig rörelse till en våldsam kampanj för regimskifte.
När våldet nådde sin kulmen insåg både Achmetov och Firtash att de måste överge det sjunkande skeppet. Bokstavligen över en natt bytte de två Tv-kanalerna som de kontrollerade, Ukraina och Inter, sida och gav sitt stöd till oppositionen. I parlamentet bröt medlemmarna i det regerande Regionernas parti, som hade utsetts av Akhmetov och Firtash, med partilinjen och anslöt sig till oppositionen. Säkerhetstjänsten, som hade bekämpat högerextremisterna, drog sig tillbaka från Majdan-torget av rädsla för att bli förrådda av Janukovitj. (Senare händelser visade att de hade rätt.)
Detta var Janukovitjs Nero-ögonblick. Plötsligt försvann hans stöd och han stod ensam inför arga demonstranter. De miljarder som han hade plundrat från andra oligarker och från det ukrainska folket kunde inte skydda honom (och de togs ifrån hans familj när den nya regimen kom till makten). Janukovitj undgick Neros öde eftersom han kunde fly till södra Ryssland, där han nu lever i exil.
Folket hade segrat och demokratin återupprättats. Åtminstone var det så Euromaidan-revolutionen beskrevs i de stora medierna. I verkligheten var den ukrainska revolutionen 2014 inte mer en folkrevolution än någon annan revolution i historien. Den drevs av samma krafter som vi har diskuterat i denna bok – folkets fattigdom och elitens överproduktion. Folket vann ingenting på denna revolution. Den ukrainska politiken fortsatte att vara lika korrupt som tidigare. Livskvaliteten för folket förbättrades inte märkbart. Petro Porosjenko valdes till president, men hans administration förlorade snabbt folkets stöd. I nästa val (2019) gav mindre än 25 procent av väljarna honom sin röst.
Den mest katastrofala konsekvensen av 2014 års revolution var ett bittert inbördeskrig i de två Donbas-regionerna Donetsk och Luhansk, där Donbas-milisen, med hjälp av Ryssland, kämpade mot den ukrainska militären och öppet nynazistiska frivilligbrigader, såsom Azov-regementet. När ryska trupper invaderade Ukraina den 24 februari 2022 hade kriget i Donbas redan krävt fjortontusen liv. Det är för tidigt att säga hur detta krig kommer att sluta. Men historien tyder på att denna konflikt på ett eller annat sätt troligen kommer att innebära slutet för den ukrainska plutokratin. De flesta oligarker har förlorat stora delar av sin förmögenhet, delvis till följd av den ekonomiska kollapsen och delvis till följd av krigets förstörelse. Ännu viktigare är att oligarkerna har hamnat i politisk bakgrunden på grund av kriget. Den nuvarande ukrainska presidenten Volodymyr Zelenskys inträde i politiken var ett resultat av rivaliteten mellan två oligarker, Poroshenko (Ukrainas president mellan 2014 och 2019) och Ihor Kolomoisky (ledaren för den oligarkiska klanen i Dnipropetrovsk), som behövde en kandidat som kunde motarbeta Poroshenko. Men när konflikten eskalerade till ett fullskaligt krig den 24 februari omvandlade Zelensky sig till en krigstidspresident och har lovat att kämpa till seger. Ukraina står nu inför ett svårt val: antingen gå under som stat eller omvandla sig till en militokrati. Tiden kommer att visa vilken av dessa framtider som blir verklighet.
Det är ironiskt att av de tre östslaviska republikerna som bildades efter Sovjetunionens kollaps är den mest demokratiska, Ukraina, den mest fattiga och instabila, medan den mest autokratiska, Vitryssland, har åtnjutit relativ välstånd och stabilitet. Vad innebär denna iakttagelse? Den uppenbara slutsatsen är att autokrati fungerar bättre än demokrati. Det är också fel. Det finns gott om dysfunktionella autokratier med fattiga befolkningar, och många av dem har kollapsat i det förflutna. Och de bäst styrda länderna med hög välfärd för den stora majoriteten av befolkningen, såsom vårt Sverige och t.ex. Österrike, tenderar att vara demokratier.
En bättre slutsats är att inte alla stater med demokratiska yttre tecken styrs till förmån för breda delar av befolkningen. Vissa sådana pseudodemokratier är lätta att upptäcka, till exempel när statliga tjänstemän bestämmer vilka partier som ska delta i val och vem som ska vinna. Men så var inte fallet i Ukraina – politikerna och de statliga tjänstemännen var inte de som styrde, utan de kontrollerades noga av oligarkerna och deras privata intressen.
Vad är slutsatsen av denna analys av tidigare fall av statskollaps? Den politiska makten som styr komplexa mänskliga samhällen är mycket mer bräcklig än den kan verka vid en första anblick. Statskollaps, en plötslig upplösning av det maktnätverk som styr ett samhälle, är ett vanligt förekommande fenomen, både i historien och i dagens värld. Ofta avsätts en härskande klass (och ibland till och med utrotas) som ett resultat av att den förlorat ett krig eller en strid mot en övermäktig styrka. Detta är fallet vid framgångsrika externa invasioner, som när Djingis Khans mongoler red in, dödade alla och staplade deras huvuden i en pyramid. Eller så kan det vara en attack av en organiserad grupp revolutionärer eller kuppmakare. Chiles president Salvador Allende dog i en kulregn, med ett automatgevär i handen, när han kämpade mot general Pinochets trupper som stormade presidentpalatset. Men den vanligaste orsaken till statskollaps (när det inte är resultatet av en extern invasion) är en implosion av det härskande nätverket. Det Nero-ögonblick som jag inledde med är kanske det mest levande exemplet. I fallen med den kubanska revolutionen och Afghanistans kollaps 2021 fanns det påtryckningar från ett rivaliserande maktnätverk, men det styrande nätverket upplöstes innan rebellerna ens hade intagit huvudstaden. För övrigt utvecklade sig oktoberrevolutionen 1917 i Ryssland enligt samma scenario. Sovjetisk propaganda glorifierade stormningen av Vinterpalatset som den avgörande brytpunkten, men den provisoriska regeringen hade redan övergivits av de flesta av sina trupper, och dess ledare, Alexander Kerensky, hade redan flytt innan bolsjevikstyrkorna intog palatset. Slutligen kan en politisk regim kollapsa under trycket av massiva utländsk hjälpta offentliga protester, som var fallet i Ukraina 2014.
Kontrasten mellan den framgångsrika ukrainska revolutionen 2014 och det misslyckade upproret i Vitryssland 2021 är särskilt lärorik. Den viktigaste faktorn som förklarar dessa olika utfall är den styrande gruppens karaktär. I Ukrainas fall var det en samling ekonomiska eliter som hatade varandra, konspirerade mot varandra och var beredda att överge det sjunkande skeppet när som helst. I Vitrysslands fall var det en sammanhållen administrativ-militär elit som klarade de offentliga protesterna utan att visa några sprickor. I slutändan beror skillnaden mellan dessa två östslaviska länder på de olika politiska och ekonomiska banor de följde två decennier före de revolutionära situationerna 2014 och 2021. Den massiva privatiseringen av de statliga företagen i Ukraina skapade en välståndspump som resulterade i en överproduktion av oligarker, konflikter mellan oligarker och upprepade statskollapser. I Vitryssland fanns ingen välståndspump, inga oligarker, inga konflikter inom eliten och ingen statskollaps.
