En överproduktion av oligarker

De viktigaste orsakerna till systemkollaps är att vanligt folk blir fattigare och fattigare medan "eliterna" (i sociologisk mening) blir rikare och rikare. Det gäller i USA, men det gällde ännu mer i Ukraina, vars styrande kretsar aldrig brydde sig om att ta sig ur 90-talets postsovjetiska kollaps utan istället ägnade sig åt att i strid mot varandra plundra vraket. Vilket skapade extremt gynnsamma tillfällen för andra (USA, EU, Ryssland) att fiska i grumligt vatten.

Låt oss vända oss mot Ukraina. Under 1990-talet liknade Ukrainas politiska ekonomi den ryska. En grupp oligarker kom till makten genom att privatisera statligt ägda produktionsmedel. Efter 1999 gick dock de två ländernas utveckling isär. I Ukraina störtades inte oligarkin. I stället fick den ekonomiska eliten absolut makt. Vad har oligarkins styre inneburit för vanliga ukrainares välfärd? Låt oss titta på Ukrainas BNP per capita inför revolutionen 2014. Enligt CIA:s World Factbook var Ukrainas BNP per capita (PPP) 

7 400 dollar 2013. Det är långt under Ungerns (19 800 dollar), Polens (21 100 dollar) eller Slovakiens (24 700 dollar). Det är också långt under Rysslands (18 100 dollar), som är två och en halv gånger större än Ukrainas. Detta är en särskilt slående observation med tanke på att Ukraina före Sovjetunionens kollaps hade en högre regional BNP per capita än Ryssland, eller Vitryssland.

Kanske är Ryssland inte den bästa jämförelsen, eftersom landet har enorma mineralrikedomar i form av olja och gas. En bättre jämförelse är Vitryssland, ett land som inte bara saknar Rysslands mineralrikedomar utan också Ukrainas gynnsamma klimat och rika ”svarta jordar”. Trots detta var Vitrysslands BNP per capita 2013 respektabla 16 100 dollar, mer än dubbelt så mycket som Ukrainas. Eftersom Vitryssland inte ens hade några miljardärer var dessutom medianinkomsten i Vitryssland ännu högre än i Ukraina (eller Ryssland), eftersom en mer rättvis fördelning av välståndet alltid höjer medianen.

Även om de ukrainska oligarkerna styrde landet utan några interna kontroller, blev de inte en sammanhållen härskande klass. Istället bildade de fraktioner som kämpade mot varandra och använde valpolitik, halvt lagliga beslagtagande av egendom och till och med fängslanden som vapen. När Janukovitj kom till makten 2010 fängslade han sin rival, Julia Tymosjenko, en oligark som i folkmun kallades gasprinsessan. De inbördes konflikterna mellan oligarkerna gjorde den ukrainska demokratin till ett skämt. Oavsett vem ukrainarna valde gjorde de valda politikerna ingenting för vanligt folk, utan koncentrerade sig istället på att överföra rikedom och makt från de förlorande oligarkerna. Den allmänna dysfunktionen fördjupades ytterligare av att landets väljare var uppdelade i två lika stora grupper med diametralt motsatta åsikter om vilken riktning Ukraina borde ta. (Detta gällde i viss mån även Vitryssland och Ryssland, som båda har stora västvänliga minoriteter.) Den västra delen av Ukraina ville ansluta sig till Europeiska unionen och Nato. Den östra delen ville behålla och fördjupa de kulturella och ekonomiska banden med Ryssland och var helt emot ett medlemskap i Nato. Olika oligarkiska fraktioner appellerade till den ena eller den andra av dessa väljargrupper, men i verkligheten var de alla västorienterade, eftersom de placerade sina förmögenheter i västerländska banker, utbildade sina barn i Oxford eller Stanford, köpte fastigheter i London eller på Côte d'Azur och umgicks med den globala eliten i Davos.

I min genomgång av de fyra strukturella drivkrafterna bakom instabilitet (kapitel 2) påpekade jag att den sista, geopolitiska påtryckningar, i allmänhet kan försummas, av sparsamhetsskäl, i våra dynamiska modeller för historiska megaimperier och de mäktigaste samtida staterna, såsom USA och Kina. Men för ett medelstort land som Ukraina kan sådana faktorer ofta vara mycket viktiga och måste inkluderas i analysen. Det finns ytterligare två skäl till varför Ukraina är särskilt utsatt för yttre påtryckningar.

För det första ligger landet på en geopolitisk skiljelinje mellan den amerikanska intressesfären (i huvudsak Nato) och den ryska intressesfären (det ”nära utlandet”, som det ofta kallas i Ryssland). Skiljelinjen går faktiskt rakt igenom Ukraina, med den västra halvan lutande mot Nato och den östra mot Ryssland. En framstående amerikansk strateg, den avlidne Zbigniew Brzezinski, ansåg att ett självständigt Ukraina var ”ett nytt och viktigt område på det eurasiska schackbrädet; en geopolitisk pivot eftersom dess existens som självständigt land bidrar till att förändra Ryssland. Utan Ukraina upphör Ryssland att vara ett eurasiskt imperium”. En inflytelserik del av det amerikanska utrikespolitiska etablissemanget anser att det försvagade men fortfarande mäktiga Rysslands fortsatta existens är det största hotet mot den amerikanska överhögheten (ännu större än Kinas uppgång). I Brzezinskis fotspår har denna del drivit på en utvidgning av Nato till Ryssland, och 2014 var det Ukrainas tur att ansluta sig till alliansen.

För det andra var de ukrainska oligarkerna särskilt utsatta för att hamna under västvärldens kontroll. Eftersom plutokraterna förvarade större delen av sin förmögenhet i västerländska banker kunde den frysas eller till och med beslagtas. Detta upptäckte de ryska oligarkerna 2022. Ett ännu mer direkt hot är rättsliga förfaranden för att utlämna en oligark till USA för rättegång. Dmytro Firtash – en framstående medlem av Donetsk-klanen av ukrainska oligarker och före 2014 en mäktig anhängare av Janukovitjs Regionernas parti – är för närvarande (2022) under husarrest i Wien och kämpar mot rättsliga åtgärder mot honom. År 2014 hade amerikanska ”prokonsuler”, såsom den erfarna diplomaten Victoria Nuland, skaffat sig stor makt över de ukrainska plutokraterna. Detta var inte billigt – Nuland skryter med att utrikesdepartementet hade investerat 5 miljarder dollar för att utöka sitt inflytande över den ukrainska maktklassen. I detta arbete fick de amerikanska agenterna hjälp av den djupa fiendskap som rådde mellan oligarkerna och splittrade oligarkatet. Eftersom oligarkerna inte kunde enas sinsemellan behövde de en extern förvaltare för att fastställa en gemensam agenda. Under ”värdighetsrevolutionen” 2014 fattade Nuland och Geoffrey Pyatt, som då var USA:s ambassadör i Ukraina, beslut om vem som skulle utnämnas till olika statliga poster (president, ministrar etc.), vilket framgår av en utskrift av ett telefonsamtal dem emellan.

Under de trettio år som gått sedan Ukrainas självständighet har strukturer utvecklats i en tredelad konfiguration: folket, oligarkerna, amerikanska prokonsuler. De ukrainska medborgarna röstade i regelbundna val, men oavsett vem de valde så förföljde dessa sina privata intressen utan hänsyn till väljarnas önskemål (förutom när folkets önskemål sammanföll med oligarkernas önskemål). Som ett resultat förlorade varje administration snabbt sitt stöd och hamnade i skandaler strax efter att de valts. Med ett tidigt undantag (Kuchma) lyckades ingen president sitta mer än en mandatperiod. I nästa valomgång sparkade frustrerade väljare ut den tidigare presidenten och valde en annan. Det skedde två revolutioner, en 2004 och en annan 2014. Men de nya politikerna valdes också ut bland oligarkerna eller personer som kontrolleras av oligarkerna. Det enda som förändrades var att en annan grupp oligarker fick ta del av kakan.

De oligarkiska fraktionerna som tävlar om makten är ganska flytande, med enskilda oligarker som går in och byter allianser beroende på den aktuella situationen. Forskare har dock identifierat fyra huvudsakliga nätverk, eller ”klaner”, baserat på deras geografiska ursprung: Dnipro (tidigare Dnipropetrovsk) och Donetsk i sydöst, Kiev i centrum och Volhynien i väst. Valet av Janukovitj till president 2010 och hans Regionernas partis framgång i att vinna flest platser i parlamentet innebar en seger för Donetsk-klanen.

Janukovitj inledde sin politiska karriär som guvernör i Donetskprovinsen. Den främsta stödjaren av Janukovitj och hans Regionernas parti var Rinat Achmetov, Ukrainas rikaste oligark och ledare för Donetskklanen. Han fyllde omkring sextio poster på Regionernas partis lista med personer som var personligt lojala mot honom. Den andra stödjaren var Firtash, som valde trettio. När Janukovitj blev president förväntades han använda sin position för att berika sina stödjare (och naturligtvis sig själv). Men istället för att hålla sig inom de sedvanliga kleptokratiska gränserna, inledde han ett omfattande program för omfördelning av rikedomar till förmån för sin familj. Särskilt hans son blev mottagare av enorma rikedomar. Det blev snart klart för andra oligarker att Janukovitj syftade till att bygga upp en ny oligarkisk dan, som kallades ”Familjen”. Om detta fick fortsätta skulle Janukovitj snart inte längre behöva Akhmetovs och Firtashs stöd. De två kom fram till att de måste bryta med Janukovitj och började leta efter alternativ. Som Christian Neef rapporterade i februari 2014 hade ”Akhmetov, till exempel, alltid kommit bra överens med Tymosjenko, till skillnad från Firtasj, och började stödja Arsenij Jatsenjuk, som tog över ledarskapet för hennes Fädernesland-allians när hon fängslades. Firtasj stödde å sin sida Vitalij Klitsjkos parti UDAR. Som ett resultat förlorade Janukovitj, som redan motsattes av andra oligarker, stödet från Donetsk-klanen. Även om han förmodligen inte insåg det vid den tidpunkten, var allt som behövdes för att störta Janukovitj någon form av utlösande faktor.

I sin sammanfattning av händelserna som ledde till Euromaidan-revolutionen skriver den amerikanske journalisten Aaron Maté: Gnistan till Maidan-protesterna var president Viktor Janukovitjs beslut att dra sig ur ett handelsavtal som erbjudits av Europeiska unionen. Den konventionella berättelsen är att Janukovitj blev mobbad av sin huvudsakliga beskyddare i Moskva. I verkligheten hoppades Janukovitj på att utveckla banden till Europa och ”smickrade och mobbade alla som pressade Ukraina att ha närmare band till Ryssland”, rapporterade Reuters vid den tiden. Men den ukrainske presidenten fick kalla fötter när han läste det finstilta i EU-avtalet. Ukraina skulle inte bara behöva begränsa sina djupa kulturella och ekonomiska band till Ryssland, utan också acceptera hårda åtstramningsåtgärder som ”höjd pensionsålder och frysning av pensioner och löner”. Långt ifrån att förbättra livet för vanliga ukrainare skulle dessa krav bara ha lett till fattigdom och Janukovitjs politiska undergång.

Upproret började när tiotusentals demonstranter samlades på Majdan-torget i Kiev för att protestera mot regeringens korruption och för europeisk integration. Oligarken Petro Porosjenko, medlem av Volhynien-klanen som var i opposition till Janukovitj, sade senare i en intervju: Från början var jag en av organisatörerna av Majdan. Min tv-kanal – Channel 5 – spelade en oerhört viktig roll.

Vid den tidpunkten hade Janukovitj fortfarande ett stort folkligt stöd, men hans anhängare fanns alla i östra Ukraina, medan befolkningen i huvudstaden tillhörde den västligt orienterade delen av landet, och de flesta av dessa hade ändå röstat mot Janukovitj i det föregående valet. Ännu viktigare var att tiotusentals västra ukrainare, bland vilka fanns en stor grupp högerextremister, reste till Kiev och förvandlade en tidigare fredlig rörelse till en våldsam kampanj för regimskifte.

När våldet nådde sin kulmen insåg både Achmetov och Firtash att de måste överge det sjunkande skeppet. Bokstavligen över en natt bytte de två Tv-kanalerna som de kontrollerade, Ukraina och Inter, sida och gav sitt stöd till oppositionen. I parlamentet bröt medlemmarna i det regerande Regionernas parti, som hade utsetts av Akhmetov och Firtash, med partilinjen och anslöt sig till oppositionen. Säkerhetstjänsten, som hade bekämpat högerextremisterna, drog sig tillbaka från Majdan-torget av rädsla för att bli förrådda av Janukovitj. (Senare händelser visade att de hade rätt.)

Detta var Janukovitjs Nero-ögonblick. Plötsligt försvann hans stöd och han stod ensam inför arga demonstranter. De miljarder som han hade plundrat från andra oligarker och från det ukrainska folket kunde inte skydda honom (och de togs ifrån hans familj när den nya regimen kom till makten). Janukovitj undgick Neros öde eftersom han kunde fly till södra Ryssland, där han nu lever i exil.

Folket hade segrat och demokratin återupprättats. Åtminstone var det så Euromaidan-revolutionen beskrevs i de stora medierna. I verkligheten var den ukrainska revolutionen 2014 inte mer en folkrevolution än någon annan revolution i historien. Den drevs av samma krafter som vi har diskuterat i denna bok – folkets fattigdom och elitens överproduktion. Folket vann ingenting på denna revolution. Den ukrainska politiken fortsatte att vara lika korrupt som tidigare. Livskvaliteten för folket förbättrades inte märkbart. Petro Porosjenko valdes till president, men hans administration förlorade snabbt folkets stöd. I nästa val (2019) gav mindre än 25 procent av väljarna honom sin röst.

Den mest katastrofala konsekvensen av 2014 års revolution var ett bittert inbördeskrig i de två Donbas-regionerna Donetsk och Luhansk, där Donbas-milisen, med hjälp av Ryssland, kämpade mot den ukrainska militären och öppet nynazistiska frivilligbrigader, såsom Azov-regementet. När ryska trupper invaderade Ukraina den 24 februari 2022 hade kriget i Donbas redan krävt fjortontusen liv. Det är för tidigt att säga hur detta krig kommer att sluta. Men historien tyder på att denna konflikt på ett eller annat sätt troligen kommer att innebära slutet för den ukrainska plutokratin. De flesta oligarker har förlorat stora delar av sin förmögenhet, delvis till följd av den ekonomiska kollapsen och delvis till följd av krigets förstörelse. Ännu viktigare är att oligarkerna har hamnat i politisk bakgrunden på grund av kriget. Den nuvarande ukrainska presidenten Volodymyr Zelenskys inträde i politiken var ett resultat av rivaliteten mellan två oligarker, Poroshenko (Ukrainas president mellan 2014 och 2019) och Ihor Kolomoisky (ledaren för den oligarkiska klanen i Dnipropetrovsk), som behövde en kandidat som kunde motarbeta Poroshenko. Men när konflikten eskalerade till ett fullskaligt krig den 24 februari omvandlade Zelensky sig till en krigstidspresident och har lovat att kämpa till seger. Ukraina står nu inför ett svårt val: antingen gå under som stat eller omvandla sig till en militokrati. Tiden kommer att visa vilken av dessa framtider som blir verklighet.

Det är ironiskt att av de tre östslaviska republikerna som bildades efter Sovjetunionens kollaps är den mest demokratiska, Ukraina, den mest fattiga och instabila, medan den mest autokratiska, Vitryssland, har åtnjutit relativ välstånd och stabilitet. Vad innebär denna iakttagelse? Den uppenbara slutsatsen är att autokrati fungerar bättre än demokrati. Det är också fel. Det finns gott om dysfunktionella autokratier med fattiga befolkningar, och många av dem har kollapsat i det förflutna. Och de bäst styrda länderna med hög välfärd för den stora majoriteten av befolkningen, såsom vårt Sverige och t.ex. Österrike, tenderar att vara demokratier.

En bättre slutsats är att inte alla stater med demokratiska yttre tecken styrs till förmån för breda delar av befolkningen. Vissa sådana pseudodemokratier är lätta att upptäcka, till exempel när statliga tjänstemän bestämmer vilka partier som ska delta i val och vem som ska vinna. Men så var inte fallet i Ukraina – politikerna och de statliga tjänstemännen var inte de som styrde, utan de kontrollerades noga av oligarkerna och deras privata intressen.

Vad är slutsatsen av denna analys av tidigare fall av statskollaps? Den politiska makten som styr komplexa mänskliga samhällen är mycket mer bräcklig än den kan verka vid en första anblick. Statskollaps, en plötslig upplösning av det maktnätverk som styr ett samhälle, är ett vanligt förekommande fenomen, både i historien och i dagens värld. Ofta avsätts en härskande klass (och ibland till och med utrotas) som ett resultat av att den förlorat ett krig eller en strid mot en övermäktig styrka. Detta är fallet vid framgångsrika externa invasioner, som när Djingis Khans mongoler red in, dödade alla och staplade deras huvuden i en pyramid. Eller så kan det vara en attack av en organiserad grupp revolutionärer eller kuppmakare. Chiles president Salvador Allende dog i en kulregn, med ett automatgevär i handen, när han kämpade mot general Pinochets trupper som stormade presidentpalatset. Men den vanligaste orsaken till statskollaps (när det inte är resultatet av en extern invasion) är en implosion av det härskande nätverket. Det Nero-ögonblick som jag inledde med är kanske det mest levande exemplet. I fallen med den kubanska revolutionen och Afghanistans kollaps 2021 fanns det påtryckningar från ett rivaliserande maktnätverk, men det styrande nätverket upplöstes innan rebellerna ens hade intagit huvudstaden. För övrigt utvecklade sig oktoberrevolutionen 1917 i Ryssland enligt samma scenario. Sovjetisk propaganda glorifierade stormningen av Vinterpalatset som den avgörande brytpunkten, men den provisoriska regeringen hade redan övergivits av de flesta av sina trupper, och dess ledare, Alexander Kerensky, hade redan flytt innan bolsjevikstyrkorna intog palatset. Slutligen kan en politisk regim kollapsa under trycket av massiva utländsk hjälpta offentliga protester, som var fallet i Ukraina 2014.

Kontrasten mellan den framgångsrika ukrainska revolutionen 2014 och det misslyckade upproret i Vitryssland 2021 är särskilt lärorik. Den viktigaste faktorn som förklarar dessa olika utfall är den styrande gruppens karaktär. I Ukrainas fall var det en samling ekonomiska eliter som hatade varandra, konspirerade mot varandra och var beredda att överge det sjunkande skeppet när som helst. I Vitrysslands fall var det en sammanhållen administrativ-militär elit som klarade de offentliga protesterna utan att visa några sprickor. I slutändan beror skillnaden mellan dessa två östslaviska länder på de olika politiska och ekonomiska banor de följde två decennier före de revolutionära situationerna 2014 och 2021. Den massiva privatiseringen av de statliga företagen i Ukraina skapade en välståndspump som resulterade i en överproduktion av oligarker, konflikter mellan oligarker och upprepade statskollapser. I Vitryssland fanns ingen välståndspump, inga oligarker, inga konflikter inom eliten och ingen statskollaps.

Västvärldens nederlag

Situationen försämras för Nato i Ukraina och ryska styrkor avancerar, det finns dessutom inga reella tecken på att Västvärlden blir mer verklighetsförankrad i sin förståelse av situationen, och sannolikt kommer vi inte lära oss något av den utan fortsätta att leva i vår konstruerade alternativa verklighet tills Nato och Zelensky förlorat självaste Kiev. 

Det är sant att vissa vågade kommentatorer i Väst börjar fundera över behovet av ordentliga diplomatiska förhandlingar, även om de ska ske på Västvärldens villkor. De har även börjat acceptera att kanske en del av Ukrainas territorium från 1991 måste anses vara förlorat, om så bara på kort sikt. Kanske, funderar de, kommer det kunna finnas en "koreansk DMZ" på plats, tryggad av FN-trupp, tills dess Ukraina kan byggas upp och om för att sen gå på offensiven igen. Likt HTS i Syrien. 

Men just nu tittar de på kartan över de ryska framstegen under 2024, och sen jämför storleken och kraften hos de två arméerna, och tittar på storleken och beredskapen hos Natostyrkorna, då måste förtvivlan infinna sig. De tittar dock inte på dessa siffror, och om de gjorde det skulle de ändå inte riktigt kunna förstå vad de såg. 

Diskussionen i Väst utesluter i stort sett verkliga styrkeförhållanden. Diskussionen sker på ett plan där vissa fakta och en del obestridbara sanningar helt enkelt antas vara felaktiga. Varför det är så, och vilka konsekvenser det får, kräver lite analys, och eftersom dessa ämnen till sin natur är komplexa, fortsätter jag med att beskriva hur man förstår dem så enklast möjligt. Vi börjar med några praktiska överväganden kring konceptet, politisk psykologi.

För det första är politik i sig ett exempel på fenomenet: ju längre du fortsätter med ett handlingssätt, hur dumt det än är, desto mindre villig är du att ändra det. Att ändra på det kommer att tolkas som ett erkännande av ett fel, och att erkänna fel är det första steget till att förlora politisk makt. I det här fallet kommer ursäkten; personligen har jag alltid tvivlat, helt enkelt inte att hålla, givet de många omotiverat hårda termer som västerländska ledare har uttryckt sig i gällande Ryssland. 

Det andra är frånvaron av ett välartikulerat alternativ. Just det faktum att inte kunna förstå dynamiken i en kris gör att du är hjälplös inför att föreslå en vettig lösning på densamma. Det känns plötsligt bättre att stanna i baren på ett sjunkande skepp i hopp om räddning, än att hoppa blint ut i vattnet. Kanske kommer ett mirakel att inträffa. 

Det tredje har att göra med gruppdynamik, i detta fall nationernas dynamik. I en situation där rädsla och osäkerhet råder, kommer solidaritet med "de sina" att ses som ett mål i sig och ingen vill bli anklagad för att "försvaga Väst" eller "stärka Ryssland". Om du måste ha fel är det bäst att ha fel i sällskap med så många andra som möjligt. Det finns enorma incitament i att vara den första att antyda att saker och ting kanske ser ganska dystra ut, men vad tänker du föreslå i stället? Chanserna att trettio nationer inom EU ska kunna komma överens om ett annat förhållningssätt till det nuvarande är i praktiken noll, och inte heller hjälpt av det faktum att USA, som annars skulle kunna leda, är politiskt förlamat samt snart en fiende till EU. 

Den fjärde punkten handlar om isolering och grupptänk hos de politiker som fattar besluten. Alla i din nations regering, alla du pratar med i andra regeringar, varje journalist och förståsigpåare som du stöter på säger samma sak: Putin får inte vinna, Ryssland lider, Ryssland har bara blodsoffer att erbjuda, vi måste återuppbygga Ukraina, Putin är rädd för Nato, Rysslands ekonomi havererar nästa månad och så vidare. Vart du än i världen vänder får du samma underrättelser, och din personal skriver ner samma upplysningar som du ska leverera till din nation. Hur kan du som politiker inom EU då sluta anta att allt detta är sant?

Dessa fyra faktorer är vad vi kan kalla permanenta faktorer i politiken, gemensamma för alla kriser. Men det finns också ett antal speciella faktorer som verkar i just denna Nato-kris som är självklara, men som jag inte har sett så mycket diskussion om; till att börja med är den nuvarande generationen västerländska politiker särskilt oförmögna att förstå och hantera kriser på internationell nivå. 

Den moderna västerländska politiska klassen, partikadern, liknar mer och mer det styrande partiet i en enpartistat. Det vill säga, de färdigheter som leder till framgång är de som leder till avancemang inom själva partiapparaten: att klättra på den inoljade stolpen och hugga rivaler i ryggen premieras. Därmed blir, till och med att hantera en rent nationell kris, som vi ser nu i Frankrike och Tyskland, bortom deras förmåga, förutom kanske förmågan att vända en kris till sin egen personliga politiska fördel. Resultatet är att politiker av idag är helt överväldigade av Ukrainakrisen, som är av en omfattning och typ som inträffar kanske en gång varannan eller var tredje generation. 

Det faktum att den även är en multilateral kris innebär att den idealiskt sett kräver avancerade kunskaper inom politiskt ledarskap bara för att se till att saker och ting inte leder till ett storkrig. 

Denna oförmåga och brist på kunskap leder i sin tur till ett ständigt ökande beroende av tankesmedjornas "rådgivare" som kopplas till den berörda politikerns personliga belöningssfär, så att även professionella rådgivare ofta väljs ut och befordras för att de är villiga att ge de råd som politikerna vill se och kan antas belönas monetärt för att inneha.

Vi konfronteras nu dessutom med en säkerhetskris, och våra politiska beslutsfattare är helt okunniga om hur man hanterar även dessa kriser, eller till och med hur man förstår dem. Under det Kalla kriget tvingades regeringar att konfrontera säkerhetsfrågor regelbundet: ofta var de också kopplade till inrikespolitiska frågor. 

Säkerhetsfrågor var också objektivt viktiga, eftersom Öst och Väst stirrade på varandra över en militariserad gräns, med risken för en global kärnvapenförintelse aldrig särskilt långt borta. Inget av det är sant nu. Nato-toppmöten äger förstås fortfarande rum, men fram tills nyligen har de varit oroliga för fredsbevarande utplaceringar, bekämpande av upprorsoperationer i Afghanistan och den oändliga raden av nya medlemmar och partnerskapsinitiativ som ska ha hanterats. Med andra ord har inga grundläggande säkerhetsbeslut av något essentiellt slag behövts under den politiska livstid som någon nuvarande chef för ett Nato- (eller EU-land) land upplevt, innan just förrförra året. Detta är desto mer olyckligt eftersom en säkerhetskris är en mycket komplex sak, och involverar en hel mängd olika nivåer från politiska ner till militära/taktiska. Och en säkerhetskris är nästan omöjlig att hantera multilateralt: det enda avlägset jämförbara exemplet är Kosovo-krisen 1999, när ett mycket mindre NATO i praktiken slutade fungera efter den första veckan och var ganska nära att bryta samman totalt.

Nato saknar en strategi för Ukraina och har ingen egentlig operativ plan. Nato har bara en serie av ad hoc-initiativ, taffligt sammansvetsade med hjälp av vaga löften som inte är förankrade i den operativa militära verkligheten. Detta beror på att ingen enskild Nato-nation är krigskapabel: vårt nuvarande västerländska politiska ledarskap har aldrig behövt utveckla dessa färdigheter. Men det är faktiskt värre än så: de verkar faktiskt inte ens förstå vad ryssarna gör och hur och varför de gör det så framgångsrikt. Västerländska ledare är som åskådare som inte känner till reglerna och som nu försöker räkna ut vem som vinner kriget.

Nu förväntas inte västerländska ledare själva vara militära experter. Det är vanligt att håna försvarsministrar utan militär bakgrund, men detta är att missförstå hur försvaret fungerar i en demokrati, och för den delen hur en demokrati i sig fungerar. 

Regeringar har politik för allt. Ett av dessa allt är att ha en nationell säkerhetspolitik, som i sin tur ligger till grund för mer detaljerad politik inom underordnade områden: i detta fall försvar. Konventionellt hanteras denna politik av ministerier, ledda av politiska personer eller utnämnda personer, som har rådgivare, och i de flesta fall operativa organisationer för att omvandla politik till verklig verksamhet på plats i landet eller utlandet. När det gäller utbildningsministeriet är de operativa enheterna skolor och universitet. När det gäller försvarsministeriet är de väpnade styrkorna och de specialiserade försvarsinrättningarna verksamheterna. Man förväntar sig inte mer att en försvarsminister är en före detta soldat än en utbildningsminister är en före detta lärare eller för den delen, en transportminister är en före detta lokförare osv. En ministers ansvar är att utforma och tillämpa politik inom de större statliga strategiska ramarna och att förvalta en budget och ett politiskt program för sitt område.

Så det är den politiska ledningens ansvar, normalt inklusive stats- eller regeringschefen, att säga vad det strategiska syftet med en militär operation faktiskt är, och att fastställa en situation där detta syfte kommer att ha förverkligats. Om detta inte görs är både militärplanering och militäroperationer meningslösa, oavsett hur bra dina styrkor och hur destruktiva dina vapen än är, eftersom du faktiskt inte kommer veta vad du försöker göra. 

Detta, och inte brist på militär kunskap, är det grundläggande problemet för västerländskt politiska ledarskap av idag. I stället för att ha faktiska strategiska mål har regeringarna inom Nato Slava Ukraina-slogans och propaganda. Det borde vara självklart att de strategiska mål som en regering ställer upp måste kunna realiseras, annars är det ingen idé att implementera dem. De måste också vara tydliga nog att de kan skickas iväg till militären för att militären ska kunna göra en operativ plan de kan leverera på. Och dessutom måste den politiska ledningen fastställa begränsningar och krav inom vilka militären kan arbeta. Eftersom västerländska ledare och deras rådgivare inte vet hur man gör detta, kan de inte heller förstå vad ryssarna gör. Eller varför Väst, via Ukraina, inte har framgång på slagfältet. 

Om en plan trots allt beslutas om måste det sedan finnas ett samhälle som kan genomför den operativa planen och kan svara på en rad frågor som: vilka militära resultat kommer att leverera den politiska uppsatta visionen? Hur tar vi oss dit? Vilka samhälleliga krafter kommer vi att behöva? Hur ska de vara uppbyggda och utrustade? Hur klarar vi av nya politiska imperativ och begränsningar? Även om dessa frågor är generiska, och det kan hävdas att de gäller även för fredsbevarande operationer, gäller de uppenbarligen alltmer i takt med att kraven på militära operationerna mot både Ryssland, Irabn och Kina blir mer påtagliga. 

Detta är kärnan i de väsentliga problemen. Kriget i Ukraina involverar styrkor som är i en storleksordning större än de som skickats i väg till militäroperationer av någon västerländsk nation sedan 1945. Det kan faktiskt hävdas att den enda gången som styrkor av jämförbar storlek har satts in i Europa är mellan 1915 och 1918, och igen 1943–45. Europeiska arméer studerade förvisso dessa fälttåg en gång, men med tiden blev de historiska exempel, inte saker att dra tillämpliga och aktuella lärdomar av. Planeringen från omkring 1950 till 1990 var  vidare för ett kort, defensivt krig som förmodligen skulle avslutats med hjälp av kärnvapen. 

Det är tveksamt om det faktiskt finns något i den senaste västerländska militärhistorien som skulle hjälpa dagens befälhavare att verkligen förstå vad det är de ser. Än mindre så politikerna. De har inte heller yrkeserfarenheten. I fredstid är de högre militära ledarnas roll endast delvis att förbereda sig för krig. Det finns då tusen andra frågor att hantera, budget, jämställdhetsprogram, personalfrågor, vapenkontrakt, militärens framtida storlek och form osv. Höga militärer måste vara kapabla att förstå alla dessa frågor och ta itu med politiska ledare, diplomater, tjänstemän och deras kollegor i andra regeringar, såväl som med parlamentet och media. Det är uppenbart att du i fredstid inte kommer att välja en chef för armén baserat enbart på en förmodad krigsförmåga, om den personen dessutom är en slitsam individ som alltid bråkar med ministern.

Det är därför en allmän sanning att militära befälhavare byts ut i grossistledet i början av ett krig. Vissa befälhavare kan visa sig vara naturliga krigskämpar och andra inte. Utbredda personalförändringar är därför vanliga eftersom uppgiften är väldigt annorlunda: vi har sett detta i den ryska armén sedan 2022. Likaså tar en fredstidsarmé som helhet tid att anpassa sig till att vara en krigsutkämpande armé. Problemet med västerländska experter är att de iakttar denna process på avstånd, utan att själva vilja genomgå den. Arméer som fortfarande bara känner till fredstid försöker förstå verksamheten hos arméer som helt har övergått till krigsstrider och -tider

Slutligen begränsas västerländska militärspecialister av sina egna erfarenheter. Föreställ dig att du är operativ chef i ett medelstort västland, typ vårt Sverige. Du gick med i militären på 1990-talet, när de sista högre officerarna som hade känt till det kalla kriget gick i pension. Din faktiska erfarenhet har varit på fredsbevarande operationer och ett par utplaceringar i Bosnien, Afghanistan, Kosovo och Irak. Den största enheten du någonsin haft befäl över vid operationer är en bataljon (säg 500-600 man) och senast du faktiskt blev beskjuten var du kompanichef i Afghanistan. Hur kan man rimligen förvänta sig att förstå mekaniken och komplexiteten i att manövrera arméer som är hundratusentals man starka, längs hundratals kilometerlånga frontlinjer samt förstå vad de inblandade befälhavarna gör och hur de tänker? Du kommer omedvetet att fokusera på de saker du kan förstå, i den skala att du kan förstå dem. Du kommer oundvikligen att koncentrera dig på detaljerna, några stridsvagnar som förstörts här, en ny variant av artilleri utplacerat där, en Tarus dit, en CV90 där, snarare än inse helheten.

Ukraina är dessutom just nu starkt västerländsk och tänker i västerländska termer. Ironiskt nog är armén i Ukraina förmodligen mer realistisk och mer kapabel att förstå den bredare bilden än landets ministrar. Men även de har väldigt lite känsla för någon långsiktig strategi, eller ens tänkande. Ta till exempel attackerna på bron till Krim. Vad var det egentligen dessa skulle uppnå? Nu är svar som att "skicka ett meddelande till Putin" eller "komplicera rysk logistik" eller "förbättra moralen hemma" inte tillåtna. Vad jag skulle vilja veta är vad som förväntas följa, rent konkret av en förstörd bro? Vilka är de påtagliga resultaten av detta "budskap"? Kan någon garantera att ryssen kommer förstå? Har du spelat ut möjliga ryska reaktioner och vad ska du göra då? Om du återigen antar att du komplicerar rysk logistik vad blir det direkta resultatet och hur lätt blir det för ryssarna att komma runt logistikproblemet?

Västerländska politiska och militära ledare har inget svar på dessa frågor, eftersom de inte har någon strategi och inte riktigt förstår vad en strategi är. Vad de har är en konsekvent vana att komma med smarta, publicitetsskapande idéer som är bortkopplade från varandra, men alla låter bra just då. I stora drag återspeglar de följande perverterade logik:

göra något som förödmjukar Ryssland

mirakel händer

regeringsskifte i Moskva och krigsslut

Detta är sammanfattat den tidigare nämnda "strategiska planering", som västvärlden är kapabel till, och allt de någonsin har kunnat. Jag har betonat nödvändigheten av att skilja på önskvärda politiska ambitioner från strategi. I drygt tjugo år har viktiga beståndsdelar av våra västerländska regeringar haft en strävan att avlägsna Putin från makten och på något sätt skapa en "pro-västlig" regering i Moskva. Då och då har de kommit med frånkopplade initiativ, sanktioner till exempel, som de trodde kunde förflytta skeendena i den riktningen. Men mestadels är det bara falska förhoppningar, gödslade med tron på att ingen "anti-västerländsk" ledare någonsin kan vara representativ för sitt folk, och därför inte kommer att vara vid makten särskilt länge oavsett. 

Men detta tillvägagångssätt ignorerar strategins mest grundläggande frågor: vilket är det klart definierade sluttillståndet du söker, hur exakt kommer du att uppnå det och är det i själva verket möjligt att uppnå? För om du inte kan svara på de frågorna är all "strategisk" planering meningslös.

När det gäller den sista frågan kommer vilken militärexpert som helst att säga; även om militären kan skapa förutsättningar för politisk utveckling, kan de inte få det att inträffa. Det faktiska förhållandet mellan dessa två är mycket komplext. Minns att den tyska armén 1918, svårt skadad av de allierades utmattningsstrategi, var på full reträtt men fortfarande på allierad fransk mark, och att de allierade arméerna som ryckte fram från Balkan fortfarande befann sig långt utanför tyskt territorium. Det som avslutade kriget tidigare än väntat var ett nervöst sammanbrott inom det tyska överkommandot. Slutet och vinsten för Väst definieras än idag vagt som, allt territorium till Ukraina och därefter "Putin borta" med påföljden att en "pro-västerländsk" regering kommer växa fram; det blir alltså en trosartikel istället för en strategi. Så även om en "strategi" på något sätt kunde konstrueras från dessa fragment, skulle den inte ha någon chans att fungera. Således saknas observation, orientering, beslut och handling. Den som kan handla mot ett mål styr utvecklingen av striden eller krisen. Detta är i huvudsak vad ryssarna, som förstår detta, har gjort sedan krisens början, dvs. långt före 2022.

Omvänt har Väst, som enligt ovan friskt blandar ihop vaga strävanden med en tafatt verklig strategi, inte förstått vad ryssarna försöker göra, och har behandlat varje ryskt bakslag, eller förmodat bakslag, som ett steg på vägen mot seger utan att se till helheten. Ta ett enkelt exempel; från början av kriget var den ryska strategin att åstadkomma specifika politiska förändringar i Ukraina genom att förnedra och förstöra ukrainska styrkor, och på så sätt ta bort Ukrainas förmåga att motstå ryska politiska krav. När Väst blandade sig i, nyanserades denna strategi, även om den var densamma överlag, till att inkludera förstörelse av västerländskt tillhandahållen utrustning och, till en viss grad, västutbildade enheter. Två saker följde av detta.

Den första blev att minska den ukrainska stridsförmågan, blev gynnsamt för ryssarna men fortfarande mindre viktigt än stridens större ebb och flod. Att förstöra lagrad utrustning blev bättre än att förstöra den utrustningen i strid. Att förstöra lagrad ammunition var bättre än att förstöra den när den väl var utplacerad i enheter. Nu i allmänhet har försvarare i en militär konflikt färre offer än angripare. Om ditt mål är att förstöra din fiendes stridskraft, speciellt om du vet att det kommer att bli svårt och dyrt för dem att ersätta den, då är det mer vettigt att låta fienden attackera dig, där de kommer att förlora mer resurser än du. Om du har en fungerande försvarsindustri och rikliga reserver av arbetskraft och utrustning är detta utan tvekan den bästa strategin och praktiserades av ryssarna sedan 2022–23, samt 2024 runt Kursk. Men Västvärlden verkar oförmögen att förstå detta med en utarbetad defensiv strategi och övertolkade massivt de ryska strategiska tillbakadragandena som förkrossande nederlag som snart skulle "fälla Putin."

Den andra är att, i den mån Ryssland har territoriella mål; det är bättre att degradera de ukrainska styrkorna till en punkt där de inte kan försvara territoriet och måste dra sig tillbaka antingen i förebyggande ordnad reträtt eller efter ett summariskt försvar, än att iscensätta avsiktliga attacker för att konfiskera territorium. Ryssarna har en hel rad med nya militära ingenjörskonster som gör det möjligt för dem att dra ut ukrainska trupper från en position långt bakom frontlinjen. De kan således successivt förstöra den ukrainska förmågan att hålla territorium utan att behöva riskera sina egna trupper och utrustning i direkta attacker. Under de senaste månaderna har vi sett att detta krigsutvecklingsskede faktiskt nåtts och att ryssarna går ganska snabbt framåt inom vissa områden i sydost. Men Väst, som är besatt av kontrollen av terräng som ett framgångsindex, kan inte förstå detta, detta efter att de verkar ha glömt hur kriget slutade 1918, när Ententens territoriella vinster fortfarande var ganska blygsamma.

Dessa militärstrategiska frågor är som nämnts mycket komplexa: kanske inte mer komplexa än neurokirurgi eller beskattning av multinationella företag, men inte lätta i alla fall. De kräver år av studier och erfarenhet, samt en vilja att bemästra konstiga och ibland kontraintuitiva koncept. Det västerländska liberala sinnet har aldrig velat göra detta: dess ideologi om radikal individualism är oförenlig med disciplin och organisation, dess sökande efter omedelbar tillfredsställelse är oförenligt med någon långsiktig planering och noggrant genomförande. 

Väst avfärdar gärna militären som särintressen och krigshetsande. När liberalismen begränsades av andra religiösa eller politiska krafter var allt detta mindre självklart, men med liberalismens frigörelse från alla typer av ideologiska kontroller under den senaste generationen mittenpolitiker och dess dominans av allt Västligt politiskt och intellektuellt liv, har våra samhällen nu i stort sett förlorat förmågan att förstå konflikt med militära medel. Det är verkligen slående att de flesta västerländska militärer fortfarande rekryteras från de mer konservativa och traditionella delarna av samhället där liberalismen har haft mindre genomslag, och inte från liberala urbana eliter.

Sedan artonhundratalet, och särskilt i anglosaxiska länder, har det liberala sinnet pendlat mellan motvilja och förakt för militären i normala tider, till  panikslagna krav på att de ska användas i krisperioder, eller när liberala demokratiska normer behöver genomdrivas någonstans i et land där folk har annan hudfärg. Spridningen av det liberala tänkesättet till länder likt Frankrike, som historiskt har varit stolta över sin militär, har skapat en europeisk politisk och mediaklass som till stor del inte kan förstå militära frågor. Amerikanska liberaler pendlar själva mellan rädsla för militären med oändliga citat av varningarna från Eisenhowers talskrivare om det militär-industriella komplexet och krav på användning av militären för att globalt upprätthålla sina liberala normer med meningslöst vilt våld i allt från Syrien till Grönland. 

Resultatet är en politikerklass som tar beslut och påverkar utan att besitta en riktig uppfattning om strategi i konflikter, som bara upprepar ord och fraser den har hört någonstans, likt magiska besvärjelser. Ena minuten "F16" kommer att rädda oss, nästa dag kommer "Gripen" att fälla Putin.

Det är i grunden omöjligt för ett samhälle som är uppfostrat med just-in-time-leverans och impulsköp via Amazon att förstå vikten av logistik och arten av det utmattningskrig som ryssarna nu utkämpar. Logistik och statistik vinner alltid krig. Om du tittar på en karta och försöker förstå den kan du se att de ukrainska styrkorna kämpar i slutet av mycket långa försörjningslinjer, särskilt för västerländsk utrustning och ammunition, medan ryssarna bara har några hundra kilometer till varm mat och nya drönare. Bränsleförbrukningen för tunga pansarfordon mäts i liter per meter, och även om de kan levereras till operationsområdet med tåg eller annan tung transportörlastbil, har detta andra problem med sprängd räls, måste all nya utrustning föras till en front, vilket är både farligt och dyrt för Nato. Utrustning går också sönder, kräver nya larvfötter och nya motorer och ett oändligt utbud av ammunition, allt detta måste föras fram. Leopard-stridsvagnar teleporteras inte bara in i stridsområdet, och när de är skadade måste de skickas tillbaka till Polen för reparation. Nästan varje aspekt av militära operationer kräver dessutom elektrisk kraft: ja, även drönaroperationer. Detta talas det tyst om i Väst.

Ryssarna vet naturligtvis detta och har riktat in sig på att säkra elproduktions- och distributionssystem, broar och järnvägsknutpunkter, ammunitions- och logistiklagringsplatser, truppkoncentrationer och träningsområden. Men de erövrar inte stora mängder territorium med vågade pansarframstötar, och i Kursk så måste väl ukrainarna vinna, eller hur? Nej. Stridsvagnar utan bränsle eller ammunition, eller vars motorer har gått sönder är värdelösa, och när de ukrainska styrkorna väl är operativt isolerade från sina försörjningslinjer är det bara en tidsfråga innan de förlorar sin stridsförmåga och måste kapitulera eller fly likt svenskar vid Poltava. Detta är vad som verkar hända nu. Och om du som Ryssland utkämpar ett utmattningskrig, och dina lager och påfyllningsförmåga är större än din fiendes, vill du att Ukraina ska använda upp dessa lager så snabbt som möjligt. Så varför inte skicka, till exempel, ett stort antal billiga drönare som kan bytas ut, för att suga upp ett stort antal defensiva missiler som de inte kan ersätta? Men detta är för mycket för de flesta påstådda västerländska experter att linda sina hjärnliga nervceller runt.

Naturligtvis gäller logiken åt båda håll i kriget. Det trotsar tron att någon expert någonsin skulle trott att ryssarna planerade "ockupera hela Ukraina", än mindre inom några dagar. I den mån idén överhuvudtaget hade något verkligt innehåll, var det ett falskt minne från de amerikanska styrkornas snabba framryckning mot Bagdad 2003, som skedde utan någon militärt motstånd samt med ett fullständigt luftherravälde. 

Ett enkelt praktiskt exempel: en mekaniserad Nato-division, när NATO hade en att tillgå dvs, som avancerade utan att möta en fiende, skulle behöva åka längs 200 km väg och ta flera dagar att bara organisera, lämna, anlända och sättas in i stridsformationer. Och det är bara en division. Tanken på att göra detta mot en stridshärdad ukrainsk armé som är två till tre gånger så stor som den attackerande styrkan, och sedan slå dem inom tredagar, är mer än löjlig. Återigen, titta på kartan. Och medan du håller på, tänk på de hysteriska ropen om att "Putin vill invadera Nato." Allt jag skrev om svårigheten för Nato gå österut gäller nämligen för ryssarna om de går västerut, men ryssen är dock inte galna nog att överväga idén.

Om man för argumentets skull antar att ryssarna valde Kursk som utgångspunkt, så är det cirka 2000 kilometer till Berlin, vilket är det första mycket rimliga målet. Bara för att ge en uppfattning om omfattningen i en sådan operation; under det kalla kriget var Sovjetunionens styrkor i Tyskland omkring 350 000 starka, kompletterat med återkallade av ytterligare 80 000 reservister i en nödsituation. De skulle ha attackerat NATO-styrkorna i Tyskland, men de var bara den första nivån och förväntades utplånas. Ytterligare två led skulle därför följa dem. Den totala sträckan som behövde färdas var ett par hundra kilometer. Så vitt vi vet från deklassificerade källor skulle enbart att kuva och ockupera Västeuropa ha krävt kanske en miljon man, strunt i de västliga flankerna och länder som Turkiet. Detta var dessutom inom ramen för en ideologisk existentiell kamp, som troligen involverat kärnvapen, som ett segerrikt Soviet knappast ändå skulle återhämtat sig från. Vi är onekligen en bit ifrån det för tillfället.

Jag tror att det vi ser, på grund av medveten okunskap, är början på en skavande insikt om att Nato inte är starkt utan svagt, att Natos utrustning är medioker, att tal om upptrappning är meningslöst i avsaknad av något att eskalera med, och att om ryssarna kände sig så benägna kunde de göra mycket mer skada på Väst än vi på Öst. Men även där har västerländska förståsigpåare fastnat i berättelser om pansarkrigföring och territoriell erövring. Ryssarna behöver naturligtvis inte göra detta. Med sin missilteknologi, som västvärlden konsekvent har ignorerat och tonat ned, kan de göra en enda röra av vilken stad som helst i västvärlden, och ingen västerländsk stat är i stånd att svara. Naturligtvis inser ryssarna, som förstår dessa saker, att de faktiskt inte behöver använda dessa missiler: den psykologiska hävstång de har från att bara äga dem kommer fungera mer än gott nog. Ironiskt nog tror jag däremot att just ukrainarna förstår dessa saker, bättre än deras förmodade Nato-mentorer. Deras sovjetiska arv och den stora armén, som de behöll, gav dem en medvetenhet om hur storskaliga operationer genomförs på politisk och strategisk nivå även om de sedan dess har angripits av Natos farliga förståsigpåare. 

Minns avslutningsvis Frankrike 1940, tyskarna använde en modernare krigsstrategi, en som fransmännen inte förväntade sig och inte kunde klara av. Tiden har nyanserat den slutsatsen: den tyska taktiken var förvisso innovativ, involverade snabbrörliga pansarenheter med djup penetration och nära samarbete med flygplan, men den var också extremt riskabel och krävde mycket mer tur än strategi för att lyckas. Dock hade tyskarna utvecklat en stil, dikterad av behovet av att undvika långa krig, som det inte fanns någon motsats till vid den tiden, och som ställde till oväntade och under en period olösliga problem för försvararen. Det är något med den franska politiska och militära klassens omtumlade oförståelse, sommaren 1940, som verkar mycket relevant idag. Västvärldens nederlag, ännu inte ens erkänt som sådant, är på en gång intellektuellt, organisatoriskt och politiskt. De härskande klasserna i Väst verkar inte ha någon aning alls vad som har hänt dem och varför, och inte heller vad som troligen kommer att följa.

Linjär liberal världsordning?

Internationell politik växer alltmer fram ur ett tillstånd som är lika fördelaktig för den genomsnittliga människan som den är onaturlig. I takt med att globala och regionala angelägenheter blir mindre och mindre linjära kommer det att bli viktigare att ha förmågan att förneka ett föråldrat geopolitiskt bagage, beslutsfattare måste lära av nya erfarenheter, det måste tillkomma inlevelse och förmåga att förstå andras motiv och därmed för politiker att kunna upphöra med att vara känslomässigt surrade till vi och dem och krig. Flexibilitet, tes och antites och syntes är användbart för dem som strävar efter en professionell förståelse inför vad som händer i världen och i ännu högre grad för de nya generationerna inom internationella relationer som kommer att ärva den nuvarande röran. Viktigast av allt, den moderna världen lär oss att det är bättre att inte längta till en återgång av linjär logik när man observerar händelser, då blir resultatet enbart besvikelse varje gång planerna visade sig vara orealistiska. En koppling till verklighetens multipolära maktbalans vore välkommen.

Den svåraste uppgiften står dem inför som i kraft av sina yrkesuppgifter måste interagera med den allmänna opinionen. För det första eftersom omfattningen av tillgången till olika informationskällor ständigt ökar och även de mest vaksamma regeringarna kan inte sätta upp en verkligt tillförlitlig barriär mellan sina medborgare och så kallade ”informationsinkräktare” och desinformatörer. Denna uppgift är ännu svårare i samhällen inom EU, där individuell valfrihet, inklusive val av källor till olika informationskanaler, är extremt viktig för medborgarna. För det andra; det är helt meningslöst att tvinga den genomsnittlige medborgaren att tänka på att världspolitikens objektiva verklighet sällan hänger ihop med våra idéer om den. Båda problemen är olösliga inom ramen för ett jämförelsevis moraliskt beteende. Vi kan lugnt kasta bort nästan alla kända teoretiska konstruktioner angående den internationell politikens karaktär och staters beteende när det kommer till den nu rådande utrikespolitiken. Först och främst eftersom de flesta av de nuvarande ståndpunkterna skapades under de senaste 40 åren, det vill säga under den period då universitetsforskarnas universella uppgift var att bevisa sannolikheten för endast en, mycket linjär utveckling av världspolitik och ekonomi: västvärldens militärpolitiska dominans efter det kalla krigets slut var så kraftfull att nästan alla teorier har splittrats.

För det första tjänar all Västlig teori till att rättfärdiga fortsättningen av sin dominans, i en eller annan form. För det andra förklaras alla mellanstatliga relationer inom en väldigt smal grupp av stater och syftar till att hitta sätt på vilket att göra USA:s ledarskap inom Väst mer fullödigt och förmånligare för amerikanerna själva. Båda dessa uppgifter verkar helt ointressanta för resten av mänskligheten, eftersom de inte möter dess strategiska intressen, även om vissa agremanger med Väst kan ge kortsiktiga praktiska fördelar. Dessutom är det inte mycket vits i att förstå krångligheterna i förbindelserna mellan USA och Europa, eftersom varje möjlighet att påverka dem utifrån möter ett extremt beslutsamt motstånd, och beskyllningar om hybridkrigföring. Det är naivt att tro att en europé kan inse hur USA nuvarande agerande mot den gamla kontinenten de facto kommer att gynna Kina och Ryssland. Européerna vet inte själva i vilken position de befinner sig. Dessutom ger denna deras position tillfälligt en del fördelar, som de knappast kunde räkna med om det infördes mer rättvisa konkurrensvillkor med resten av världen.

Med andra ord kan den moderna "vetenskapen" om internationell politik bidra väldigt lite till dess förståelse. Dessutom är alla existerande teorier en produkt av den västerländska civilisationens historiska och kulturella erfarenheter. Men här verkar det nödvändigt att gå längre och göra sig av med inte bara västvärldens intellektuella klichéer, utan också själva tankesättet i det koordinatsystem som gav upphov till dessa klichéer. Detta är den svåraste, men också den viktigaste uppgiften, som det verkar, inom området för vår abstrakta förståelse av vad som faktiskt händer i världen. En annan viktig egenskap som en modern approach till internationell politik kan ingjuta i studenter är förmågan att tillgodogöra sig nya erfarenheter. Detta är en utmaning, stormakterna och deras intellektuella kretsar anser rimligen att deras erfarenhet är den viktigaste och mest lämpade för att förstå vad som händer omkring dem. De har solida grunder för detta, eftersom det är deras militära och politiska makt som har gjort och får historiens hjul att snurra. Men ett sådant självförtroende är också en begränsning. De nya globala aktörerna; Ryssland Kina, Indien och mindre länder i det globala Syd – är också benägna att agera absolutister utifrån sina erfarenheter. För alla sidor hindrar denna vana dem från att förstå nya händelser om det inte är en produkt av deras egen aktivitet. Det är precis vad som kommer hända allt oftare i världspolitiken. Den som är den första att förstå att någon kunskap om andra folk och deras kultur har ett värde kommer att kunna göra sig av med behovet av att pressa in ny kunskap i en förutfattad teoretisk ram. 

Empati och förståelse i internationell politik är i detta en extrem bristvara. Det kan dock ge oss det viktigaste vi behöver; en insikt kring de begränsningar som andra länder möter, även när de uppriktigt vill samarbeta med Väst. Att förstå andras motiv betyder inte på något sätt att acceptera riktigheten av deras ståndpunkt eller behovet av att tjäna deras intressen. Det innebär inte heller en vilja att komma överens eller överväga en kompromiss där det strider mot egna intressen och värderingar. I vilket fall som helst hjälper empati oss att se hur andra ser sin plats i världen och skälen till deras bedömning. För Ryssland, en betydande del av vars välbefinnande beror på relationerna med sina grannar och den globala majoriteten, är denna kunskap tydligare än i Väst. Dessutom har tvång inte bara misslyckats i det förflutna, utan har inte ens tillräcklig kraft i nuet. Världen kommer aldrig att bli sig lik igen för värden har aldrig varit sig lik gårdagen.

Stabilitet och förutsägbarhet efter 1989, visade sig vara en illusion. Teorier och koncept nyttjades flitigt för trots allt motivera den linjära utvecklingen mot global liberalism, men att ersätta detta linjära med mer praktiska färdigheter och i slutändan enkel multipolär adekvathet blir en intressant uppgift.

Sveriges nya roll som måltavla.

För en regering är det en sak att ha och genomföra undermålig politiska idéer, men det är mycket värre att genomföra en annan regerings dåliga idéer, samt inte tillåta någon egentlig debatt om implementeringen. Och ändå är det vad som händer nu i mitt Sverige. Eller, åtminstone, det är vad den impopulära Tidö-regeringen och deras försvarare inom Public Service försöker uppnå när det gäller den planerade implementeringen av DCA-avtalet. 

Lämpligt nog efter Nato-inträdet har Sverige blivit en pinsamt undergiven amerikansk vasallstat samt att vi därmed kommer stå värdland för amerikanska vapen inom kort. Från och med nu kan utplaceringar av både Tomahawk- och SM-6-missiler, och senare även nya hypersoniska system, göras utan hinder. Placeringen blir enligt avtalet först tillfällig men i och med ett formellt rotationssystem kan det utan svårighet bli permanent. När de väl satts upp på svenska baser kan dessa vapen, med en räckvidd på upp till 2 500 kilometer, hota Ryssland, inklusive Moskva och St. Petersburg, med attacker som bara skulle ta cirka tio-15 minuter från uppskjutning till träff. Många av dem kan bära såväl kärnvapen som konventionella stridsspetsar. Oundvikligen, genom att utsätta Ryssland för en hög risk för vad dess planerare måste se som en ny västerländsk kapacitet, kommer våra svenska baser också att bli prioriterade mål för ryska styrkor.

Med andra ord är beslutet att ta emot sådana vapen på svensk mark av avgörande betydelse. Rysslands president Vladimir Putin antydde dessutom i ett tal, som för övrigt gick tillbaka till en berömd strid under det stora nordiska stormaktskriget, då Peter den store tvingade resten av Europa att acceptera Ryssland som en stormakt, att förklara saker som så tydligt som möjligt: De amerikanska planerna, om de förverkligas, kommer att besvaras av ett "spegelsvar": Moskva kommer med andra ord att se Sverige, som USA:s villiga framskjutna bas.

Dessutom, en punkt som ofta förbises, nämnde den ryske presidenten västerländska vapen generellt, vare sig de är specifikt amerikanska eller tillhörande Washingtons satelliter. Detta var en hänvisning till europeiska planer på att bygga sina egna så kallade "deep precision strike"-missiler.

Se nu på Sarah Wagenknecht, ledaren för Tysklands nya men redan blomstrande BSW-parti, hon har kommenterat hur stationering av nya medeldistansmissiler i Tyskland inte kommer att förbättra hennes lands säkerhet utan tvärtom, öka risken att Tyskland självt kommer förvandlas till en teaterscen för kommande krig, med fruktansvärda konsekvenser för alla som bor i Tyskland. Ett uttalande som hon belönades för nyligen de tyska regionvalen. 

På samma sätt förs nu diskussioner mellan amerikanska och svenska tjänstemän om stationeringen av amerikanskt material i Sverige enligt DCA-avtalet. Svenska medborgare bör informeras och säga sitt innan de konfronteras med ett fullbordat faktum. Sverige har insisterat på rätten att fatta slutliga beslut om utstationering men verkligheten är naturligtvis också att Washington fattar besluten och Stockholm tar hand om utförandet. 

Det krävs ett parti i Sverige som likt BSW kan kräva förhandlingar för att få ett slut på kriget i Ukraina och generellt sett ett parti som representerar vårt lands avgörande intressen, istället för att lydigt genomföra USA:s önskemål; ett USA som för övrigt inte skulle påverkas direkt av effekterna av ett storkrig på vår kontinent. Men så länge som Tidö-koalition förblir vid makten är utsikterna för återerövrad nationell självhävdelse dåliga.

På sätt och vis är det ingen överraskning, sättet på vilket vi får nya missiler utplacerade. Den typen av beteende är nu rutin i västvärlden som helhet, eftersom det verkligen fungerar. Oavsett om det handlar om kriget i Ukraina, det israeliska folkmordet i Gaza, eller frågan om hur man ska bemöta Kinas fredliga framväxt, är det ett säkert tecken på att en fråga är viktig när man inte får ha eller, åtminstone offentliggöra en genuint annan åsikt om det.  Åsikter i strid med majoritetens sägs av regeringen få "allvarliga" säkerhetspolitiska implikationer. Alla beslut som rör Nato blir en formalitet fylld av klyschor om elaka Ryssland och vänliga Nato. 

När inga partier i riksdagen frågar varför Sverige ska bli en bas för dessa amerikanska missiler måste vi medborgare göra det. Det är viktigt att notera att regeringen och oppositionen även har en ogenomtränglig samsyn i att Sverige måste investera mer i sin militär. På gott och ont, i det avseendet, bekänner de mest att de tror att "rysk aggression" tvingar västvärlden att utöva mer av avskräckning. Motstånd till upprustning hanteras genom att karikera de upproriska dissidenterna som naiva pacifister eller russofiler. En faktor som dock gör det svårare att avfärda kritikerna är deras argument att satsningen på fler vapen i landet inte balanseras av ett samtidigt erbjudande att med hjälp av diplomati söka kompromisser.

Officiella och vanliga media i Sverige har blivit djupt konformistiska och undergivna, i synk med Washington genomsyras de av förenklade, självbelåtna redogörelser som idealiserar Västvärlden och demoniserar dess motståndare, mest av allt Ryssland. Diplomati förlöjligas som "eftergivenhet" och ett ensidigt beroende av militära lösningar framställt som "realism". Ändå är det möjligt att Kristerssons regering har tagit sig vatten över huvudet. Det verkar finnas åtminstone en potential för att frågan om DCA avtalets vapenutplaceringar utan insyn, förvandlas till en katalysator som, i bästa möjliga resultat, kan bidra till att sammanföra en bredare politisk och social koalition av dem som söker en återgång till diplomatin i syfte att avsluta Ukrainakriget , de som är missnöjda med Sveriges förödmjukande och skadliga underkastelse i förhållande till USA:s intressen, och slutligen de som generellt är villiga att utmana den nuvarande ortodoxin i ett nytt kallt krig.

7,1 miljarder i stöd

Sveriges nya militära stödpaket till Ukraina presenterades på tisdagen. 7,1 nya mdr stål ska skickas in till de militärindustriella vinsterna. Men ett varningens finger är på sin plats, eftersom samma personer nu säger att Ukraina kan segra om Väst tillhandahåller mer av allt. Tror den svenska regeringen verkligen att den kan ändra på geografi, övervinna rysk industrimakt och övertyga Ryssland om att Ukraina inte borde vara en del av deras Monroedoktrin?

Kom ihåg president Barack Obamas skäl för att undanhålla dödliga vapen från Ukraina. År 2015 rapporterade The New York Times om Obamas motvilja och att han sagt hur han delvis ansett att beväpna ukrainarna skulle uppmuntra tanken på att de faktiskt skulle kunna besegra de långt mer mäktiga ryssarna, och då skulle det potentiellt orsaka ett oönskat och kraftfullt svar från Moskva. Höga tjänstemän från utrikesdepartementet gav vid denna tidpunkt också stöd för presidentens åsikt: Om du är en aktör i den militära terrängen i Ukraina så bjuder du in Rysslands styrka, för Ryssland ligger precis bredvid. Den har en enorm kvantitet militär utrustning och en militärstyrka precis invid gränsen. Allt vi gör i termer av militärt stöd till Ukraina kommer sannolikt att matchas och sedan fördubblas och tredubblas och fyrdubblas av Ryssland.

Ovanstående ord uttalades av dåvarande vice utrikesminister Antony Blinken den 5 mars 2015 inför publik i Berlin. Det visar sig att president Obama hade rätt. Det är svårt att förstå varför Blinken och Biden sedermera övergav Obamas syn på saken och valde president Trumps linje; ge dödliga vapen till Ukraina. Klart är att det militärindustriella komplexet alltid vinner. 

Oaktat geografi och relativ styrka. Hur är det med Västs kärnintressen? 2Är Ukraina ett svenskt kärnintresse? Nej. Det är ett kärnintresse för Ryssland men inte för Sverige eller Väst. Vi borde vara mycket mer tydliga med vad våra kärnintressen är och vad vi är villiga att starta världskrig för. Moskvas känslomässiga reaktion på att få Ukraina in i Nato har nämligen varit känd sedan länge. Redan 2008 meddelade Lavrov att Ryssland hade farhågor om Natos inverkan på Rysslands intressen i regionen och varnade för att Ryssland känner sig kunna svara mer kraftfullt vid behov. I Ukraina inkluderar dessa farhågor då som nu att det skulle vara bättre att med våld dela landet i två delar för att trygga de säkerhetspolitiska riskerna med att låta Ukraina inläkas i Nato. 

Kuppen mot den ukrainska presidenten Viktor Janukovitj februari 2014 gav omedelbart Rysslands signaler om att västvärlden skulle försöka åstadkomma "regimförändringar" även i Ryssland och de blev övertygade om att USA lägger grunden för ett regimskifte i Ryssland, en övertygelse som förstärktes av händelserna i Ukraina. Moskva såg USA och Nuland som den primära drivkraften bakom kuppen i Ukraina och ansåg tydligt att störtandet av presidenten bara var den senaste åtgärden i ett sedan länge etablerat mönster av USA-orkestrerade regimförändringsansträngningar. 

Det skulle visa sig att Putin inte var paranoid. Putin noterade försvarsminister Lloyd Austins kommentarer i april 2022: Ett av USA:s mål i Ukraina är att se ett försvagat Ryssland. USA är redo att riva upp himmel och jord för att hjälpa Ukraina att vinna kriget mot Ryssland.

Sammanfattningsvis: Ryssland har både viljan och medlen att segra i Ukraina, detta oavsett hur många svenska skattekronor och svenska vapen Ukraina får. Ryssland ser ett existentiellt hot från Väst i Ukraina. Och kärnvapenmakter tolererar inte existentiella hot vid sin gräns. Ryssland lärde sig detta den hårda vägen utanför och på Kuba 1962. Sist men inte minst denna dag är det värt att påminna om att finns få bevis för att Putin efter Ukraina kommer att gå vidare mot andra europeiska länder. Det gamla Sovjetunionen och dess imperium är sedan länge borta. Vilket i sig är bra då USAs kommande president Trump sagt att landets åtaganden att försvara Nato-länder ska upphöra, kanske bättre Sverige behåller 7,1 mdr och lägger på vårt civilförsvar? 

Förhandling

Sverige vill nu finansiera upprustningen genom en ökad skuldsättning. Det glöms emellertid bort i debatten att Sveriges säkerhet bygger, inte bara på ökat militärt försvar, utan lika mycket på diplomati. Vilka underrättelserapport säger att Sverige skulle vara hotat av Rysslands invasion av Ukraina, och därmed kunna motivera den snabbaste militära upprustningen i Sveriges närhistoria? Finns det någon annan orsak? En orsak som bottnar i företagsvinster? Om man ser Rysslands invasion av Ukraina som ett uttryck för ett upplevt säkerhetsproblem, går det att förhandla genom dialog mellan USA/Nato/Ukraina och Ryssland? Ja. Kan förtroendeskapande åtgärder och successiv nedrustning ske? Ja. Detta är något som Palmekommissionen om Gemensam Säkerhet redan förordade för 40 år sedan. Om Sverige följer Palmekommissions rekommendationer om Gemensam säkerhet, skulle det troligen vara möjligt för Ukraina att i en förhandling kan få tillbaka Donbass och övriga ockuperade territorier, exklusive Krim, mot att landet går tillbaka till sin tidigare konstitution med lika medborgerliga rättigheter för minoriteter samt att det skrivs in i konstitutionen att inte gå med i Nato mot att säkerhetsgarantier samt närvaro från OSCE, FN och EU.

Ser man däremot invasionen som ett resultat av en ensidig oberoende rysk imperialism och historiskt expansionsintresse då gäller bara avskräckning och en självfallen upprustning till tänderna, då Sverige naturligtvis skulle stå på tur härnäst. Då kan man förstå att Sverige upplåter 17 baser till amerikansk militär och utrustning inkl. kärnvapen. Men skulle Sveriges säkerhet verkligen bli större i en potentiell framtida stormaktskonflikt om vi var rustade? Nej. Om vi tror Ryssland ofrånkomligen ska gå vidare mot Väster ska vi ju självklart skicka vårt manskap till Ukraina redan idag och slåss där. Men det förordar ingen lustigt nog? Är kanske rädslan för vidare rysk expansion medveten överdriven? Ja.  

Ukrainakriget skulle kunna lösas genom förhandlingar, konfliktlösningar om gemensam säkerhet för ingen part kan vinna kriget helt, alla krig avslutas med förhandling. 

Förfall

Västerlandet, ledda av den främsta imperialistiska makten i Washington DC, håller på att spricka i sömmarna. Den kommande kollapsen blir bara mer och mer uppenbar. Detta trots att den transatlantiska alliansen mellan USA och dess europeiska allierade; förkroppsligad av NATO:s militära makt, hade en ganska bra historisk närvaro. Den imperialistiska slutna kretsen i Väst lyckades hålla ihop i nästan åtta decennier. Men nu går det skeppet på grund invid ett proxykrig i Ukraina mot Ryssland, strider mot fraktioner i Mellanöstern samt ekonomiskförlust i förhållande till ett strakt Kina. Tecken på kollaps och sönderfall duggar tätt. Natomakternas militära nederlag i Ukraina efter en investering på 100 miljarder dollar i vapen tillsammans med upp till 500 000 döda ukrainska soldater det kanske mest synliga tecknet. Den NATO-sponsrade kampanjen mot Ryssland har visat sig vara en katastrof. Den USA-ledda militära alliansen på närmare 30 nationer har på ett spektakulärt sätt förverkat varje anspråk på att vara en "säkerhetsorganisation".

Men svårigheterna har bara börjat. Den farsartade skammen över Natos reträtt för två år sedan från Afghanistan i augusti 2021, efter 20 år av misslyckad militär ockupation, är bara ett förspel till det fruktansvärda debaclet som utspelar sig i Ukraina, Asien och Mellanöstern. För första gången i USA:s historia fick landets kongressledare sparken. Kevin McCarthy, talman i representanthuset, den tredje i raden till presidentskapet, tvingades bort från sitt jobb till stor del på grund av politiska konflikter i Washington kring den skandalösa finansieringen av just proxykriget i Ukraina, allt medan USA:s federala regering gått in i konkursförvaltning. Några timmar innan McCarthy avsattes genomförde president Joe Biden ett desperat telefonkonferenssamtal till diverse europeiska ledare för att "försäkra allierade om fortsatt amerikanskt stöd för Ukraina." Telefonkonferensen omfattade alla de största allierade, Storbritannien, Tyskland, Frankrike och Polen samt Kanada och Japan. 

Det enda ämnet var kriget i Ukraina och löften från Biden att USA skulle fortsätta sitt militära stöd till Kievregimen. När han senare talade om diskussionerna citerades Polens president Andrzej Duda, som förmedlade det brådskande i Bidens agenda: Huvudämnet var Ukraina, situationen i Ukraina. President Joe Biden började med att berätta om situationen i USA och vad som är den verkliga politiska situationen runt Ukraina. Han försäkrade oss att det finns stöd för det fortsatta stödet till Ukraina, först och främst för det militära stödet. Han sa att han kommer få det stödet i kongressen. Den polske ledaren tillade: Biden uppmanade deltagarna att fortsätta sitt stöd för Ukraina och att alla försäkrade honom att de skulle göra det.

Uppenbarligen vet Biden inte ens vad som händer i hans eget land, strunt i Ukraina. Den största rädslan ibland USA:s vasaller i Väst är att Washington plötsligt kommer att överge det misslyckade proxykriget i Ukraina. Inte av princip, utan snarare politisk ändamålsenlighet och nya krav från Israel, vilket lämnar dem fattiga och ensamma. USA och EU har åtagit sig att leverera upp till 200 miljarder dollar i militärt och annat ekonomiskt bistånd till Ukraina sedan konflikten bröt ut för 20 månader sedan i februari 2022. Europa har drabbats mycket värre än USA av förlusten av Rysslands energi. förnödenheter och tillströmningen av ytterligare flyktingar.

Borrell, EU:s utrikespolitiska chef, hävdar att Europa kommer att fortsätta att stödja Ukraina även om USA skulle stoppa sitt bistånd. Borrell lider sedan gammalt av vanföreställningar. Gamla europeiska Nato-medlemmar börjar bli tveksamma och motvilliga till det ymnighetshorn som välts ut över den korrupta Kievregimen. Ungern och nu Slovakien lovar avsluta vapenförsörjningen och annan finansiering. Massprotester förekommer i Tyskland och andra EU-länder mot det Nato-drivna kriget. Europeiska politiska ledare ses i allt högre grad som obekväma ja-män för Washington som sviker sina nationella intressen. Biden och det krigshetsande amerikanska etablissemanget är djupt engagerade i proxykriget mot Ryssland. Krigsfunktionen är motorn för amerikansk kapitalism och imperialistiska ambitioner. Men om ekonomin är förstörd, och det är den med en ohållbar statsskuld på 33 biljoner dollar, blir verkligheten plötsligt en faktor för Kongressen i sitt elfenbenstorn. 

Bidens "försäkringar" till Nato-vasallerna är pinsamt värdelösa efter att han blev förblindad av det kaoset i sin egen kongress. Den amerikanske presidenten kan inte längre lova någonting. Och USA lever på att de lovar guld. Pentagon och de europeiska militärerna klagar också på att de inte har några fler vapen att ge till Ukraina eller Israel, deras arsenaler har uttömts av hänsynslösa donationer till den slösande Zelensky. De redan nervösa européerna har utan tvivel i minnet det förrädiska sättet varpå Biden och Washington plötsligt och ensidigt drog ut kontakten på uppdraget i Afghanistan. Nato-allierade var häpna över det snabba beslutet att lämna kärret. Biden gav dem inte ens en heads-up.

Under åtta decennier efter andra världskriget var Nato och senare Europeiska unionen alltid ett praktiskt sätt för att låta den amerikanska imperialismen få stöd i allt. Vasallerna hölls samman av det amerikanska imperiets relativa styrka. Det imperiet håller på att upplösas på grund av ändlösa krig, konkurser och endemisk korruption i Washington. Det sista avsnittet av det historiska misslyckandet utspelas i bedrägliga proxykrig, presenterat för den västerländska allmänheten med hjälp av en massmedia som sett ännu en nobel kamp för där Väst kan försvara demokratin. Absurt men sant. Den tydliga försämringen framgår bäst av att Västmakterna numera stöttar en antidemokrat som ställer in val och stänger ner oppositionen. När USA strax lämnar, och den dagen kommer alldeles strax, är spelet över för både Washington och vasallerna. Sönderdelningen av den västerländska imperialistiska makten pågår och hindras egentligen enbart av ett storkrig som förenar Washington och Bryssel. Enter Hamas.