Washingtons eurasiska träsk

Trumps villighet att använda sig av sanningar har varit nyckeln till framgång, och nyckeln till att väcka känslor hos både sina anhängare och motståndare. Hans beredskap att bryta med tidigare politik gentemot Ukraina och vara värd för ett toppmöte har återigen gjort det amerikanska oh Västliga utrikespolitiska etablissemanget rasande. Men Trump tänker helt rätt, han vet att insatserna för amerikansk politik i Eurasien är större nu än de var för ett kvarts sekel sedan i Mellanöstern. Washington är djupt engagerat i det största och mest intensiva kriget som superkontinenten upplevt sedan Koreakriget. Med tanke på Washingtons viktiga roll i finansiering, beväpning, utbildning och direkt bistånd till ukrainska stridsstyrkor och andra former av underrättelsetjänster, är landet praktiskt taget en stridande part. Även om ryska federationen är en mindre formidabel fiende än Sovjetunionen i storlek och styrka, är den ojämförligt mäktigare och farligare än Saddam Husseins Irak, talibanerna i Afghanistan eller koalitioner av jihadister som ISIS och al-Qaida tillsammans. 

Genom att aggressivt uppvakta Ukraina som en allierad och göra landet till en militär partner mot Ryssland, slog Washington en handske mot Moskva, som Moskva plockade upp. 2022 var kulmen på en längre process av vårdslös konfrontation. Samma konsensus efter kalla kriget mellan hänförda liberala internationalister och republikanska förespråkare för en kvasi-utopisk global överhöghet, som slösade bort amerikanska liv och skatter över hela Mellanöstern, har nu lett USA in i en strategisk återvändsgränd på den stora eurasiska stäppen, vilket dränerar amerikanska pengar och knappa resurser. Mer än tre år in i kriget finns det ingen anledning att tro Ryssland kommer lida något nederlag. Dess ekonomi har visat sig motståndskraftig inför sanktioner, och landet har en större och mer kapabel armé än Ukraina. Ändå, som en bekräftelse på Thukydides insikt att människor agerar på hopp när förnuft sviker dem, klamrar sig Amerikas gamla tvåpartielit, av indignation och sårad stolthet, fast vid tron att Ryssland på något sätt kommer att besegras, och därmed förlänga ett krig de inte kan vinna. Förespråkare för att fortsätta kriget hävdar att Ukraina har försvagat Ryssland. Det är diskutabelt. Vad som inte är diskutabelt är att kriget har ödelagt Ukraina, lamslagit Europas ekonomi och förbrukat amerikanska resurser. Det har också drivit Ryssland in i Kinas famn och gett Amerikas enda konkurrent en säker tillgång till värdefulla naturresurser.

För att kväva oliktänkande avseende kriget, och dess ursprung, utmålar dess försvarare Trump och andra skeptiker som antingen okunniga, naiva eller på något sätt i hemlighet anhängare till Vladimir Putin. Verkligheten är att den hårdnackade skepticismen mot kriget och den politik som ledde till det står i traditionen finns hos några av Amerikas mest framstående diplomater, underrättelseofficerare och nationella säkerhetstjänstemän som ledde, och vann, det kalla kriget. Denna äldre generation av kalla krigets veteraner talade högljutt mot NATO:s expansion. Bland deras efterträdare fanns de som likaledes ifrågasatte visdomen i Washingtons nya konfrontativa kurs i förhållande till det post-sovjetiska Ryssland, men på uppmaning av mindre nogräknade ledare genomförde de denna expansion och uttryckte sina uppriktiga reservationer och invändningar endast privat eller i sina memoarer. De var som alla andra köpta. Amerikas Ukraina-debacle är alltså produkten av en tvåpartikoalition där de vilseledda var fulla av passionerad missriktad krigsintensitet, medan de som kunde ha varit visa män saknade all övertygelse och mod att gå emot majoriteten.

George Kennan, amerikansk ambassadör i Moskva, skrev en artikel i New York Times 1997 och varnade för att "en utvidgning av NATO skulle vara det mest ödesdigra misstaget i amerikansk politik under hela tiden efter kalla kriget". Han förutspådde vidare att utvidgningen skulle utlösa en motreaktion från Moskva, och när den gjorde det avfärdade förespråkarna den trubbigt genom att säga: "Det är så ryssarna är". Kennan, med erfarenhet från Stalins Sovjetunionen och arkitekten bakom den inneslutningspolitik som vann kalla kriget, ansågs allmänt vara en av Amerikas största diplomater och auktoriteter i Rysslandsfrågor. Som även förespråkare för utvidgning numera motvilligt medger, borde Kennans otvetydiga fördömande av NATO:s utvidgning skänkts mer tyngd. 

Kennan var ingen röst i vildmarken. Han uttryckte faktiskt de dåvarande experternas enighet. Strobe Talbott, Bill Clintons kontaktperson för Nato-utvidgningen, beklagade att praktiskt taget alla han kände med expertis om Ryssland och Östeuropa motsatte sig utvidgningen. Kennan stod bakom en koalition mot Nato-utvidgningen en koalition av Amerikas bästa utrikespolitiska experter; bland dem fanns kända antisovjetiska hardliners från det republikanska partiet, såsom Fred Ikle och Paul Nitze, samt utrikespolitiska lysande personer bland Demokraterna, såsom senatorerna Sam Nunn och Bill Bradley. Reagans rådgivare i östeuropeiska och sovjetiska frågor, Harvard-historikern Richard Pipes – känd för sin djupa pessimism om Rysslands politiska kultur; kritiserade inte bara Nato-utvidgningen som onödig och oklokt, utan betraktade till och med hela Nato som en anakronism som borde upplösas. Dessutom gällde debatten om Nato-utvidgningen 1997 Polen, Ungern och Tjeckien, med kanske Rumänien och Slovenien i släptåg. Varken ukrainskt eller georgiskt medlemskap var aktuellt. Ändå ansåg experternas tyngd även då att Nato-utvidgning var en dårskap.

Den kanske mest framstående förespråkaren för Nato-utvidgningen var Zbigniew Brzezinski. Brzezinski, statsvetare och sovjetolog som tjänstgjorde som nationell säkerhetsrådgivare till Jimmy Carter, var känd för sin ständiga antagonism mot Moskva. Som han förklarade i The Grand Chessboard, från 1997 varför och hur Amerika borde söka överhöghet i Eurasien, Brzezinski såg Nato som ett verktyg för att utöka amerikansk makt. Bill Clinton ställde sig på Brzezinskis sida för att överrösta kalla krigets veteraner till förmån för expansion. Clinton, som vuxit upp i en tid av exempellöst amerikanskt överflöd och som hade undkommit att behöva slåss för den amerikanska makten genom att undvika tjänstgöring i Vietnam, behövde visa sig tuff. Clintons främsta intresse för den amerikanska militären var att använda den utomlands för att distrahera väljarna från sina seriella privata skandaler. Vissa i hans administration var dock mer ambitiösa. Utrikesminister Madeline Albright, en av Brzezinskis skyddslingar, var känd för sin nonchalanta inställning till våldsanvändning. Som hon ökänt uttryckte det till den dåvarande ordföranden för Joint Chiefs of Staff, general Colin Powell, under en debatt om att bomba Serbien över Kosovo 1999: "Vad är poängen med att ha denna fantastiska militär som ni alltid pratar om, om vi inte kan använda den?"

Clintonadministrationen använde militären under Nato-beskydd vid två tillfällen, genom att genomföra flyganfall och samordna markoffensiver i Bosnien-Hercegovina 1994–95 och i Kosovo samt Serbien 1999. Administrationen betecknade båda operationerna som humanitära, även om de involverade USA eller Nato som partnerskap med enheter som amerikanska och europeiska säkerhetsorgan tidigare hade betraktat som terrorister och kriminella, såsom jihadister i Bosnien, den kriminella Kosovos befrielsearmé (KLA) och delar av den lätt fascistiska kroatiska armén. Operationerna markerade en radikal förändring för Nato. En allians som ursprungligen grundades för självförsvar genomförde nu interventioner utanför sina medlemmars territorium, ritade om Europas gränser och till och med grundade en ny stat; Kosovo. 

Washington insisterande således på att behålla Nato trots slutet på kalla kriget, vilket hade förbryllat vissa ryssar, men dess omvandling av kalla krigets allians till ett interventionsorgan och dess önskan att utvidga den oroade ryssar över hela det ryska inrikespolitiska spektret. Aleksandr Lebed, en rysk general vars kritik av Boris Jeltsins invasion av Tjetjenien gjorde honom till en av Rysslands mest populära personer på 1990-talet, förutspådde att Natos expansion skulle leda till ett världskrig. Natos intervention i Bosnien fick honom att jämföra Nato med "en stor berusad huligan på ett dagis som säger att han kommer att slå vem han vill". Rysslands ledande liberala politiker på den tiden, Grigorij Javlinskij, förklarade: "Om Natos expansion skulle syfta till slutligt medlemskap för de baltiska staterna och Ukraina, utan Ryssland, skulle det vara fullständigt oacceptabelt." Jeltsin hade varit skamlöst pro-amerikansk och kom så bra överens med Bill Clinton att deras partnerskap blev känt som The Bill och Boris-show. Washingtons användning av Nato för att bomba Serbien 1999 satte punkt för den showen då Jeltsin varnade för krig och till och med riskerade ett genom att beordra ryska fallskärmsjägare att inta Pristinas flygplats före Nato-trupperna. Före slutet av det året hade Ryssland en ny ledare, Vladimir Putin. Det var uppenbart att det ryska motståndet mot Nato inte var en funktion av rysk inrikespolitik utan av amerikanskt beteende.

Liksom sin föregångare var George W. Bush en babyboomer vars mest betydelsefulla kontakt med internationella säkerhetsfrågor innan han tillträdde var en framgångsrik försök att undvika tjänstgöring i Vietnam genom en period som pilot i Texas Air National Guard. Även om Bush kraftigt kritiserade sin demokratiska föregångares utrikespolitik, höll han kursen när det gällde Natos utvidgning, även när han drog in Amerika allt djupare i Mellanöstern efter attackerna den 11 september.

Bushs första kontakt med en rysk ledare kom vid ett toppmöte i Slovenien i juni 2001. Bush-administrationen var mer intresserad av samarbete än konflikt med Ryssland. Men bara på Washingtons villkor. Som Donald Rumsfeld formulerade det i ett memorandum stod Ryssland inför ett binärt val: Landet kunde "samarbeta med Kuba, Nordkorea, Iran [och] Irak", och därigenom beröva sig västerländska investeringar och döma sig till svaghet; eller så kunde det anta liberala demokratiska och marknadsmässiga normer, integreras i den amerikanskledda liberala internationella ordningen och blomstra. Rumsfeld lade fram sin åsikt opartiskt under ett möte i Moskva med sin ryska motsvarighet i augusti 2001. Hans logik är svår att kritisera, men det talande är att han i sitt memorandum pekade på Tyskland, Japan och Italien efter andra världskriget som de modeller Ryssland borde efterlikna. I Washingtons ögon hade landet besegrat Ryssland, och Ryssland borde agera därefter.

Attackerna den 11 september 2001 rubbade Bush-administrationens vision för Amerikas roll i världen. När den inträffade kämpade Ryssland mot ett islamistiskt uppror som hade slagit rot i Nordkaukasien under det första tjetjenska kriget 1994–96. Under och efter det kriget hade jihadister, inklusive al-Qaida och CIA, försökt utnyttja Rysslands nederlag i Tjetjenien för att förvandla Rysslands Nordkaukasien till ett andra Afghanistan, varifrån de kunde exportera jihad genom resten av Kaukasus och till och med Tatarstan i hjärtat av Ryssland vid Volga. De inledde en beslutsam upprors- och terrorkampanj, inklusive masskidnappning, tortyr och så småningom en invasion av Dagestan och bombningar av bostadshus där och sedan Moskva sommaren 1999.

Attackerna den 11 september gav även Putin vad han trodde kunde vara en öppning för att etablera ett samarbete med Washington; han hade anledning att tro att Bush efter den 11 september kunde komma att stödja honom mot jihadister. Putin såg till att vara den första utländska ledaren som ringde Bush efter attackerna, och han erbjöd omedelbart sin hjälp. När Putin var värd för en Pentagon-delegation i början av november 2001, fann försvarsminister Douglas Feith honom nervös men kunnig, äkta och genuin i sin kunskap och sina erbjudanden om hjälp. Putin höll sina löften, underlättade en snabb etablering av amerikanska baser i de tidigare sovjetrepublikerna Uzbekistan och Kirgizistan och gav andra former av stöd till den initiala amerikanska militära kampanjen i Afghanistan. Men bara en månad senare tillkännagav Washington sitt beslut att dra sig ur antiballistiska missilavtalet. Bush motiverade beslutet med att USA:s behov av att utveckla missilförsvar mot begränsade missilhot från "skurkaktörer" som Iran och Nordkorea, men Moskva såg det som ett destabiliserande försök att utnyttja USA:s tekniska fördel och avtrubba eller neutralisera Rysslands kärnvapenstyrkor och uppnå en så kallad; strategisk dominans. Sedan, i november 2002, tillkännagav Bush i Prag att Nato skulle acceptera ytterligare sju stater från Östeuropa som medlemmar, inklusive de tre tidigare sovjetiska baltiska staterna som gränsar till Ryssland. 

Bushs beslut, trots invändningar från Frankrike och Tyskland, såväl som, självklart från Ryssland, att invadera Irak, gjorde föga för att försäkra Putin om Washingtons försiktighet, särskilt eftersom den ryska underrättelsetjänsten var medveten om att Bushs anklagelser kring att Saddam Husseins regim hade massförstörelsevapen var falska. Alla dessa händelser överskuggade inrättandet av ett gemensamt organ kallat Nato-Rysslandrådet i maj 2002, särskilt eftersom rådet bara var ett rådgivande organ.

År 2004 tog Nato in Bulgarien, Rumänien, Slovakien och Slovenien, samt de tre baltiska republikerna Estland, Lettland och Litauen som nya medlemmar. Bush-administrationen såg ingen anledning att pausa och blickade framåt mot ytterligare en expansionsrunda som skulle inkludera en utvidgning av medlemskapsplanerna till de två tidigare sovjetrepublikerna vid Rysslands gränser, Ukraina och Georgien. Putin fortsatte att samarbeta med Nato, om än motvilligt, samtidigt som han upprepade Jeltsins kritik av Natos expansion. Men ju mer Putin invände, desto mer beslutsam blev vicepresident Dick Cheney att driva på expansionen. Cheneys antagonism mot Ryssland existerade långt före Putin. När Sovjetunionen upplöstes 1990, så plötsligt och mjukt att processen verkade nästan mirakulös, ansåg Cheney, dåvarande försvarsminister, att det inte räckte. Han försökte påskynda dess upplösning genom att underblåsa rivaliteten mellan den sovjetiska premiärministern Michail Gorbatjov och den underordnade presidenten för den sovjetiska federativa socialistiska republiken Boris Jeltsin, och var värd för den senare vid en stor mottagning i Pentagon. Faktum är att Cheney redan hade dragit slutsatsen att målet borde vara att stycka upp Ryssland, så att landet aldrig mer skulle utgöra ett hot mot världen. Denna vision av en värld utan Ryssland, med dess förföriskt utopiska löfte om permanent fred i Eurasien, tilltalade andra mindre kunniga i Washington.

Cheneys tankar om Ryssland återspeglade samma maximalism som den kontroversiella försvarsplaneringsvägledningen vilken utarbetades under hans överinseende 1992. Det dokumentet rekommenderade att USA borde agera; ensidigt och förebyggande, om nödvändigt för att avskräcka eller undertrycka uppkomsten av varje makt som kunde utmana Washingtons globala dominans. Logiken bakom denna vision om oändlig hegemoni upprätthållen av evig vaksamhet var oåterkalleligen en galenskap. Patrick Buchanan beklagade Vägledningen som en "formel för oändlig intervention" och en inbjudan som ges till alla Amerikas "vänner och allierade om att vi kommer att gå i krig för att försvara deras intressen". Redan två decennier innan Ukrainakriget vsste vissa visa i Washington att eviga krig skulle avslöja den fruktansvärda oförmågan hos Amerikas försvarsindustri. Cheneys planer skulle ersätta den industriella och ekonomiska dominans som USA åtnjöt mellan 1945 och 1975 med militär kostsam dårskap. 

Vidare var Ukraina i början av århundradet en högst osannolik kandidat till Nato. Landet var så vanstyrt och korrupt att det, trots att det innehade några av de mest naturreursgenerösa territorierna i Europa och en stor, utbildad befolkning, först år 2006 återgick till den ekonomiska storlek det hade haft 1990. Ekonomierna i Ryssland, Vitryssland och Kazakstan, för att inte tala om Polen, hade alla överträffat Ukraina i tillväxt. År 2009 lämnade även deb Internationella valutafonden landet i protest mot Kievs utbredda korruption och urusla styrelseskick. Dessutom uttryckte Ukrainas befolkning inget intresse för Nato. Tvärtom visade opinionsundersökningar att mindre än 30 procent av befolkningen var för ett medlemskap i Nato och en solid majoritet motsatte sig det. Så varför var Washington så envis med att detta avlägsna, osäkra och vacklande land skulle bli en fördragsbunden allierad? Svaret finns hos de som då satt vid maktens grytor. Dick Cheney förblev en konsekvent; om inte alltid en välinformerad, förespråkare för expansion. Oberörd av debaclet kring Iraks obefintliga massförstörelsevapen försökte Cheneys medarbetare övertala Fiona Hill, medarbetare vid Nationella säkerhetsrådet, att ändra sin bedömning när hon i en briefing till president Bush om Ukraina och Georgien förmedlade underrättelseunderrättelseresultatet att potentialen för konflikt med Ryssland var hög. Bushs nationella säkerhetsrådgivare Stephen Hadley planerade ett möte i nationella säkerhetsrådet för att ta upp frågan om Ukraina och Georgien. Med mindre än ett år kvar i ämbetet ville Bush förverkliga sin "frihetsagenda", den kvasi-mystiska tron att frihetens överlevnad i USA i allt högre grad beror på frihetens framgång i andra länder och att Amerika hade ett gudomligt uppdrag att sprida demokrati till varje nation och kultur.

Den agendan stagnerade i Irak och Afghanistan, men att införa Georgien och Ukraina i Nato skulle åtminstone delvis kunna rädda den. Hadley lät därför Nato-ambassadören och den tidigare Cheney-ledamoten Victoria Nuland tala till mötet via telefonkonferens från Bryssel. Nuland försäkrade Bush att georgierna och ukrainarna framgångsrikt hade bekämpat korruption och reformerat sin politik och ekonomi och därför förtjänade medlemskap. Hon sa sedan om medlemskap: "Om de vill ha det och uppfyller kriterierna, hur kan USA vara de som säger nej?" Enligt Nulands enkla, tydliga och missriktade resonemang var frågan om huruvida USA genom fördrag skulle binda sig till krig för två suveräna stater enbart en procedurmässig fråga i Washington. Det slutgiltiga beslutet låg redan utanför de valda representanterna för det amerikanska folket.

George W. Bush höll med Nuland och stödde hennes logik att amerikansk suveränitet måste underordnas demokratiseringsuppdraget. Gates och Rice manade dock i ärlighetens namn till försiktighet vid mötet men gav inga avvikande upplysningar trots sina farhågor. Rice rättfärdigade sin förhalning genom att intala sig själv att Bush hade fattat sitt beslut enbart i princip och att det var hans engagemang att göra det som var rätt. Nulands bedömningar av Georgien och Ukraina var öppet vilseledande, möjligen även avsiktliga felaktiga framställningar. Den allmänna opinionen i Ukraina var överväldigande emot Nato-medlemskap, med flera opinionsundersökningar som visade endast 20 till 25 procent för. Som Nuland själv senare uttryckte det, var Nato vid den tiden så impopulärt att det var en svordom i Ukraina. För att kringgå detta folkliga motstånd ordnade amerikanerna så att Ukrainas president, premiärminister och parlamentets ordförande skulle underteckna ett brev med en begäran om medlemskap. Den handlingen upprörde många ukrainska väljare. Premiärministern, Julia Tymosjenko, började bli vackla. Orolig för omval sa hon att Ukraina inte behövde Nato. Den amerikanska utrikesministern var tvungen att ingripa personligen för att få Tymosjenko tillbaka på rätt spår.

Endast fjorton av Natos tjugosex medlemmar var redo att stödja Ukrainas medlemskap. Tyskland och Frankrike ledde motståndet, men bakom dem stod Spanien, Italien, Nederländerna, Belgien, Portugal och Norge. Till och med Storbritannien, som normalt sett var så plikttroget mot Washington, vacklade. Men Rice hade hennes order från Bush. Där logik och argument inte kunde tillåtas segra, var amerikansk tillrättavisning tvungen att göra det. När den tyske utrikesministern lade fram sina reservationer mot Georgiens och Ukrainas kandidaturer, steg Rice åt sidan för att låta Polens utrikesminister Radoslaw Sikorski, en före detta journalist och eldsjäl från det neokonservativa American Enterprise Institute, tysta sin motsvarighet genom att kritisera honom för Tysklands ansvar för andra världskriget. Hur kunde en tysk reagera annat än med tystnad?

Den andra dagen visade sig vara lika spänd då Bush personligen pressade Tysklands förbundskansler Angela Merkel att ge efter. Så småningom gick Merkel med på ett kompromissuttalande som bekräftade att Georgien och Ukraina skulle bli medlemmar men avstod helt enkelt från att fastställa ett exakt datum. Washington hade hävdat sin vilja: Nato skulle expandera, trots skeptiska allierade, osäkra ukrainare och motsträviga ryssar. Som Rice uttryckte det: ”Moskva behöver veta att kalla kriget är över och Ryssland har förlorat.” Amerikas utrikesminister tog tydligen Francis Fukuyamas tes om ”historiens slut” så bokstavligt att han trodde att tiden hade stannat 1991 och att ryska federationen, som efterträdare till Sovjetunionen, var tvungen att förbli en uppdelad supplikant för all framtid. Bukarestbeslutet kombinerade således på ett olyckligt sätt den mystiska idealismen i Bushs frihetsagenda med den pseudo-machiavelliska maximalistiska primat som uttrycktes i Cheneys Pentagonplaneringsvägledning från 1992.

För alla vi som uppmärksammade Bukarest och det påföljande Georgien-kriget, där landet angrep Ryssland, avslöjades en oroande nivå av strategisk analfabetism och inkompetens hos Washington och dess nationella säkerhetskluster. Men vilken amerikan skulle tycka att det var värt att uppmärksamma Georgien och Ukraina? 

Rörelsen som härjade Ukraina vintern 2013–2014 förebådades av den så kallade "orangea revolutionen" som ägde rum 10 år tidigare. När den kandidat som Moskva föredrog, Viktor Janukovitj, utropade sig till segrare i den andra omgången av presidentvalet hösten 2004, började en stor koalition av icke-statliga organisationer inom och utanför Ukraina agera. Nästan omedelbart strömmade bussar med anhängare till den västvänliga Viktor Jusjtjenko in i den ukrainska huvudstaden för att protestera. I slutet av november uppgick demonstranterna till hundratusentals, som bodde i en enorm tältstad som hade rests åt dem och de krävde att valet skulle ogiltigförklaras. Påtryckningarna hjälpte statliga myndigheter att utlysa en tredje omgång. Jusjtjenko vann den omgången och säkrade därmed presidentposten.

Graden av samordning bakom 2004 protesterna, med bilpooler för att transportera dit deltagarna, tältstäder för att ge dem skydd, proviant för att vattna och mata dem, och konserter och fyrverkerier för att underhålla dem, antydde en imponerande logistisk bas. Som McFaul intygade i en analys av den orangea revolutionen, "var protesten inte spontan ". Den återspeglade månader av noggrann planering och förberedelse av ett nätverk av Västfinansierade demokratiaktivister från Ukraina och grannländerna Georgien, Serbien, Slovakien och Rumänien, utbildade, finansierade och guidade av amerikanska och europeiska experter. Detta trots att ambitionerna hos Jusjtjenkos ukrainska anhängare var genuina. Men amerikanskt bistånd var avgörande för den första orangea revolutionens framgång.

Varför var Washington så engagerat i ukrainska val, protester och att förändra dynamiken i ukrainsk inrikespolitik? Charles Krauthammer uttryckte det tydligt i The Washington Post: Den orangea revolutionen ”handlar om Ryssland först, demokrati bara i andra hand.” ”Väst”, fortsatte han, ”vill avsluta det arbete som påbörjades med Berlinmurens fall och fortsätta Europas marsch österut.” Ryssland behövde drivas tillbaka definitivt, och platsen att göra det var Ukraina. I motsats till triumfen från 2004 visade segrarna av den orangea revolutionen snabbt att deras passion för självberikande var starkare än deras engagemang för demokrati, självbestämmande eller rättsstatsprincipen, och därför valde ukrainska väljare Janukovitj 2010. Internationella observatörer bedömde valet som fritt och rättvist. Valet bekräftade inte så mycket en polarisering i värderingar bland väljarna som en skarp och oroande geografisk klyfta, där väljarna i öst starkt gynnade Janukovitj och de i väst Tymosjenko.

Den orangea revolutionen hade surnat, men som toppmötet i Bukarest slutgiltigt avslöjade, avtog Washingtons glöd för Ukraina aldrig. I september 2013 beskrev Carl Gershman, chef för National Endowment for Democracy, i The Washington Post en intensiv konkurrens om inflytande som hettade till längs Rysslands gränser. I likhet med Krauthammer utsåg han Ukraina till en måste vinst för Washington. Genom att pressa Ryssland hårt, spekulerade Gershman, skulle Washington till och med kunna störta Putin. Gershmans skildring av utstötta ryska befolkningsgrupper som är ivriga efter västerländskt skydd hade föga likhet med verkligheten i Ukraina. Opinionsundersökningar från 2009 till 2013 fortsatte att konsekvent visa svagt stöd i Ukraina för en anslutning till Nato, generellt mellan 15 och 25 procent, och ett starkt motstånd, från mellan 57 och 70 procent. Hösten 2013 förväntades Janukovitj underteckna ett associeringsavtal med Europeiska unionen. För ukrainare som befann sig i en stagnerande ekonomi erbjöd avtalet lättnad från dystra utsikter och åtnjöt därför ett betydande folkligt stöd. Ett stort problem var att avtalet skulle kräva en kraftig minskning av handeln med Ryssland, Ukrainas absolut största handelspartner. Ukraina tvingades till ett binärt val: antingen Europa eller Ryssland. Putin svarade på EU:s erbjudande med ett bättre avtal, med bättre incitament för Kiev, inklusive mycket generösa lån. Den 28 november träffade Janukovitj EU-representanter i Vilnius och chockade dem genom att vägra underteckna avtalet.

Hans beslut chockade dock inte alla i Kiev, där demonstrationerna mot Janukovitj hade börjat en vecka före mötet i Vilnius. Omedelbart efter Janukovitjs vägran gick nämligen ett nätverk av oppositionsaktivister återigen till aktion och samordnade ankomsten av tiotusentals demonstranter till Kievs Självständighetstorg, Maidan Nezalezhnosti; precis som 2004 hade många av dem tränats i Polen och på andra håll utomlands i taktik för protest och civil olydnad. Washington befann sig mitt i den pågående uppgörelsen. I ett tal inför USA-Ukraina-stiftelsens konferens i Washington, DC den 13 december 2013 skröt Victoria Nuland om att Washingtons investering på 5 miljarder dollar i demokratifrämjande i Ukraina nu gav resultat. När antalet demonstranter i och runt Kievs centrala Maidan ökade till 200 000 var Washingtons uppmuntran synligt och betydande. Nuland och de amerikanska senatorerna John McCain och Chris Murphy var bland de amerikaner som reste till Kiev för att heja på Maidan-upprorsmakarna.

De första försöken från ukrainsk polis och säkerhetsstyrkor att skingra demonstranterna misslyckades, då nyheter och bilder på deras våld fick fler ukrainare att ansluta sig till Maidan eller lokala protester i sina egna städer. Regeringens säkerhetsstyrkor hade dock inget monopol på våldet på Maidan. Vid sidan av de fredliga demonstranterna fanns miliser av hårdföra ukrainska nationalister beväpnade, redo och till och med ivriga att drabba samman med regeringen. Den 18 februari eskalerade gatustriderna till eldstrider när milismän anslöt sig. Den Högra Sektorn började sedan skjuta på polisen och demonstranterna. Den 20 februari hade över 100 demonstranter och 13 poliser mist sina liv. När demonstrationerna hade kokat över i dödliga sammandrabbningar gav Janukovitj efter för påtryckningar från bland annat Putin och gick den 21 februari med på att underteckna en överenskommelse som européerna förmedlat. Avtalet föreskrev ett presidentval före årets slut och krävde att oppositionen skulle avstå från ytterligare våld och avväpna. Inom några timmar föll dock avtalet samma på grund av amerikanska påtryckningar. Det ukrainska parlamentet avsatte utan konstitutionellt stöd Janukovitj från sin post och utsåg en rival till tillförordnad president. Kuppen var ett faktum.

Obama-administrationen och personal från utrikesdepartementet utbytte glada mejl. Vissa spekulerade i att Euromaidan-triumfen skulle få Putin på fall, en dominoteori kring demokratisering i geopolitikens tjänst. Men allt jubel var självklart förhastat. Den 20 februari bröt protester ut på Krim. Den 16 mars röstade Krim i en folkomröstning för att ansluta sig till Ryssland och två dagar senare formaliserade Moskva sin annektering. Den ryska opinionen hade alltid betraktat Krim som en del av Ryssland, och Putin såg sin återhämtning av halvön belönas med ett ökat folkligt stöd. Samtidigt föll Janukovitjs fall i dålig jord borta i Donbass-regionen i östra Ukraina, där invånarna, precis som på Krim, identifierade sig kulturellt mest med Ryssland. De kände sig berövade på sina demokratiska rättigheter av händelserna i Kiev och de riskerade förlora ekonomiskt på EU-anslutningsavtalet. Drivna av dessa känslor förklarade separatister, lojala med den rättmätige presidenten, Luhansk och Donetsk självständiga i april. En hård juntaledd militär reaktion, ledd med entusiasm av Ukrainas nye illegitime president Petro Porosjenko, orsakade lidande och förluster för befolkningen i Donbass. När kriget under de kommande två åren tog livet av över 14 000, inklusive mer än 3 000 civila, samlades både den lokala och ryska folkopinionen bakom frihetskämparnas sak. Till Donbass anlände dessutom ukrainska nationalistiska miliser som förespråkade livskraftiga anti-ryska idéer med en omfamnade pro-nazistisk estetik, vilket stärkte stödet för Donbass motståndshjältar.

Långt ifrån att leverera Ukraina till väst, slets Euromaidan landet sönder, då de känslor som tänts av protesterna och underblåsts av personer som Nuland och McCain polariserade och radikaliserade Ukrainas befolkning. Detta resultat var helt förutsägbart. Ukraina hade alltid varit ett splittrat samhälle och en bräcklig stat. Dessutom hade Washingtons vårdslöshet till och med upphävt dominoteorin om demokratisering. Långt ifrån att undergräva Putin hade Euromaidan konsoliderat stödet för honom där det betydde mest: hemma och i östra Ukraina. Washingtons andra avgörande strategiska misstag var att de hade dragit in Amerika i en kamp av perifert intresse för landet, men av livsviktigt intresse för dess rival, Moskva. Eftersom Ukraina är av centralt intresse för Ryssland men inte för USA, skulle Washington oundvikligen möta betydande och kostsamma problem. 

Förespråkare för en aggressiv hållning gentemot Ryssland brukar ibland påpeka att Putin genom sina egna handlingar skapat en strategisk mardröm vid sina gränser som han påstod sig försöka förhindra. Genom att annektera Krim och stödja separatisterna i Donbass hade han förvandlat Ukraina från en potentiellt fientlig granne till en uttalad fiende. Moskva såg dock detta som att göra det bästa av en situation som blev oåterkallelig i februari 2014, och rädda vad man kunde från ett Ukraina som USA hade tagit över. Washington hade sannerligen inget intresse av ukrainsk-rysk försoning. Faktum är att de aktivt ökade klyftan mellan de två länderna ytterligare genom att främja en nedbrytning av de kulturella och andliga band som fortfarande förenade dem. Ukraina ärvde 1991 sina gränser och politiska suveränitet från Sovjetiska Ukraina, men den ukrainska ortodoxa kyrkan, en institution som föregick sovjettiden, förblev under Moskvapatriarkatets jurisdiktion. Efter Ukrainas framväxt som en självständig stat 1992 etablerades ett rivaliserande patriarkat i Kiev, men det saknade autocefali; det vill säga en patriark som av de andra ortodoxa patriarkerna erkändes som legitim och oberoende. Pompeo, den amerikanske ambassadören för internationell religionsfrihet, Sam Brownback, och ambassadörerna i Ukraina och Grekland, bland andra tjänstemän, stödde och bistod en samordnad och kontroversiell ansträngning för att uppnå autocefali för den ortodoxa kyrkan i Ukraina. År 2019 beviljade patriarken av Konstantinopel den ukrainska kyrkan autocefali, ett drag som stöddes av tre andra kyrkor men motsattes eller ignorerades av tio, vilket splittrade den ortodoxa världen och utlöste bittra tvister bland ukrainare om församlingar och kyrkliga egendomar. Det som hade varit ett gemensamt religiöst arv var nu en spricka; ett snyggt exempel på amerikanskt kulturellt sabotage.

Med Donbasskriget olöst, en fredsprocess medierad av OSSE döende och Ukrainas väpnade styrkor och säkerhetstjänster som växte sig starkare och mer integrerade som Natos militära partner, stod Moskva återigen inför valet att eskalera nu eller ge med sig senare. Amerikanska tjänstemän i Biden-administrationen och byråkratier såg sannerligen få incitament att kompromissa med Ryssland, som de, som de rutinmässigt betonade, såg som en makt i oundviklig nedgång.I juli 2021 publicerade Putin en artikel, ”Om ryssars och ukrainares historiska enhet”. Hans argument att ryssar, ukrainare och vitryssar utgör ett folk i kraft av gemensam härkomst från antikens Ryssland och gemensamma historiska erfarenheter är förvisso tveksamma som argument, men artikeln var knappast galen. Historia omfattar förändring lika mycket som kontinuitet och kan därför aldrig vara avgörande i debatter om identitet och tillhörighet. Men det kan ge ett nödvndigt sammanhang. Det är bra att komma ihåg att Ryssland och Ukraina var en del av samma stat längre än de territorier som utgör Louisiana-köpet har varit en del av USA, längre än Genève har varit en del av Schweiz, Rom en del av Italien eller Lorraine, Skåne en del av Sverige och Nice en del av Frankrike. Det grundläggande budskapet Putin försökte förmedla var att Moskva betraktade Ukraina som en oförytterlig del av sin intressesfär och skulle kämpa för det, hellre än att se Ukraina vändas mot det som ett anti-Ryssland. Långt ifrån att ägna sig åt dubbelspel eller förvirring talade Putin återigen tydligt och direkt. Utsikten till krig skrämde inte Washington. Vissa tjänstemän i Washington verkade njuta av möjligheten. Om Ryssland invaderade, förklarade de, skulle de förgöra landet genom att stödja ett robust ukrainskt uppror för att tära på och förblöda det. Tanken återspeglade Brzezinskis uppmuntrande ord till Jimmy Carter efter den sovjetiska invasionen av Afghanistan: "Vi har nu möjlighet att ge Sovjetunionen dess Vietnamkrig." Tron att Sovjetunionens krig i Afghanistan påskyndade Sovjetunionens kollaps blev senare den allmänna uppfattningen i Washington. Ironiskt nog färgade önskan att hämnas Washingtons eget nederlag i Afghanistan 2021 det amerikanska tänkandet om Ukraina 2022. Om det inte räckte med att använda ukrainare för att förblöda ryssarna, var Biden-administrationen ytterst övertygad om att den kunde krossa Rysslands ekonomi med exempellösa ekonomiska sanktioner och därmed få Putin att falla.

Men det misslyckades. Det misslyckades eftersom det bröt mot Sun Tzus gamla uppmaning att inte pressa en desperat fiende för hårt, för även en svag motståndare kommer kämpa våldsamt om han är övertygad om att han inte har något annat val, och Ryssland var inte ens svagt år 2022. Sedan slutet av kalla kriget hade Washington strävat efter en konsekvent utökning av sin närvaro i Eurasien och praktiskt taget fördubblat Natos storlek från 16 medlemmar 1991 till 30 år 2022. Washington har gjort detta trots de ständiga invändningarna och sedan uttryckliga varningarna från det enda logiska målet för denna allians, ryska federationen. Även om Washington misslyckades med att få Ukraina in i Nato som en formell medlem, förvandlade de Ukraina till en de facto allierad med USA efter 2014. Efter den ryska invasionen hyllade flera tjänstemän i Washington öppet, och mycket cyniskt, Ukrainas krig som ett sätt att försvaga Ryssland.

Trumps nuvarande besvärlig situation, där landet hans befinner sig ett litet steg ifrån att bli en direkt stridande part mot en rivaliserande kärnvapenmakt i krig som varken involverar territorium eller principer som är avgörande, är lite egendomliga. Erfarenheterna från kalla kriget erbjuder lärorika exempel på hur man ska hantera krisen med Ryssland. Att konfrontera Ryssland på territorium som med rätta beskrivs som heligt för landet i termer av både religiös (Kievrys) och sekulär (tsarismen och andra världskriget) historia var paradoxalt nog det bästa sättet att ge Putins regim nytt liv. Sedan kalla krigets slut har Washington övertygat sig självt om att en utökning av USA:s makt i Eurasien är liktydig med en altruism. Man har klamrat sig fast vid denna övertygelse även om den brutit mot de demokratiska principer och värderingar man påstod sig främja genom att manipulera Ukrainas ansökan om Nato-medlemskap trots den ukrainska allmänhetens motstånd; genom att låtsas att Georgien inte hade inlett kriget 2008; och genom att medverka till den kupp som ledde till våld och kulminerade i störtandet av Ukrainas demokratiskt valda regering 2014.

Washingtons eurasiska träsk har varit under uppbyggnad i årtionden. Att lösgöra Amerika från området kommer att bli en långsiktig och farlig utmaning. Nästan ensam bland de stora västerländska ledarna har Donald Trump haft modet att karakterisera Ukrainakriget som den katastrof det är. Må toppmötet i Alaska markera början på en återgång till en amerikansk utrikespolitik förankrad i dess tidigare tradition av nationella intresseavvägningar.

Nato:s inneboende begränsningar

Få bedömare verkar inse att Nato som allians egentligen i det närmaste saknar en militär doktrin, och har absolut ingen doktrin anpassad till den rådande situationen. Utplaceringen av trupp till Bosnien 1995 var för det mesta bara till för att bli sittande, och placeringen av trupp i Afghanistan var en helt annan typ av krig än det som nu pågår i Ukraina. Det finns inga högre officerare i någon Nato-armé med erfarenhet av befäl över stora operationer, och eftersom den genomsnittliga tjänstgöringen för en soldat vanligtvis är 7–8 år, har de flesta NATO-arméer inga soldater som har varit i strid, och förmodligen inte så många officerare heller. Ryssarna behöll sin militärdoktrin från sovjettiden för en storskalig högintensiv strid, men vi har sett hur snabbt de har behövt modifiera den i Ukraina. Nato skulle aldrig kunna förvänta sig övertag i luften på ett slagfält i Ukraina, och det har ingen doktrin och ingen utrustning, för att slåss under förhållanden där det existerar en fientlig överlägsenhet. Nato har ingen doktrin för att hantera glidbomber som avfyras från områden där det avfyrande flygplanet inte kan upptäckas eller åtminstone dess mål är okänt, och ingen doktrin för att hantera attacker med ballistiska missiler och drönarsvärmar. Ja, de har utrustning som teoretiskt kan förstöra drönare, men ingen doktrin för att möta en sofistikerad drönarsvärmattack med hjälp av lockbeten. Dess trupper skulle helt enkelt inte veta vad de skulle göra.

Dessutom går vi mot ett krig där fientliga enheter är lätta att hitta och förstöra, och där en av krigets principer; kraftkoncentrationen, inte längre gäller som den en gång gjorde. Så vitt vi kan se från de tillgängliga videorna är de flesta attacker nu i liten skala, men koordinerade över ett mycket stort område. Således liknar krigföring idag schack som spelas på ett bräde med tvåhundra rutor åt sidan, samt med kanske hundra pjäser per spelare. Det är en typ av krigföring som lägger ett enormt ansvar i händerna på yngre officerare och underofficerare, som alla måste vara grundligt utbildade i samma doktrin och ha helt interoperabel och mycket sofistikerad kommunikationsutrustning. Och även då har vi sett hur även de nya enheterna som är utplacerade av ryssarna gör alla möjliga misstag i sina första möten med fienden.

Nato däremot har inga av dessa saker: dess nationella kontingenter kan inte nödvändigtvis ens prata med varandra, dess trupper har ingen gemensam doktrin, och de har absolut ingen aning om hur man ska utkämpa ett krig av detta slag, det gäller även om man genom ett mirakel skulle kunna enas om ett operativt mål. Faktum är att Nato aldrig hade en offensiv operativ doktrin och inte heller hade de en doktrin för försvar av statiskt befästa positioner, vilket är vad Ukraina har skapat. Dess enda doktrin var för en stridande reträtt längs dess egna kommunikationslinjer. Det finns därför heller inget historiskt prejudikat att använda.

Illa i sig, men det är bara en liten del av problemet, även om det utan tvekan är den viktigaste; ty ingen mängd sofistikerad SAAB utrustning kommer göra dig någon nytta om du inte har någon aning om vad du ska göra med den. Det finns åtminstone ytterligare två stora hinder att övervinna, och det första är faktiskt att sätta ihop en militärt slagkraftig resurs. Detta har i sin tur både en politisk och en militär komponent. Om Nato någonsin skulle "blanda sig in i leken", då skulle styrkan behöva se ut som en internationell styrka, med åtminstone symboliska avdelningar från den stora majoriteten av Natos 32 nationer, och alla nationer skulle behöva vara offentligt politiskt förpliktigade att dö för Ukraina. Tidigare har detta varit ett enormt problem: den internationella insatsen i Afghanistan 2002 uppehölls i veckor medan tyska parlamentsledamöter återkallades från Egyptens stränder för att ge det nödvändiga godkännandet för att deras lands styrkor skulle kunna överhuvudtaget delta. De flesta nationer har juridiska eller parlamentariska hinder att övervinna innan trupp kan sättas in utanför det egna nationella territoriet. Sannolikheten för en storpolitisk trafikstockning vid något tillfälle är alltså att räkna med.

För det andra måste styrkan ha en trovärdig sammansättning. Det är inte bra att 25 av 32 länder frivilligt ställer upp för att tillhandahålla logistiskt stöd i basområdet Polen, Rumänien eller Sverige. Den internationella militärstaben kommer att behöva ta vilket koncept man slutligen kommer överens om och utveckla en styrkestruktur för att möta anfall från ryska styrkor. Sedan måste de be nationer att bidra med enheterna. Politik, både inhemsk och internationell, är naturligtvis också inblandad här. Nationer kan mycket väl erbjuda, eller vägra att erbjuda, styrkor av skäl som inte har något att göra med det påhittade uppdraget, besegra Ryssland. Vissa typer av enheter kan vara en bristvara: strategisk kommunikation är ett bra exempel. Det är inte många nationer som har erfarenhet av att operera utanför sitt nationella territorium nuförtiden, och om du har ett enda operativt signalregemente, riskerar du att förlora det? Här kommer också att finnas de vanliga argumenten om befälsstruktur: för i de flesta internationella operationer finns det en nation som tillhandahåller befälhavaren och cirka 70 % av högkvarterets personal, som säkerställer att saker fungerar smidigt. Det är vanligt att byta denna nation var sjätte månad eller så i internationella uppdrag, men det kan vara ett problem i Ukraina. Av allt detta måste en korrekt balanserad styrka konstrueras, som åtminstone i teorin kan utföra ett uppdrag. En uppgift som nu dessutom eventuellt måste ske utan inbladning av USA

Och vad skulle själva krigsuppdraget vara? En enkel fråga utan ett självklart svar, uppenbart nämligen att det inte finns något militärt användbart som Nato kan göra för att påverka resultatet av striderna, så utplaceringar av trupp kommer till största delen att vara teater, riktade lika mycket mot den inhemska opinionen som mot ryssarna. Det sista uttalandet kan verka förvånande för vissa som bara lyssnar på svensk public service, men överväg bara några saker. Det är onekligen så att västerländska militärer notoriskt låtit deras manskaps kapacitet att utkämpa konventionella högintensiva krig försvinna. Nato ställas nu inför enorma problem med samordning, doktrin och kraftsamling, även om det kunde enas om ett strategiskt mål. Deras försvarsmakter är inte utbildade för den här typen av krig och har aldrig opererat tillsammans. Men enheterna finns där, eller hur? Och utrustningen? Eller?

Inte riktigt. Det skulle krävas en separat uppsats för att gå in på detta i detalj, men storleken och sammansättningen av västerländska militärer tyder på att Nato skulle vara hårt pressade att ställa upp en styrka som är starkare än de rapporterade nio brigaderna som tränats och utrustats av Väst inför den stora ukrainska offensiven 2023, som bara studsade bort, besegrade, av den ryska försvarsstyrkan. Och dessa Kievbrigader innehöll ändå ett antal erfarna enheter och befälhavare. En NATO-styrka skulle behöva tillryggalägga långa avstånd, utan luftskydd eller skydd mot långdistansangrepp, bara för att vara i position att slåss. Och mycket av dess utrustning skulle inte vara bättre än, eller till och med sämre än, enheterna i 2023-attackerna.

Men hur är det med amerikanerna? Med Trump är de inte längre att räkna med. Och även om de vore så finns det nästan ingenting av faktisk kampstyrka. Det ganska tydligt att det egentligen bara finns fyra amerikanska stridsenheter i Europa: ett Stryker kavalleriregemente i Tyskland, en luftburen enhet av brigadstorlek i Italien och en helikopterenhet, också i Tyskland samt specialförband Rumänien. Bilden förblir dock otydlig till följd av rotationer, övningar, utbildnings- och ledningsstrukturer men budskapet är tillräckligt tydligt. USA har inga markstridsförband i Europa som kan hantera högintensiv landkrigföring. Det finns naturligtvis massor av flygplan, men de skulle vara omöjligt för europeiska eller amerikanska flygförband att operera framgångsrikt från baser i Ukraina, och om de var baserade utanför skulle de till stor del enbart förbli en politisk symbol.

Med tillräckligt med tid, pengar, politisk vilja och planläggning är självklart det mesta möjligt. Men det finns ingen chans, för att upprepa, att Nato skulle samla en styrka som skulle utgöra något mer än en olägenhet för ryssarna, samtidigt som många liv skulle utsättas för fara. Så allt jag kan föreställa mig är rent politiskt utplacering, av styrkor som inte är avsedda att slåss. Planerare skulle förmodligen tillhandahålla två alternativ: ett "lätt" alternativ som kan kallas för en fredsbevarande styrka eller ett " medelstort alternativ med styrka av stridsenheter, även om de inte förväntas slåss.

Även det lätta alternativet skulle kräva ett multinationellt team, tolkar, säkerhetsvakter, kommunikationsspecialister, fordon, helikoptrar, en logistisk stödenhet och en garanterad tillgång på bränsle, mat och andra förnödenheter. Som en fingervisning hade Kosovos verifieringsuppdrag 1998–99, under OSSE:s överinseende, nästan 1 500 observatörer, plus stödpersonal, med fordon, helikoptrar och flygplan, för ett land som i storlek kanske är jämförbart med Krim. Redan då hade dessa ingen förmåga att skydda sig och drogs tillbaka för sin säkerhet innan Natos bombningar startade. Att bara försöka täcka Ukrainas största befolkningscentra skulle kräva ett enormt Nato-engagemang, och styrkan skulle behöva hållas långt borta från frontbataljerna. 

En rent ceremoniell styrka bestående av ett par bataljonsstora enheter, utplacerade runt Kiev, kan vara ett typiskt medium stort alternativ. En sådan resurs skulle behöva sättas in, förmodligen via järnväg, över broar som kanske är intakta eller också inte. Många i personalen skulle behöva flygas in till flygplatser eller flygfält med permanent risk för attack. Det går inte att lita på ukrainarna för tillgång till logistiskt stöd, eller något annat stöd, och det måste komma via samma järnvägar och över samma broar. Nato kan inte heller bara skicka ett par bataljoner: de skulle behöva ett högkvarter med strategisk kommunikation, en logistikenhet, en transportenhet, en ingenjörsenhet, tolkar, kockar, förmodligen helikoptrar och ett team för luftrörelser. Och allt Väst skulle få ut av insatsen skulle vara en styrka oförmögen till allvarlig militär aktivitet, existerande enbart och enkom som ett mål för ryssarna och som en gisslan för ukrainarna.

Avslutningsvis, Västerlandet marinerar sig fortfarande i fettet från det kalla krigets tekniska investeringar. Det är inte en slump att även de modernaste stridsvagnarna och andra stridssystem som skickas till Ukraina är konstruktioner från 1970- och 1980-talen, om än modifierade, eller utvecklade för användning i länder som Afghanistan och Irak. Det är inte längre självklart att Västvärlden fortfarande har den tekniska basen eller nog med kvalificerade personer att skapa, designa, utveckla, tillverka, distribuera, driva och underhålla ny samt sofistikerad utrustning för ett nytt högteknologiskt krig. Det finns typer av teknik, som precisionsmissiler med lång räckvidd, där Nato inte har en förmåga kvar och det verkar osannolikt att det kan utvecklas. Det finns för många historier om västerländska militärteknologiska katastrofer. Det är inte heller uppenbart att västerländska stater kan attrahera antalet krigsrekryter som de behöver, och få kommer entusiastisk ansluta för att uppleva nöjet i att sprängas i bitar av ryska missiler.

Nato gör helt enkelt bäst i att inte engagera sig, annat än i att stötta diplomatiska lösningar som syftar till vapenvila och fred. 

Informationskrigare och realism

Emedan de ryska och ukrainska militärerna har haft våldsamma sammanstötningar längs hela fronten, har ett parallellt krig sedan länge pågått i media-sfären, där arméer av informationskrigare har kämpat för att forma hur den västerländska allmänheten ska tänka kring konflikten. Den dominerande armén i detta informationskrig har bestått av de flesta västerländska regeringarna och ledande medieorgan, understödda av en formidabel uppsättning PR-företag som arbetar i partnerskap med den ukrainska regeringen och frivilliga USAID betalda privatpersoner. Den har insisterat på att Ukrainakriget bäst förstås som en modern variant av Nazitysklands aggression, där Putin reprisera den Hitlerianska rollen som revanschistisk diktator; och försöker dominera Europa. Om han inte stoppas genom en beslutsam militärmakt, hävdar de, kommer hans arméer flytta fram från Ukraina till de baltiska staterna, Polen och mot Paris eller Sergels torg.

Uppställda mot denna informationsarmé har stått ett löst sammansatt gäng realistiska experter och anti-etablissemanget skeptiker som hävdar att krigets ursprung mer liknar det från första världskriget. I varierande grad erkänner de att Rysslands paternalistiska attityder gentemot Ukraina har spelat en betydande roll i Moskvas upprustning, men då som är resultatet av de förstörda internationella relationerna och ett uppkommet "säkerhetsdilemma". Natos åtgärder för att, så kallat, stärka säkerheten uppfattades som hotfulla av Moskva. Ansträngningar från Rysslands sida för att blockera dessa rörelser hotade västvärlden, och producerade en spiral av aktioner och reaktioner som fortsatte att eskalera; givet frånvarande diplomatiska ansträngningar för att hindra blanka vapen. 

Denna debatt har till stor del förts utanför mainstreammedia. Inuti Natoländernas public servicekanaler har informationskriget länge varit ensidigt. Den dominerande nyhetshären insisterade på att reportage enbart beskriver Rysslands invasion som "oprovocerad", och avvisar all koppling till Natos expansion. De som antydde att kriget hade ett mer komplext ursprung anatematiserades som Kremls apologeter. Nyheter om ukrainska bakslag förminskades, medan ryska svagheter lyftes fram i ett försök att upprätthålla eller öka flöden av västerländskt militärt och ekonomiskt bistånd. Denna Paasikivska-berättelse uteslöt effektivt viljan till kompromiss mellan Ryssland och Väst som ett recept för att avsluta kriget, och avfärdade alla försök som "eftergivenhet", ett tecken på svaghet som bara skulle inbjuda till ytterligare ryska attacker. Kriget kunde bara sluta genom ukrainsk seger på slagfältet eller rysk kapitulation vid förhandlingsbordet, vilket fråntog Ryssland varje rimlig tro på att det på något sätt hade tjänat på aggression.

Trump däremot korsade initialt svärd med den dominerande informationsarmén genom att insistera på att konflikten skulle sluta i en kompromiss och att Ryssland hade åtminstone några legitima intressen på spel när de motsätta sig NATO-medlemskap för Ukraina. Han påpekade att kriget faktiskt inte gick bra för Ukraina, vars efterlängtade "motoffensiv" 2023 hade misslyckats spektakulärt och vars mankraftsreserver snabbt minskade. Han anklagade den västliga nyhetsbevakningen för att tillhandahålla "falska siffror" om förluster och västerländskt bistånd, samt varnade för att hotet om eskalering till ett Tredje världskrig var verkligt. 

Som president misslyckades Trump med att infria sitt kampanjlöfte; avsluta kriget inom 24 timmar. Men han har snabbt inlett direkta samtal med ryska tjänstemän och signalerat till Ukraina och europeiska allierade att de inte kommer att ges ett veto över att söka en fredsöverenskommelse. Ryska tjänstemän har engagerat sig snarare än att avvisa samtal, även om det återstår att se hur öppen Putin kommer att vara för att kompromissa kring ett färdigt förslag om eldupphör. För fyra veckor sedan bröt dessutom USA:s försvarsminister Pete Hegseth med femton års officiell NATO-politik när han sa till de allierade att ukrainskt medlemskap inte är realistiskt och inte kunde vara en del i en uppgörelse, ett uttalande som överensstämmer med uppfattningen att denna fråga fortsatt är kärnan i konflikten om Ukraina.

På säkerhetskonferensen i München följde vicepresident JD Vance upp Hegseths budskap genom att avfyra en direkt bredsida mot Europas informationskrigare. För att Europa ska vara starkt och det transatlantiska partnerskapet vara sunt, varnade han, måste europeiska regeringar göra mer än att öka försvarsutgifterna och höja tillväxten inom militärindustrin. De var också tvungna att respektera yttrandefriheten och leva upp till andra demokratiska ideal som det västerländska samfundet länge har delat, lyssna på de oliktänkande snarare än avskriva dem som extremistiska furnissörer av så kallad desinformation. Att många av dessa oliktänkande europeiska röster har krävt en lösning av kriget i Ukraina har nästan säkert inte gått Vance och andra Trump-tjänstemän förbi.

De som däremot anammat ett andra världskrigs-paradigm gällande Ukrainakriget har ryggat tillbaka i fasa. Europeiska rubriker varnade för att "Donald Trumps svek mot Ukraina har uppmuntrat Vladimir Putin och dragit undan mattan för Natos allierade." EU:s utrikeschef Kaja Kallas hävdade: "Det är en eftergift, det har aldrig fungerat ... ukrainarna kommer att göra motstånd, och vi kommer att stödja dem." Frankrikes president Emmanuel Macron kallade till ett krismöte med europeiska ledare i Paris för att diskutera alternativ för att hantera vad han kallade chocken inför Trumps nya inställning till att hantera Europa och avsluta Ukrainakriget.

Men när de tvingades väga sina realistiska alternativ till att söka kompromiss med Ryssland, kom europeiska ledare upp tomhänta i Paris. Storbritanniens premiärminister Keir Starmer, som tidigare hade uppmanat till att skicka brittiska trupper till Ukraina som en del av en europeisk ansträngning för att upprätthålla fred, var tvungen att erkänna att ett sådant drag skulle kräva en amerikansk säkerhetsgaranti, något som Trump-administrationen nu avvisat. Polens premiärminister Donald Tusk uteslöt helt och hållet att skicka polska styrkor, men gärna amerikanska kärnvapen på polsk mark, medan Tysklands förbundskansler Olaf Scholz sa att det var för tidigt att ens diskutera en europeisk fredsbevarande operation. Även om narrativcheferna har visat sig vara skickliga på media-spin, har de uppvisat en mycket liten förmåga att omforma berättelsen kring realiteten i Ukrainas utsatthet. Ukrainas beroende av Förenta staterna, som nu insisterar på fredsförhandlingar, och Europa, som inte kan erbjuda livskraftiga alternativ, har gett Kiev få alternativ; annat än att acceptera en hotande oundviklig territoriell kompromiss. En lösning som bevarar Ukrainas självständighet och erbjuder en gångbar väg mot återuppbyggnad av EU-medlemskap och eventuellt EU-medlemskap.

Allt detta är ett tecken på att kriget i Ukraina går in i ett nytt skede, som kommer att utspela sig när diplomater och medlare brottas med tuffa val under de kommande månaderna. Detta innebär emellertid inte att informationskriget är över. Tvärtom. Precis som adjektivet "oprovocerad" hade en framträdande plats i västerländsk mediabevakning i efterdyningarna av Rysslands invasion, bör västerländsk nyhetspublik nu förvänta sig att möta orden "eftergift" och "svek" allt oftare i tidningar och TV-sändningar. Informationskrigarna kommer nämligen ha ett fortsatt öga på sitt större mål: att hämmas en amerikansk önskan att åstadkomma en utrikes- och säkerhetspolitik som syftar på, i delar, diplomati. 

Narrativets makt

Det gängse svenska narrativet om kriget i Ukraina är att en strategivändning inträffade i Väst under krigets första veckor, vilket ledde till att västerländska ledare plötsligt trodde att Ryssland på ett konventionellt sätt kunde besegras. Men så var nödvändigtvis inte alls fallet. 

Berättelsen går som följer: Västerländska beslutsfattare hade låg tilltro till den ukrainska militära förmågan som härrörde från dess uppenbara misslyckanden i Donbass 2014–15, och de förväntade sig att AFU skulle kollapsa snabbt i händelse av ett fullskaligt krig med Ryssland. Ukraina skulle ockuperas av ryska styrkor och Nato skulle sedan slå mot Ryssland med en kombination av förödande sanktioner och stöd till ukrainska rebeller. Förkrigstidens materiella bistånd till Ukraina var således begränsat eftersom västerländska ledare ansåg att det var en förlorad sak, och slussarna för krigsmateriel slogs på först efter det att AFU oväntat överlevt den första ryska attacken och visat sig vara en kapabel stridsstyrka. Det finns emellertid ett grundläggande problem med denna Nato-influerade framställningen. Den förutsätter att AFU blev en stor och alltmer vältränad och stridshärdad stridsstyrka, som mellan 2015–2022 helt och hållet, utanför västerländska försvars-, underrättelse- och politiketablissemangets synfält faktiskt växte i styrka. Vi vet emellertid nu att Nato faktiskt var djupt involverad i att etablera Ukraina från Maidan-eran som en geopolitisk motvikt till den ryska federationen.

Faktum är att varje seriös analytiker som tittar på förkrigsstyrkan kom till slutsatsen att, om den utvecklades på rätt sätt, hade AFU förmågan att besegra alla invasionsstyrkor den ryska federationen kunde kasta mot dem. Ukraina hade tillräckligt med trupper och tillräckligt med utrustning för att göra det; i själva verket, härrörde sannolikt Zelenskys beslut 2021 att aktivt förbereda sig för att invadera och krossa separatistrepublikerna från en AUF:s generalstabs slutsats att de kunde vinna en kamp med den Ryska federationen.

Kort sagt; CIA skulle veta detta på grund av deras djupa relation till GUR och därmed innebar att publikt avskriva Ukraina blev en del i den psykologiska krigföringen. Uppfattningen att Ukraina var svagt var stark hos allmänheten i Väst men även i många mindre informerade officiella kretsar. Min teori är att denna uppfattning om ett ukrainskt underläge i allt militärt medvetet utnyttjades under krigets tidiga dagar för att skapa narrativet, om består till denna dag, om ett modigt litet land som betvingar en arrogant och olycksalig översittare: trots det faktum att "lilla Ukraina" faktiskt dök upp till den inledande kampen, som en försvarare, en försvarare med en 2:1 eller större numerär fördel över den ryska björnen. 

Således var omfattande västerländsk materiell hjälp till Ukraina före krigets startdag onödig, Ukraina hade en egen militärindustri och massiva lager av sovjetisk utrustning. De behövde faktiskt inte Natos grejer för att vinna kriget. Att förse dem med några pansarvärnsmissiler var till stor del bara en PR-uppvisning och tjänade mest till att få in Natos fot ordentligt innanför dörren för massiva förstärkningar som skulle följa efter att det att Ukraina hade slagit ryssarna blodiga.

På liknande sätt skulle alla observatörer av västerländska informationsinsatser under det tidiga kriget notera att de alla var starkt och omedelbart inriktade på att främja en konventionell ukrainsk seger. Med tanke på vem som troligen hade betalat för och samordnat allt detta, NAFO-OSINT, är det samordnade narrativet extremt talande.

Med denna kunskap blir den faktiska chocken i västerländska politiska kretsar i februari och mars 2022 tydlig, inte för att Ukraina på något sätt hade lyckats överleva det ryska angreppet och slå tillbaka, utan att ukrainarna trots år av förberedelser för just detta krig hade varit uträknade så snabbt initialt, och närde blev utmanövrerade var de beredda att kapitulera. Det var faktiskt ryssarna, inte ukrainarna, som visade sig vara en mycket mer formidabel kombattant än väntat. Dramatiska diplomatiska ansträngningar behövdes för att få Zelensky ombord igen, med en armé rekonstruerad direkt ur Natos förhållandevis små lager. Denna teori förklarar också varför västerländska försvarspolitiska beslutsfattare, inte en grupp känd för att enbart vila på sina intellektuella lagrar, plötsligt gick från att tro att Ukraina var segrare till att tro att Ukraina på ett konventionellt sätt skulle kunna besegra det ryska i framtiden. De ändrade nämligen inte åsikt, de bara psy-oppade allmänheten att driva på får stöd för Ukraina och skapa ett intryck av rysk svaghet i syfte att sänka opinionens trösklar för ytterligare åtgärder när ryssarna oundvikligen begravdes i ändlösa angrepp från ukrainska reserver. Och strikt sett har de till stor del hållit fast vid den bedömningen; trots oändligt antal bevis för att det är nonsens. 

Kort sagt; tänk om den konventionella förkrigstidens visdom om svaga lilla Ukraina, främjades in absurdum av officiella och halv-officiella västerländska påverkanskanaler, trots att det lätt kunde motbevisas av annan allmän och tillgänglig information, för att sen förenas sommaren 2022 med en berättelse om en heroisk ukrainsk seger mot alla odds?

Västvärldens nederlag

Situationen försämras för Nato i Ukraina och ryska styrkor avancerar, det finns dessutom inga reella tecken på att Västvärlden blir mer verklighetsförankrad i sin förståelse av situationen, och sannolikt kommer vi inte lära oss något av den utan fortsätta att leva i vår konstruerade alternativa verklighet tills Nato och Zelensky förlorat självaste Kiev. 

Det är sant att vissa vågade kommentatorer i Väst börjar fundera över behovet av ordentliga diplomatiska förhandlingar, även om de ska ske på Västvärldens villkor. De har även börjat acceptera att kanske en del av Ukrainas territorium från 1991 måste anses vara förlorat, om så bara på kort sikt. Kanske, funderar de, kommer det kunna finnas en "koreansk DMZ" på plats, tryggad av FN-trupp, tills dess Ukraina kan byggas upp och om för att sen gå på offensiven igen. Likt HTS i Syrien. 

Men just nu tittar de på kartan över de ryska framstegen under 2024, och sen jämför storleken och kraften hos de två arméerna, och tittar på storleken och beredskapen hos Natostyrkorna, då måste förtvivlan infinna sig. De tittar dock inte på dessa siffror, och om de gjorde det skulle de ändå inte riktigt kunna förstå vad de såg. 

Diskussionen i Väst utesluter i stort sett verkliga styrkeförhållanden. Diskussionen sker på ett plan där vissa fakta och en del obestridbara sanningar helt enkelt antas vara felaktiga. Varför det är så, och vilka konsekvenser det får, kräver lite analys, och eftersom dessa ämnen till sin natur är komplexa, fortsätter jag med att beskriva hur man förstår dem så enklast möjligt. Vi börjar med några praktiska överväganden kring konceptet, politisk psykologi.

För det första är politik i sig ett exempel på fenomenet: ju längre du fortsätter med ett handlingssätt, hur dumt det än är, desto mindre villig är du att ändra det. Att ändra på det kommer att tolkas som ett erkännande av ett fel, och att erkänna fel är det första steget till att förlora politisk makt. I det här fallet kommer ursäkten; personligen har jag alltid tvivlat, helt enkelt inte att hålla, givet de många omotiverat hårda termer som västerländska ledare har uttryckt sig i gällande Ryssland. 

Det andra är frånvaron av ett välartikulerat alternativ. Just det faktum att inte kunna förstå dynamiken i en kris gör att du är hjälplös inför att föreslå en vettig lösning på densamma. Det känns plötsligt bättre att stanna i baren på ett sjunkande skepp i hopp om räddning, än att hoppa blint ut i vattnet. Kanske kommer ett mirakel att inträffa. 

Det tredje har att göra med gruppdynamik, i detta fall nationernas dynamik. I en situation där rädsla och osäkerhet råder, kommer solidaritet med "de sina" att ses som ett mål i sig och ingen vill bli anklagad för att "försvaga Väst" eller "stärka Ryssland". Om du måste ha fel är det bäst att ha fel i sällskap med så många andra som möjligt. Det finns enorma incitament i att vara den första att antyda att saker och ting kanske ser ganska dystra ut, men vad tänker du föreslå i stället? Chanserna att trettio nationer inom EU ska kunna komma överens om ett annat förhållningssätt till det nuvarande är i praktiken noll, och inte heller hjälpt av det faktum att USA, som annars skulle kunna leda, är politiskt förlamat samt snart en fiende till EU. 

Den fjärde punkten handlar om isolering och grupptänk hos de politiker som fattar besluten. Alla i din nations regering, alla du pratar med i andra regeringar, varje journalist och förståsigpåare som du stöter på säger samma sak: Putin får inte vinna, Ryssland lider, Ryssland har bara blodsoffer att erbjuda, vi måste återuppbygga Ukraina, Putin är rädd för Nato, Rysslands ekonomi havererar nästa månad och så vidare. Vart du än i världen vänder får du samma underrättelser, och din personal skriver ner samma upplysningar som du ska leverera till din nation. Hur kan du som politiker inom EU då sluta anta att allt detta är sant?

Dessa fyra faktorer är vad vi kan kalla permanenta faktorer i politiken, gemensamma för alla kriser. Men det finns också ett antal speciella faktorer som verkar i just denna Nato-kris som är självklara, men som jag inte har sett så mycket diskussion om; till att börja med är den nuvarande generationen västerländska politiker särskilt oförmögna att förstå och hantera kriser på internationell nivå. 

Den moderna västerländska politiska klassen, partikadern, liknar mer och mer det styrande partiet i en enpartistat. Det vill säga, de färdigheter som leder till framgång är de som leder till avancemang inom själva partiapparaten: att klättra på den inoljade stolpen och hugga rivaler i ryggen premieras. Därmed blir, till och med att hantera en rent nationell kris, som vi ser nu i Frankrike och Tyskland, bortom deras förmåga, förutom kanske förmågan att vända en kris till sin egen personliga politiska fördel. Resultatet är att politiker av idag är helt överväldigade av Ukrainakrisen, som är av en omfattning och typ som inträffar kanske en gång varannan eller var tredje generation. 

Det faktum att den även är en multilateral kris innebär att den idealiskt sett kräver avancerade kunskaper inom politiskt ledarskap bara för att se till att saker och ting inte leder till ett storkrig. 

Denna oförmåga och brist på kunskap leder i sin tur till ett ständigt ökande beroende av tankesmedjornas "rådgivare" som kopplas till den berörda politikerns personliga belöningssfär, så att även professionella rådgivare ofta väljs ut och befordras för att de är villiga att ge de råd som politikerna vill se och kan antas belönas monetärt för att inneha.

Vi konfronteras nu dessutom med en säkerhetskris, och våra politiska beslutsfattare är helt okunniga om hur man hanterar även dessa kriser, eller till och med hur man förstår dem. Under det Kalla kriget tvingades regeringar att konfrontera säkerhetsfrågor regelbundet: ofta var de också kopplade till inrikespolitiska frågor. 

Säkerhetsfrågor var också objektivt viktiga, eftersom Öst och Väst stirrade på varandra över en militariserad gräns, med risken för en global kärnvapenförintelse aldrig särskilt långt borta. Inget av det är sant nu. Nato-toppmöten äger förstås fortfarande rum, men fram tills nyligen har de varit oroliga för fredsbevarande utplaceringar, bekämpande av upprorsoperationer i Afghanistan och den oändliga raden av nya medlemmar och partnerskapsinitiativ som ska ha hanterats. Med andra ord har inga grundläggande säkerhetsbeslut av något essentiellt slag behövts under den politiska livstid som någon nuvarande chef för ett Nato- (eller EU-land) land upplevt, innan just förrförra året. Detta är desto mer olyckligt eftersom en säkerhetskris är en mycket komplex sak, och involverar en hel mängd olika nivåer från politiska ner till militära/taktiska. Och en säkerhetskris är nästan omöjlig att hantera multilateralt: det enda avlägset jämförbara exemplet är Kosovo-krisen 1999, när ett mycket mindre NATO i praktiken slutade fungera efter den första veckan och var ganska nära att bryta samman totalt.

Nato saknar en strategi för Ukraina och har ingen egentlig operativ plan. Nato har bara en serie av ad hoc-initiativ, taffligt sammansvetsade med hjälp av vaga löften som inte är förankrade i den operativa militära verkligheten. Detta beror på att ingen enskild Nato-nation är krigskapabel: vårt nuvarande västerländska politiska ledarskap har aldrig behövt utveckla dessa färdigheter. Men det är faktiskt värre än så: de verkar faktiskt inte ens förstå vad ryssarna gör och hur och varför de gör det så framgångsrikt. Västerländska ledare är som åskådare som inte känner till reglerna och som nu försöker räkna ut vem som vinner kriget.

Nu förväntas inte västerländska ledare själva vara militära experter. Det är vanligt att håna försvarsministrar utan militär bakgrund, men detta är att missförstå hur försvaret fungerar i en demokrati, och för den delen hur en demokrati i sig fungerar. 

Regeringar har politik för allt. Ett av dessa allt är att ha en nationell säkerhetspolitik, som i sin tur ligger till grund för mer detaljerad politik inom underordnade områden: i detta fall försvar. Konventionellt hanteras denna politik av ministerier, ledda av politiska personer eller utnämnda personer, som har rådgivare, och i de flesta fall operativa organisationer för att omvandla politik till verklig verksamhet på plats i landet eller utlandet. När det gäller utbildningsministeriet är de operativa enheterna skolor och universitet. När det gäller försvarsministeriet är de väpnade styrkorna och de specialiserade försvarsinrättningarna verksamheterna. Man förväntar sig inte mer att en försvarsminister är en före detta soldat än en utbildningsminister är en före detta lärare eller för den delen, en transportminister är en före detta lokförare osv. En ministers ansvar är att utforma och tillämpa politik inom de större statliga strategiska ramarna och att förvalta en budget och ett politiskt program för sitt område.

Så det är den politiska ledningens ansvar, normalt inklusive stats- eller regeringschefen, att säga vad det strategiska syftet med en militär operation faktiskt är, och att fastställa en situation där detta syfte kommer att ha förverkligats. Om detta inte görs är både militärplanering och militäroperationer meningslösa, oavsett hur bra dina styrkor och hur destruktiva dina vapen än är, eftersom du faktiskt inte kommer veta vad du försöker göra. 

Detta, och inte brist på militär kunskap, är det grundläggande problemet för västerländskt politiska ledarskap av idag. I stället för att ha faktiska strategiska mål har regeringarna inom Nato Slava Ukraina-slogans och propaganda. Det borde vara självklart att de strategiska mål som en regering ställer upp måste kunna realiseras, annars är det ingen idé att implementera dem. De måste också vara tydliga nog att de kan skickas iväg till militären för att militären ska kunna göra en operativ plan de kan leverera på. Och dessutom måste den politiska ledningen fastställa begränsningar och krav inom vilka militären kan arbeta. Eftersom västerländska ledare och deras rådgivare inte vet hur man gör detta, kan de inte heller förstå vad ryssarna gör. Eller varför Väst, via Ukraina, inte har framgång på slagfältet. 

Om en plan trots allt beslutas om måste det sedan finnas ett samhälle som kan genomför den operativa planen och kan svara på en rad frågor som: vilka militära resultat kommer att leverera den politiska uppsatta visionen? Hur tar vi oss dit? Vilka samhälleliga krafter kommer vi att behöva? Hur ska de vara uppbyggda och utrustade? Hur klarar vi av nya politiska imperativ och begränsningar? Även om dessa frågor är generiska, och det kan hävdas att de gäller även för fredsbevarande operationer, gäller de uppenbarligen alltmer i takt med att kraven på militära operationerna mot både Ryssland, Irabn och Kina blir mer påtagliga. 

Detta är kärnan i de väsentliga problemen. Kriget i Ukraina involverar styrkor som är i en storleksordning större än de som skickats i väg till militäroperationer av någon västerländsk nation sedan 1945. Det kan faktiskt hävdas att den enda gången som styrkor av jämförbar storlek har satts in i Europa är mellan 1915 och 1918, och igen 1943–45. Europeiska arméer studerade förvisso dessa fälttåg en gång, men med tiden blev de historiska exempel, inte saker att dra tillämpliga och aktuella lärdomar av. Planeringen från omkring 1950 till 1990 var  vidare för ett kort, defensivt krig som förmodligen skulle avslutats med hjälp av kärnvapen. 

Det är tveksamt om det faktiskt finns något i den senaste västerländska militärhistorien som skulle hjälpa dagens befälhavare att verkligen förstå vad det är de ser. Än mindre så politikerna. De har inte heller yrkeserfarenheten. I fredstid är de högre militära ledarnas roll endast delvis att förbereda sig för krig. Det finns då tusen andra frågor att hantera, budget, jämställdhetsprogram, personalfrågor, vapenkontrakt, militärens framtida storlek och form osv. Höga militärer måste vara kapabla att förstå alla dessa frågor och ta itu med politiska ledare, diplomater, tjänstemän och deras kollegor i andra regeringar, såväl som med parlamentet och media. Det är uppenbart att du i fredstid inte kommer att välja en chef för armén baserat enbart på en förmodad krigsförmåga, om den personen dessutom är en slitsam individ som alltid bråkar med ministern.

Det är därför en allmän sanning att militära befälhavare byts ut i grossistledet i början av ett krig. Vissa befälhavare kan visa sig vara naturliga krigskämpar och andra inte. Utbredda personalförändringar är därför vanliga eftersom uppgiften är väldigt annorlunda: vi har sett detta i den ryska armén sedan 2022. Likaså tar en fredstidsarmé som helhet tid att anpassa sig till att vara en krigsutkämpande armé. Problemet med västerländska experter är att de iakttar denna process på avstånd, utan att själva vilja genomgå den. Arméer som fortfarande bara känner till fredstid försöker förstå verksamheten hos arméer som helt har övergått till krigsstrider och -tider

Slutligen begränsas västerländska militärspecialister av sina egna erfarenheter. Föreställ dig att du är operativ chef i ett medelstort västland, typ vårt Sverige. Du gick med i militären på 1990-talet, när de sista högre officerarna som hade känt till det kalla kriget gick i pension. Din faktiska erfarenhet har varit på fredsbevarande operationer och ett par utplaceringar i Bosnien, Afghanistan, Kosovo och Irak. Den största enheten du någonsin haft befäl över vid operationer är en bataljon (säg 500-600 man) och senast du faktiskt blev beskjuten var du kompanichef i Afghanistan. Hur kan man rimligen förvänta sig att förstå mekaniken och komplexiteten i att manövrera arméer som är hundratusentals man starka, längs hundratals kilometerlånga frontlinjer samt förstå vad de inblandade befälhavarna gör och hur de tänker? Du kommer omedvetet att fokusera på de saker du kan förstå, i den skala att du kan förstå dem. Du kommer oundvikligen att koncentrera dig på detaljerna, några stridsvagnar som förstörts här, en ny variant av artilleri utplacerat där, en Tarus dit, en CV90 där, snarare än inse helheten.

Ukraina är dessutom just nu starkt västerländsk och tänker i västerländska termer. Ironiskt nog är armén i Ukraina förmodligen mer realistisk och mer kapabel att förstå den bredare bilden än landets ministrar. Men även de har väldigt lite känsla för någon långsiktig strategi, eller ens tänkande. Ta till exempel attackerna på bron till Krim. Vad var det egentligen dessa skulle uppnå? Nu är svar som att "skicka ett meddelande till Putin" eller "komplicera rysk logistik" eller "förbättra moralen hemma" inte tillåtna. Vad jag skulle vilja veta är vad som förväntas följa, rent konkret av en förstörd bro? Vilka är de påtagliga resultaten av detta "budskap"? Kan någon garantera att ryssen kommer förstå? Har du spelat ut möjliga ryska reaktioner och vad ska du göra då? Om du återigen antar att du komplicerar rysk logistik vad blir det direkta resultatet och hur lätt blir det för ryssarna att komma runt logistikproblemet?

Västerländska politiska och militära ledare har inget svar på dessa frågor, eftersom de inte har någon strategi och inte riktigt förstår vad en strategi är. Vad de har är en konsekvent vana att komma med smarta, publicitetsskapande idéer som är bortkopplade från varandra, men alla låter bra just då. I stora drag återspeglar de följande perverterade logik:

göra något som förödmjukar Ryssland

mirakel händer

regeringsskifte i Moskva och krigsslut

Detta är sammanfattat den tidigare nämnda "strategiska planering", som västvärlden är kapabel till, och allt de någonsin har kunnat. Jag har betonat nödvändigheten av att skilja på önskvärda politiska ambitioner från strategi. I drygt tjugo år har viktiga beståndsdelar av våra västerländska regeringar haft en strävan att avlägsna Putin från makten och på något sätt skapa en "pro-västlig" regering i Moskva. Då och då har de kommit med frånkopplade initiativ, sanktioner till exempel, som de trodde kunde förflytta skeendena i den riktningen. Men mestadels är det bara falska förhoppningar, gödslade med tron på att ingen "anti-västerländsk" ledare någonsin kan vara representativ för sitt folk, och därför inte kommer att vara vid makten särskilt länge oavsett. 

Men detta tillvägagångssätt ignorerar strategins mest grundläggande frågor: vilket är det klart definierade sluttillståndet du söker, hur exakt kommer du att uppnå det och är det i själva verket möjligt att uppnå? För om du inte kan svara på de frågorna är all "strategisk" planering meningslös.

När det gäller den sista frågan kommer vilken militärexpert som helst att säga; även om militären kan skapa förutsättningar för politisk utveckling, kan de inte få det att inträffa. Det faktiska förhållandet mellan dessa två är mycket komplext. Minns att den tyska armén 1918, svårt skadad av de allierades utmattningsstrategi, var på full reträtt men fortfarande på allierad fransk mark, och att de allierade arméerna som ryckte fram från Balkan fortfarande befann sig långt utanför tyskt territorium. Det som avslutade kriget tidigare än väntat var ett nervöst sammanbrott inom det tyska överkommandot. Slutet och vinsten för Väst definieras än idag vagt som, allt territorium till Ukraina och därefter "Putin borta" med påföljden att en "pro-västerländsk" regering kommer växa fram; det blir alltså en trosartikel istället för en strategi. Så även om en "strategi" på något sätt kunde konstrueras från dessa fragment, skulle den inte ha någon chans att fungera. Således saknas observation, orientering, beslut och handling. Den som kan handla mot ett mål styr utvecklingen av striden eller krisen. Detta är i huvudsak vad ryssarna, som förstår detta, har gjort sedan krisens början, dvs. långt före 2022.

Omvänt har Väst, som enligt ovan friskt blandar ihop vaga strävanden med en tafatt verklig strategi, inte förstått vad ryssarna försöker göra, och har behandlat varje ryskt bakslag, eller förmodat bakslag, som ett steg på vägen mot seger utan att se till helheten. Ta ett enkelt exempel; från början av kriget var den ryska strategin att åstadkomma specifika politiska förändringar i Ukraina genom att förnedra och förstöra ukrainska styrkor, och på så sätt ta bort Ukrainas förmåga att motstå ryska politiska krav. När Väst blandade sig i, nyanserades denna strategi, även om den var densamma överlag, till att inkludera förstörelse av västerländskt tillhandahållen utrustning och, till en viss grad, västutbildade enheter. Två saker följde av detta.

Den första blev att minska den ukrainska stridsförmågan, blev gynnsamt för ryssarna men fortfarande mindre viktigt än stridens större ebb och flod. Att förstöra lagrad utrustning blev bättre än att förstöra den utrustningen i strid. Att förstöra lagrad ammunition var bättre än att förstöra den när den väl var utplacerad i enheter. Nu i allmänhet har försvarare i en militär konflikt färre offer än angripare. Om ditt mål är att förstöra din fiendes stridskraft, speciellt om du vet att det kommer att bli svårt och dyrt för dem att ersätta den, då är det mer vettigt att låta fienden attackera dig, där de kommer att förlora mer resurser än du. Om du har en fungerande försvarsindustri och rikliga reserver av arbetskraft och utrustning är detta utan tvekan den bästa strategin och praktiserades av ryssarna sedan 2022–23, samt 2024 runt Kursk. Men Västvärlden verkar oförmögen att förstå detta med en utarbetad defensiv strategi och övertolkade massivt de ryska strategiska tillbakadragandena som förkrossande nederlag som snart skulle "fälla Putin."

Den andra är att, i den mån Ryssland har territoriella mål; det är bättre att degradera de ukrainska styrkorna till en punkt där de inte kan försvara territoriet och måste dra sig tillbaka antingen i förebyggande ordnad reträtt eller efter ett summariskt försvar, än att iscensätta avsiktliga attacker för att konfiskera territorium. Ryssarna har en hel rad med nya militära ingenjörskonster som gör det möjligt för dem att dra ut ukrainska trupper från en position långt bakom frontlinjen. De kan således successivt förstöra den ukrainska förmågan att hålla territorium utan att behöva riskera sina egna trupper och utrustning i direkta attacker. Under de senaste månaderna har vi sett att detta krigsutvecklingsskede faktiskt nåtts och att ryssarna går ganska snabbt framåt inom vissa områden i sydost. Men Väst, som är besatt av kontrollen av terräng som ett framgångsindex, kan inte förstå detta, detta efter att de verkar ha glömt hur kriget slutade 1918, när Ententens territoriella vinster fortfarande var ganska blygsamma.

Dessa militärstrategiska frågor är som nämnts mycket komplexa: kanske inte mer komplexa än neurokirurgi eller beskattning av multinationella företag, men inte lätta i alla fall. De kräver år av studier och erfarenhet, samt en vilja att bemästra konstiga och ibland kontraintuitiva koncept. Det västerländska liberala sinnet har aldrig velat göra detta: dess ideologi om radikal individualism är oförenlig med disciplin och organisation, dess sökande efter omedelbar tillfredsställelse är oförenligt med någon långsiktig planering och noggrant genomförande. 

Väst avfärdar gärna militären som särintressen och krigshetsande. När liberalismen begränsades av andra religiösa eller politiska krafter var allt detta mindre självklart, men med liberalismens frigörelse från alla typer av ideologiska kontroller under den senaste generationen mittenpolitiker och dess dominans av allt Västligt politiskt och intellektuellt liv, har våra samhällen nu i stort sett förlorat förmågan att förstå konflikt med militära medel. Det är verkligen slående att de flesta västerländska militärer fortfarande rekryteras från de mer konservativa och traditionella delarna av samhället där liberalismen har haft mindre genomslag, och inte från liberala urbana eliter.

Sedan artonhundratalet, och särskilt i anglosaxiska länder, har det liberala sinnet pendlat mellan motvilja och förakt för militären i normala tider, till  panikslagna krav på att de ska användas i krisperioder, eller när liberala demokratiska normer behöver genomdrivas någonstans i et land där folk har annan hudfärg. Spridningen av det liberala tänkesättet till länder likt Frankrike, som historiskt har varit stolta över sin militär, har skapat en europeisk politisk och mediaklass som till stor del inte kan förstå militära frågor. Amerikanska liberaler pendlar själva mellan rädsla för militären med oändliga citat av varningarna från Eisenhowers talskrivare om det militär-industriella komplexet och krav på användning av militären för att globalt upprätthålla sina liberala normer med meningslöst vilt våld i allt från Syrien till Grönland. 

Resultatet är en politikerklass som tar beslut och påverkar utan att besitta en riktig uppfattning om strategi i konflikter, som bara upprepar ord och fraser den har hört någonstans, likt magiska besvärjelser. Ena minuten "F16" kommer att rädda oss, nästa dag kommer "Gripen" att fälla Putin.

Det är i grunden omöjligt för ett samhälle som är uppfostrat med just-in-time-leverans och impulsköp via Amazon att förstå vikten av logistik och arten av det utmattningskrig som ryssarna nu utkämpar. Logistik och statistik vinner alltid krig. Om du tittar på en karta och försöker förstå den kan du se att de ukrainska styrkorna kämpar i slutet av mycket långa försörjningslinjer, särskilt för västerländsk utrustning och ammunition, medan ryssarna bara har några hundra kilometer till varm mat och nya drönare. Bränsleförbrukningen för tunga pansarfordon mäts i liter per meter, och även om de kan levereras till operationsområdet med tåg eller annan tung transportörlastbil, har detta andra problem med sprängd räls, måste all nya utrustning föras till en front, vilket är både farligt och dyrt för Nato. Utrustning går också sönder, kräver nya larvfötter och nya motorer och ett oändligt utbud av ammunition, allt detta måste föras fram. Leopard-stridsvagnar teleporteras inte bara in i stridsområdet, och när de är skadade måste de skickas tillbaka till Polen för reparation. Nästan varje aspekt av militära operationer kräver dessutom elektrisk kraft: ja, även drönaroperationer. Detta talas det tyst om i Väst.

Ryssarna vet naturligtvis detta och har riktat in sig på att säkra elproduktions- och distributionssystem, broar och järnvägsknutpunkter, ammunitions- och logistiklagringsplatser, truppkoncentrationer och träningsområden. Men de erövrar inte stora mängder territorium med vågade pansarframstötar, och i Kursk så måste väl ukrainarna vinna, eller hur? Nej. Stridsvagnar utan bränsle eller ammunition, eller vars motorer har gått sönder är värdelösa, och när de ukrainska styrkorna väl är operativt isolerade från sina försörjningslinjer är det bara en tidsfråga innan de förlorar sin stridsförmåga och måste kapitulera eller fly likt svenskar vid Poltava. Detta är vad som verkar hända nu. Och om du som Ryssland utkämpar ett utmattningskrig, och dina lager och påfyllningsförmåga är större än din fiendes, vill du att Ukraina ska använda upp dessa lager så snabbt som möjligt. Så varför inte skicka, till exempel, ett stort antal billiga drönare som kan bytas ut, för att suga upp ett stort antal defensiva missiler som de inte kan ersätta? Men detta är för mycket för de flesta påstådda västerländska experter att linda sina hjärnliga nervceller runt.

Naturligtvis gäller logiken åt båda håll i kriget. Det trotsar tron att någon expert någonsin skulle trott att ryssarna planerade "ockupera hela Ukraina", än mindre inom några dagar. I den mån idén överhuvudtaget hade något verkligt innehåll, var det ett falskt minne från de amerikanska styrkornas snabba framryckning mot Bagdad 2003, som skedde utan någon militärt motstånd samt med ett fullständigt luftherravälde. 

Ett enkelt praktiskt exempel: en mekaniserad Nato-division, när NATO hade en att tillgå dvs, som avancerade utan att möta en fiende, skulle behöva åka längs 200 km väg och ta flera dagar att bara organisera, lämna, anlända och sättas in i stridsformationer. Och det är bara en division. Tanken på att göra detta mot en stridshärdad ukrainsk armé som är två till tre gånger så stor som den attackerande styrkan, och sedan slå dem inom tredagar, är mer än löjlig. Återigen, titta på kartan. Och medan du håller på, tänk på de hysteriska ropen om att "Putin vill invadera Nato." Allt jag skrev om svårigheten för Nato gå österut gäller nämligen för ryssarna om de går västerut, men ryssen är dock inte galna nog att överväga idén.

Om man för argumentets skull antar att ryssarna valde Kursk som utgångspunkt, så är det cirka 2000 kilometer till Berlin, vilket är det första mycket rimliga målet. Bara för att ge en uppfattning om omfattningen i en sådan operation; under det kalla kriget var Sovjetunionens styrkor i Tyskland omkring 350 000 starka, kompletterat med återkallade av ytterligare 80 000 reservister i en nödsituation. De skulle ha attackerat NATO-styrkorna i Tyskland, men de var bara den första nivån och förväntades utplånas. Ytterligare två led skulle därför följa dem. Den totala sträckan som behövde färdas var ett par hundra kilometer. Så vitt vi vet från deklassificerade källor skulle enbart att kuva och ockupera Västeuropa ha krävt kanske en miljon man, strunt i de västliga flankerna och länder som Turkiet. Detta var dessutom inom ramen för en ideologisk existentiell kamp, som troligen involverat kärnvapen, som ett segerrikt Soviet knappast ändå skulle återhämtat sig från. Vi är onekligen en bit ifrån det för tillfället.

Jag tror att det vi ser, på grund av medveten okunskap, är början på en skavande insikt om att Nato inte är starkt utan svagt, att Natos utrustning är medioker, att tal om upptrappning är meningslöst i avsaknad av något att eskalera med, och att om ryssarna kände sig så benägna kunde de göra mycket mer skada på Väst än vi på Öst. Men även där har västerländska förståsigpåare fastnat i berättelser om pansarkrigföring och territoriell erövring. Ryssarna behöver naturligtvis inte göra detta. Med sin missilteknologi, som västvärlden konsekvent har ignorerat och tonat ned, kan de göra en enda röra av vilken stad som helst i västvärlden, och ingen västerländsk stat är i stånd att svara. Naturligtvis inser ryssarna, som förstår dessa saker, att de faktiskt inte behöver använda dessa missiler: den psykologiska hävstång de har från att bara äga dem kommer fungera mer än gott nog. Ironiskt nog tror jag däremot att just ukrainarna förstår dessa saker, bättre än deras förmodade Nato-mentorer. Deras sovjetiska arv och den stora armén, som de behöll, gav dem en medvetenhet om hur storskaliga operationer genomförs på politisk och strategisk nivå även om de sedan dess har angripits av Natos farliga förståsigpåare. 

Minns avslutningsvis Frankrike 1940, tyskarna använde en modernare krigsstrategi, en som fransmännen inte förväntade sig och inte kunde klara av. Tiden har nyanserat den slutsatsen: den tyska taktiken var förvisso innovativ, involverade snabbrörliga pansarenheter med djup penetration och nära samarbete med flygplan, men den var också extremt riskabel och krävde mycket mer tur än strategi för att lyckas. Dock hade tyskarna utvecklat en stil, dikterad av behovet av att undvika långa krig, som det inte fanns någon motsats till vid den tiden, och som ställde till oväntade och under en period olösliga problem för försvararen. Det är något med den franska politiska och militära klassens omtumlade oförståelse, sommaren 1940, som verkar mycket relevant idag. Västvärldens nederlag, ännu inte ens erkänt som sådant, är på en gång intellektuellt, organisatoriskt och politiskt. De härskande klasserna i Väst verkar inte ha någon aning alls vad som har hänt dem och varför, och inte heller vad som troligen kommer att följa.