Sveriges nya militära stödpaket till Ukraina presenterades på tisdagen. 7,1 nya mdr stål ska skickas in till de militärindustriella vinsterna. Men ett varningens finger är på sin plats, eftersom samma personer nu säger att Ukraina kan segra om Väst tillhandahåller mer av allt. Tror den svenska regeringen verkligen att den kan ändra på geografi, övervinna rysk industrimakt och övertyga Ryssland om att Ukraina inte borde vara en del av deras Monroedoktrin?
Kom ihåg president Barack Obamas skäl för att undanhålla dödliga vapen från Ukraina. År 2015 rapporterade The New York Times om Obamas motvilja och att han sagt hur han delvis ansett att beväpna ukrainarna skulle uppmuntra tanken på att de faktiskt skulle kunna besegra de långt mer mäktiga ryssarna, och då skulle det potentiellt orsaka ett oönskat och kraftfullt svar från Moskva. Höga tjänstemän från utrikesdepartementet gav vid denna tidpunkt också stöd för presidentens åsikt: Om du är en aktör i den militära terrängen i Ukraina så bjuder du in Rysslands styrka, för Ryssland ligger precis bredvid. Den har en enorm kvantitet militär utrustning och en militärstyrka precis invid gränsen. Allt vi gör i termer av militärt stöd till Ukraina kommer sannolikt att matchas och sedan fördubblas och tredubblas och fyrdubblas av Ryssland.
Ovanstående ord uttalades av dåvarande vice utrikesminister Antony Blinken den 5 mars 2015 inför publik i Berlin. Det visar sig att president Obama hade rätt. Det är svårt att förstå varför Blinken och Biden sedermera övergav Obamas syn på saken och valde president Trumps linje; ge dödliga vapen till Ukraina. Klart är att det militärindustriella komplexet alltid vinner.
Oaktat geografi och relativ styrka. Hur är det med Västs kärnintressen? 2Är Ukraina ett svenskt kärnintresse? Nej. Det är ett kärnintresse för Ryssland men inte för Sverige eller Väst. Vi borde vara mycket mer tydliga med vad våra kärnintressen är och vad vi är villiga att starta världskrig för. Moskvas känslomässiga reaktion på att få Ukraina in i Nato har nämligen varit känd sedan länge. Redan 2008 meddelade Lavrov att Ryssland hade farhågor om Natos inverkan på Rysslands intressen i regionen och varnade för att Ryssland känner sig kunna svara mer kraftfullt vid behov. I Ukraina inkluderar dessa farhågor då som nu att det skulle vara bättre att med våld dela landet i två delar för att trygga de säkerhetspolitiska riskerna med att låta Ukraina inläkas i Nato.
Kuppen mot den ukrainska presidenten Viktor Janukovitj februari 2014 gav omedelbart Rysslands signaler om att västvärlden skulle försöka åstadkomma "regimförändringar" även i Ryssland och de blev övertygade om att USA lägger grunden för ett regimskifte i Ryssland, en övertygelse som förstärktes av händelserna i Ukraina. Moskva såg USA och Nuland som den primära drivkraften bakom kuppen i Ukraina och ansåg tydligt att störtandet av presidenten bara var den senaste åtgärden i ett sedan länge etablerat mönster av USA-orkestrerade regimförändringsansträngningar.
Det skulle visa sig att Putin inte var paranoid. Putin noterade försvarsminister Lloyd Austins kommentarer i april 2022: Ett av USA:s mål i Ukraina är att se ett försvagat Ryssland. USA är redo att riva upp himmel och jord för att hjälpa Ukraina att vinna kriget mot Ryssland.
Sammanfattningsvis: Ryssland har både viljan och medlen att segra i Ukraina, detta oavsett hur många svenska skattekronor och svenska vapen Ukraina får. Ryssland ser ett existentiellt hot från Väst i Ukraina. Och kärnvapenmakter tolererar inte existentiella hot vid sin gräns. Ryssland lärde sig detta den hårda vägen utanför och på Kuba 1962. Sist men inte minst denna dag är det värt att påminna om att finns få bevis för att Putin efter Ukraina kommer att gå vidare mot andra europeiska länder. Det gamla Sovjetunionen och dess imperium är sedan länge borta. Vilket i sig är bra då USAs kommande president Trump sagt att landets åtaganden att försvara Nato-länder ska upphöra, kanske bättre Sverige behåller 7,1 mdr och lägger på vårt civilförsvar?
