En överproduktion av oligarker

De viktigaste orsakerna till systemkollaps är att vanligt folk blir fattigare och fattigare medan "eliterna" (i sociologisk mening) blir rikare och rikare. Det gäller i USA, men det gällde ännu mer i Ukraina, vars styrande kretsar aldrig brydde sig om att ta sig ur 90-talets postsovjetiska kollaps utan istället ägnade sig åt att i strid mot varandra plundra vraket. Vilket skapade extremt gynnsamma tillfällen för andra (USA, EU, Ryssland) att fiska i grumligt vatten.

Låt oss vända oss mot Ukraina. Under 1990-talet liknade Ukrainas politiska ekonomi den ryska. En grupp oligarker kom till makten genom att privatisera statligt ägda produktionsmedel. Efter 1999 gick dock de två ländernas utveckling isär. I Ukraina störtades inte oligarkin. I stället fick den ekonomiska eliten absolut makt. Vad har oligarkins styre inneburit för vanliga ukrainares välfärd? Låt oss titta på Ukrainas BNP per capita inför revolutionen 2014. Enligt CIA:s World Factbook var Ukrainas BNP per capita (PPP) 

7 400 dollar 2013. Det är långt under Ungerns (19 800 dollar), Polens (21 100 dollar) eller Slovakiens (24 700 dollar). Det är också långt under Rysslands (18 100 dollar), som är två och en halv gånger större än Ukrainas. Detta är en särskilt slående observation med tanke på att Ukraina före Sovjetunionens kollaps hade en högre regional BNP per capita än Ryssland, eller Vitryssland.

Kanske är Ryssland inte den bästa jämförelsen, eftersom landet har enorma mineralrikedomar i form av olja och gas. En bättre jämförelse är Vitryssland, ett land som inte bara saknar Rysslands mineralrikedomar utan också Ukrainas gynnsamma klimat och rika ”svarta jordar”. Trots detta var Vitrysslands BNP per capita 2013 respektabla 16 100 dollar, mer än dubbelt så mycket som Ukrainas. Eftersom Vitryssland inte ens hade några miljardärer var dessutom medianinkomsten i Vitryssland ännu högre än i Ukraina (eller Ryssland), eftersom en mer rättvis fördelning av välståndet alltid höjer medianen.

Även om de ukrainska oligarkerna styrde landet utan några interna kontroller, blev de inte en sammanhållen härskande klass. Istället bildade de fraktioner som kämpade mot varandra och använde valpolitik, halvt lagliga beslagtagande av egendom och till och med fängslanden som vapen. När Janukovitj kom till makten 2010 fängslade han sin rival, Julia Tymosjenko, en oligark som i folkmun kallades gasprinsessan. De inbördes konflikterna mellan oligarkerna gjorde den ukrainska demokratin till ett skämt. Oavsett vem ukrainarna valde gjorde de valda politikerna ingenting för vanligt folk, utan koncentrerade sig istället på att överföra rikedom och makt från de förlorande oligarkerna. Den allmänna dysfunktionen fördjupades ytterligare av att landets väljare var uppdelade i två lika stora grupper med diametralt motsatta åsikter om vilken riktning Ukraina borde ta. (Detta gällde i viss mån även Vitryssland och Ryssland, som båda har stora västvänliga minoriteter.) Den västra delen av Ukraina ville ansluta sig till Europeiska unionen och Nato. Den östra delen ville behålla och fördjupa de kulturella och ekonomiska banden med Ryssland och var helt emot ett medlemskap i Nato. Olika oligarkiska fraktioner appellerade till den ena eller den andra av dessa väljargrupper, men i verkligheten var de alla västorienterade, eftersom de placerade sina förmögenheter i västerländska banker, utbildade sina barn i Oxford eller Stanford, köpte fastigheter i London eller på Côte d'Azur och umgicks med den globala eliten i Davos.

I min genomgång av de fyra strukturella drivkrafterna bakom instabilitet (kapitel 2) påpekade jag att den sista, geopolitiska påtryckningar, i allmänhet kan försummas, av sparsamhetsskäl, i våra dynamiska modeller för historiska megaimperier och de mäktigaste samtida staterna, såsom USA och Kina. Men för ett medelstort land som Ukraina kan sådana faktorer ofta vara mycket viktiga och måste inkluderas i analysen. Det finns ytterligare två skäl till varför Ukraina är särskilt utsatt för yttre påtryckningar.

För det första ligger landet på en geopolitisk skiljelinje mellan den amerikanska intressesfären (i huvudsak Nato) och den ryska intressesfären (det ”nära utlandet”, som det ofta kallas i Ryssland). Skiljelinjen går faktiskt rakt igenom Ukraina, med den västra halvan lutande mot Nato och den östra mot Ryssland. En framstående amerikansk strateg, den avlidne Zbigniew Brzezinski, ansåg att ett självständigt Ukraina var ”ett nytt och viktigt område på det eurasiska schackbrädet; en geopolitisk pivot eftersom dess existens som självständigt land bidrar till att förändra Ryssland. Utan Ukraina upphör Ryssland att vara ett eurasiskt imperium”. En inflytelserik del av det amerikanska utrikespolitiska etablissemanget anser att det försvagade men fortfarande mäktiga Rysslands fortsatta existens är det största hotet mot den amerikanska överhögheten (ännu större än Kinas uppgång). I Brzezinskis fotspår har denna del drivit på en utvidgning av Nato till Ryssland, och 2014 var det Ukrainas tur att ansluta sig till alliansen.

För det andra var de ukrainska oligarkerna särskilt utsatta för att hamna under västvärldens kontroll. Eftersom plutokraterna förvarade större delen av sin förmögenhet i västerländska banker kunde den frysas eller till och med beslagtas. Detta upptäckte de ryska oligarkerna 2022. Ett ännu mer direkt hot är rättsliga förfaranden för att utlämna en oligark till USA för rättegång. Dmytro Firtash – en framstående medlem av Donetsk-klanen av ukrainska oligarker och före 2014 en mäktig anhängare av Janukovitjs Regionernas parti – är för närvarande (2022) under husarrest i Wien och kämpar mot rättsliga åtgärder mot honom. År 2014 hade amerikanska ”prokonsuler”, såsom den erfarna diplomaten Victoria Nuland, skaffat sig stor makt över de ukrainska plutokraterna. Detta var inte billigt – Nuland skryter med att utrikesdepartementet hade investerat 5 miljarder dollar för att utöka sitt inflytande över den ukrainska maktklassen. I detta arbete fick de amerikanska agenterna hjälp av den djupa fiendskap som rådde mellan oligarkerna och splittrade oligarkatet. Eftersom oligarkerna inte kunde enas sinsemellan behövde de en extern förvaltare för att fastställa en gemensam agenda. Under ”värdighetsrevolutionen” 2014 fattade Nuland och Geoffrey Pyatt, som då var USA:s ambassadör i Ukraina, beslut om vem som skulle utnämnas till olika statliga poster (president, ministrar etc.), vilket framgår av en utskrift av ett telefonsamtal dem emellan.

Under de trettio år som gått sedan Ukrainas självständighet har strukturer utvecklats i en tredelad konfiguration: folket, oligarkerna, amerikanska prokonsuler. De ukrainska medborgarna röstade i regelbundna val, men oavsett vem de valde så förföljde dessa sina privata intressen utan hänsyn till väljarnas önskemål (förutom när folkets önskemål sammanföll med oligarkernas önskemål). Som ett resultat förlorade varje administration snabbt sitt stöd och hamnade i skandaler strax efter att de valts. Med ett tidigt undantag (Kuchma) lyckades ingen president sitta mer än en mandatperiod. I nästa valomgång sparkade frustrerade väljare ut den tidigare presidenten och valde en annan. Det skedde två revolutioner, en 2004 och en annan 2014. Men de nya politikerna valdes också ut bland oligarkerna eller personer som kontrolleras av oligarkerna. Det enda som förändrades var att en annan grupp oligarker fick ta del av kakan.

De oligarkiska fraktionerna som tävlar om makten är ganska flytande, med enskilda oligarker som går in och byter allianser beroende på den aktuella situationen. Forskare har dock identifierat fyra huvudsakliga nätverk, eller ”klaner”, baserat på deras geografiska ursprung: Dnipro (tidigare Dnipropetrovsk) och Donetsk i sydöst, Kiev i centrum och Volhynien i väst. Valet av Janukovitj till president 2010 och hans Regionernas partis framgång i att vinna flest platser i parlamentet innebar en seger för Donetsk-klanen.

Janukovitj inledde sin politiska karriär som guvernör i Donetskprovinsen. Den främsta stödjaren av Janukovitj och hans Regionernas parti var Rinat Achmetov, Ukrainas rikaste oligark och ledare för Donetskklanen. Han fyllde omkring sextio poster på Regionernas partis lista med personer som var personligt lojala mot honom. Den andra stödjaren var Firtash, som valde trettio. När Janukovitj blev president förväntades han använda sin position för att berika sina stödjare (och naturligtvis sig själv). Men istället för att hålla sig inom de sedvanliga kleptokratiska gränserna, inledde han ett omfattande program för omfördelning av rikedomar till förmån för sin familj. Särskilt hans son blev mottagare av enorma rikedomar. Det blev snart klart för andra oligarker att Janukovitj syftade till att bygga upp en ny oligarkisk dan, som kallades ”Familjen”. Om detta fick fortsätta skulle Janukovitj snart inte längre behöva Akhmetovs och Firtashs stöd. De två kom fram till att de måste bryta med Janukovitj och började leta efter alternativ. Som Christian Neef rapporterade i februari 2014 hade ”Akhmetov, till exempel, alltid kommit bra överens med Tymosjenko, till skillnad från Firtasj, och började stödja Arsenij Jatsenjuk, som tog över ledarskapet för hennes Fädernesland-allians när hon fängslades. Firtasj stödde å sin sida Vitalij Klitsjkos parti UDAR. Som ett resultat förlorade Janukovitj, som redan motsattes av andra oligarker, stödet från Donetsk-klanen. Även om han förmodligen inte insåg det vid den tidpunkten, var allt som behövdes för att störta Janukovitj någon form av utlösande faktor.

I sin sammanfattning av händelserna som ledde till Euromaidan-revolutionen skriver den amerikanske journalisten Aaron Maté: Gnistan till Maidan-protesterna var president Viktor Janukovitjs beslut att dra sig ur ett handelsavtal som erbjudits av Europeiska unionen. Den konventionella berättelsen är att Janukovitj blev mobbad av sin huvudsakliga beskyddare i Moskva. I verkligheten hoppades Janukovitj på att utveckla banden till Europa och ”smickrade och mobbade alla som pressade Ukraina att ha närmare band till Ryssland”, rapporterade Reuters vid den tiden. Men den ukrainske presidenten fick kalla fötter när han läste det finstilta i EU-avtalet. Ukraina skulle inte bara behöva begränsa sina djupa kulturella och ekonomiska band till Ryssland, utan också acceptera hårda åtstramningsåtgärder som ”höjd pensionsålder och frysning av pensioner och löner”. Långt ifrån att förbättra livet för vanliga ukrainare skulle dessa krav bara ha lett till fattigdom och Janukovitjs politiska undergång.

Upproret började när tiotusentals demonstranter samlades på Majdan-torget i Kiev för att protestera mot regeringens korruption och för europeisk integration. Oligarken Petro Porosjenko, medlem av Volhynien-klanen som var i opposition till Janukovitj, sade senare i en intervju: Från början var jag en av organisatörerna av Majdan. Min tv-kanal – Channel 5 – spelade en oerhört viktig roll.

Vid den tidpunkten hade Janukovitj fortfarande ett stort folkligt stöd, men hans anhängare fanns alla i östra Ukraina, medan befolkningen i huvudstaden tillhörde den västligt orienterade delen av landet, och de flesta av dessa hade ändå röstat mot Janukovitj i det föregående valet. Ännu viktigare var att tiotusentals västra ukrainare, bland vilka fanns en stor grupp högerextremister, reste till Kiev och förvandlade en tidigare fredlig rörelse till en våldsam kampanj för regimskifte.

När våldet nådde sin kulmen insåg både Achmetov och Firtash att de måste överge det sjunkande skeppet. Bokstavligen över en natt bytte de två Tv-kanalerna som de kontrollerade, Ukraina och Inter, sida och gav sitt stöd till oppositionen. I parlamentet bröt medlemmarna i det regerande Regionernas parti, som hade utsetts av Akhmetov och Firtash, med partilinjen och anslöt sig till oppositionen. Säkerhetstjänsten, som hade bekämpat högerextremisterna, drog sig tillbaka från Majdan-torget av rädsla för att bli förrådda av Janukovitj. (Senare händelser visade att de hade rätt.)

Detta var Janukovitjs Nero-ögonblick. Plötsligt försvann hans stöd och han stod ensam inför arga demonstranter. De miljarder som han hade plundrat från andra oligarker och från det ukrainska folket kunde inte skydda honom (och de togs ifrån hans familj när den nya regimen kom till makten). Janukovitj undgick Neros öde eftersom han kunde fly till södra Ryssland, där han nu lever i exil.

Folket hade segrat och demokratin återupprättats. Åtminstone var det så Euromaidan-revolutionen beskrevs i de stora medierna. I verkligheten var den ukrainska revolutionen 2014 inte mer en folkrevolution än någon annan revolution i historien. Den drevs av samma krafter som vi har diskuterat i denna bok – folkets fattigdom och elitens överproduktion. Folket vann ingenting på denna revolution. Den ukrainska politiken fortsatte att vara lika korrupt som tidigare. Livskvaliteten för folket förbättrades inte märkbart. Petro Porosjenko valdes till president, men hans administration förlorade snabbt folkets stöd. I nästa val (2019) gav mindre än 25 procent av väljarna honom sin röst.

Den mest katastrofala konsekvensen av 2014 års revolution var ett bittert inbördeskrig i de två Donbas-regionerna Donetsk och Luhansk, där Donbas-milisen, med hjälp av Ryssland, kämpade mot den ukrainska militären och öppet nynazistiska frivilligbrigader, såsom Azov-regementet. När ryska trupper invaderade Ukraina den 24 februari 2022 hade kriget i Donbas redan krävt fjortontusen liv. Det är för tidigt att säga hur detta krig kommer att sluta. Men historien tyder på att denna konflikt på ett eller annat sätt troligen kommer att innebära slutet för den ukrainska plutokratin. De flesta oligarker har förlorat stora delar av sin förmögenhet, delvis till följd av den ekonomiska kollapsen och delvis till följd av krigets förstörelse. Ännu viktigare är att oligarkerna har hamnat i politisk bakgrunden på grund av kriget. Den nuvarande ukrainska presidenten Volodymyr Zelenskys inträde i politiken var ett resultat av rivaliteten mellan två oligarker, Poroshenko (Ukrainas president mellan 2014 och 2019) och Ihor Kolomoisky (ledaren för den oligarkiska klanen i Dnipropetrovsk), som behövde en kandidat som kunde motarbeta Poroshenko. Men när konflikten eskalerade till ett fullskaligt krig den 24 februari omvandlade Zelensky sig till en krigstidspresident och har lovat att kämpa till seger. Ukraina står nu inför ett svårt val: antingen gå under som stat eller omvandla sig till en militokrati. Tiden kommer att visa vilken av dessa framtider som blir verklighet.

Det är ironiskt att av de tre östslaviska republikerna som bildades efter Sovjetunionens kollaps är den mest demokratiska, Ukraina, den mest fattiga och instabila, medan den mest autokratiska, Vitryssland, har åtnjutit relativ välstånd och stabilitet. Vad innebär denna iakttagelse? Den uppenbara slutsatsen är att autokrati fungerar bättre än demokrati. Det är också fel. Det finns gott om dysfunktionella autokratier med fattiga befolkningar, och många av dem har kollapsat i det förflutna. Och de bäst styrda länderna med hög välfärd för den stora majoriteten av befolkningen, såsom vårt Sverige och t.ex. Österrike, tenderar att vara demokratier.

En bättre slutsats är att inte alla stater med demokratiska yttre tecken styrs till förmån för breda delar av befolkningen. Vissa sådana pseudodemokratier är lätta att upptäcka, till exempel när statliga tjänstemän bestämmer vilka partier som ska delta i val och vem som ska vinna. Men så var inte fallet i Ukraina – politikerna och de statliga tjänstemännen var inte de som styrde, utan de kontrollerades noga av oligarkerna och deras privata intressen.

Vad är slutsatsen av denna analys av tidigare fall av statskollaps? Den politiska makten som styr komplexa mänskliga samhällen är mycket mer bräcklig än den kan verka vid en första anblick. Statskollaps, en plötslig upplösning av det maktnätverk som styr ett samhälle, är ett vanligt förekommande fenomen, både i historien och i dagens värld. Ofta avsätts en härskande klass (och ibland till och med utrotas) som ett resultat av att den förlorat ett krig eller en strid mot en övermäktig styrka. Detta är fallet vid framgångsrika externa invasioner, som när Djingis Khans mongoler red in, dödade alla och staplade deras huvuden i en pyramid. Eller så kan det vara en attack av en organiserad grupp revolutionärer eller kuppmakare. Chiles president Salvador Allende dog i en kulregn, med ett automatgevär i handen, när han kämpade mot general Pinochets trupper som stormade presidentpalatset. Men den vanligaste orsaken till statskollaps (när det inte är resultatet av en extern invasion) är en implosion av det härskande nätverket. Det Nero-ögonblick som jag inledde med är kanske det mest levande exemplet. I fallen med den kubanska revolutionen och Afghanistans kollaps 2021 fanns det påtryckningar från ett rivaliserande maktnätverk, men det styrande nätverket upplöstes innan rebellerna ens hade intagit huvudstaden. För övrigt utvecklade sig oktoberrevolutionen 1917 i Ryssland enligt samma scenario. Sovjetisk propaganda glorifierade stormningen av Vinterpalatset som den avgörande brytpunkten, men den provisoriska regeringen hade redan övergivits av de flesta av sina trupper, och dess ledare, Alexander Kerensky, hade redan flytt innan bolsjevikstyrkorna intog palatset. Slutligen kan en politisk regim kollapsa under trycket av massiva utländsk hjälpta offentliga protester, som var fallet i Ukraina 2014.

Kontrasten mellan den framgångsrika ukrainska revolutionen 2014 och det misslyckade upproret i Vitryssland 2021 är särskilt lärorik. Den viktigaste faktorn som förklarar dessa olika utfall är den styrande gruppens karaktär. I Ukrainas fall var det en samling ekonomiska eliter som hatade varandra, konspirerade mot varandra och var beredda att överge det sjunkande skeppet när som helst. I Vitrysslands fall var det en sammanhållen administrativ-militär elit som klarade de offentliga protesterna utan att visa några sprickor. I slutändan beror skillnaden mellan dessa två östslaviska länder på de olika politiska och ekonomiska banor de följde två decennier före de revolutionära situationerna 2014 och 2021. Den massiva privatiseringen av de statliga företagen i Ukraina skapade en välståndspump som resulterade i en överproduktion av oligarker, konflikter mellan oligarker och upprepade statskollapser. I Vitryssland fanns ingen välståndspump, inga oligarker, inga konflikter inom eliten och ingen statskollaps.

Så länge det behövs. Så länge det krävs. Krig

När de beslutfattarna i Storbritannien, Europeiska unionen, Nato och Amerikas förenta stater enhälligt konstaterar, som de gjorde på tvåårsdagen av Rysslands invasion av Ukraina, att de står med Ukraina så länge det behövs, gör de ett åtagande att fortsätta proxykriget. Men vad innebär åtagandet? Avseende militärförmåga är Nato starkare än Ryssland ensamt, så "så länge det behövs" kan rent militärt betyda Rysslands nederlag på slagfältet, eller tills Rysslands president störtas av en politisk kupp och en marionettregering installeras i Kreml. Men hur? För det första skulle storleken på de inblandade militära styrkorna innebära ett krig i Europa som skulle ödelägga EU:s och Rysslands ekonomier. Detta skulle gynna USA, som det gjorde under andra världskriget, men lämna Europa än mer underkastat USA.

Vidare är Nato vana att föra krig mot små länder med svaga arméer som snabbt kan besegras. Inte sedan Vietnam och inte sedan andra världskriget dör de europeiska länderna, har väststater varit villiga att delta i krig som skulle orsaka den typ av förlustsiffror som ett krig med Ryssland oundvikligen skulle medföra. Med Ukraina som har slut på värnpliktiga och med medelåldern för en soldat beräknas till 43 år, ska de slåss och dö mot Ryssland; Ryssland som däremot är vant vid uppoffringar. Putin är tillyttermeravisso den mest populära ledaren i världen, med ett godkännande på 85 procent bland det ryska folket. Att hoppas på en politisk kupp för att störta Putin är tämligen oseriöst och mest en transparent ursäkt för att föra ett utökat krig mot det ryska folket, som så länge förberetts av den västerländska propagandan. Dock kommer varken Putin eller det ryska folket tolerera Nato-erövring av Krim och Donbass. Deras farföräldrars generation förlorade omkring 27 miljoner människor från Sovjetunionen för att besegra Tredje riket, varken USA eller EU kan dra nytta av något liknande inom ramen för den kollektiva folkviljan eller mytbildningen.  

Och även om Nato var på gränsen till att besegra Ryssland, har Putin och hans ministrar gjort klart att de kommer använda Rysslands kärnvapen, det största i världen, för att försvara sig. Faktum är att Rysslands säkerhetsråds vice ordförande, Dmitrij Medvedev, har sagt att en invasion av Krim skulle mötas av ett sådant svar. Ytterligare en aspekt; det är otänkbart att Kina, med den tredje starkaste militären i världen och den största ekonomin i procentandel av global BNP, samt som förra året mycket offentligt undertecknade ett antal bilaterala ekonomiska, politiska och säkerhetsöverenskommelser med Ryssland, skulle stå bredvid och se på när Ryssland förstöras av en koalition ledd av USA. Ett USA vars lika offentliga aggression mot Kina är ett hot i sig. Skulle NATO vara dumt nog att starta ett krig med båda, vilket oundvikligen skulle dra in ett växande antalet BRICS-nationer, skulle vi verkligen befinna oss i ett tredje världskrig, och mänsklighetens framtid är åter i vågskålen. Således även om det på något sätt skulle kunna åstadkommas en så kallad seger utan ömsesidig förstörelse eller kärnvapenförintelse, hur skulle en värld med ett "besegrat" Ryssland se ut? Bortsett sina undergivna allierade i Väst, förväntar sig USA verkligen att resten av världen ska tillåta att Washington styr ett land lika stort som Ryssland, förvandlar det till ett nytt Irak eller Libyen eller Ukraina samt plundra dess resurser? Tveksamt. 

Slutligen, om "så länge som det behövs" hänvisar till Europeiska kommissionens uttalade mål att assimilera Ukraina ini den Europeiska unionen, underlåtenheten att följa vägen in var den utlösande faktorn för att störta president Viktor Janukovitjs regering 2014. Putin har upprepade gånger sagt att Ryssland inte har några invändningar mot att Ukraina går med i Europeiska unionen; men som han klargjorde i sin senaste intervju med den amerikanska journalisten Tucker Carlson, sträcker det sig inte till att Ukraina går med i NATO. Vad har en suverän stats val av antingen ekonomiska eller militära allianser har att göra med Ryssland? Först och främst gjorde regeringen i Ukraina som valdes 2010 det valet, som var att vägra gå med i EU och behålla sina handelsförbindelser med Ryssland. Att beskriva de efterföljande regeringarna i Ukraina som "suveräna" är inte korrekt enligt någon definition av ordet. Den så kallade "Maidan-revolutionen" 2014, var lika konstruerad av CIA som paraplyrörelsen i Hongkong 2014, den arabiska våren 2011–12, 5 oktoberrevolutionen i Jugoslavien 2000 och den andra "färgrevolutioner" i Vitryssland, Kirgizistan, Georgien, Moldavien och så vidare. Ingen revolution har resulterat i större nationell suveränitet utan i stället har länderna underkastats en Washington-konsensus, blivit fast i principer för liberalisering som upprätthålls av Världsbanken och Internationella valutafonden som ett villkor för att få lån och investeringar. 

Dessa villkor inkluderar att ta bort importtullar, sänka bolagsskatter, upphäva arbetslagar, avreglera industrier, privatisera statligt ägda företag, tillgångar och banker och naturligtvis, skära av ekonomiska band med Ryssland, många länders stora handelspartner. På grundval av denna liberalisering, i skydd av kriget med Ryssland, och utan ett demokratiskt mandat från den ukrainska väljarkåren, har Zelenskyy överlämnat sitt lands spannmål, olja, gas, mineral- och litiumtillgångar i skumma affärer med USA:s rovdjur; BlackRock, JP Morgan och Goldman Sachs. Och i syfte att förebygga alla opposition mot denna politik har Zelenskyy förbjudit elva oppositionella politiska partier och alla oberoende medieplattformar i Ukraina, ställt in parlamentsval, godkänt lagar som förbjuder omkring 73 procent av arbetarna att bilda fackföreningar eller ha kollektiva förhandlingar, och utfärdade censurlistor med journalister och akademiker som fördömts varandes "Ukrainas fiender" för att ha kritiserat regeringen.

Sen har Zelenskyy upprepade gånger vägrat diplomatiska kontakter för att medla fred mellan Ryssland och Ukraina, och istället dragit ut ett krig som han inte kan vinna och har skadat och dödat hundratusentals ukrainska civila och soldater. Det är därför inte Ryssland som hotar Ukrainas suveränitet, utan Ukrainas suveränitet som redan kränkts av kuppen. För det andra, när det gäller att Ukraina går med i NATO, hur skulle USA reagera om Ryssland genomförde en kupp som avsatte Mexikos demokratiskt valda president, inrättade en prorysk marionettregering i hans ställe, bröt Mexikos handelsförbindelser med USA, och försökte dra in den i en militär, politisk och ekonomisk allians med sig själv? Nato har expanderat från 12 till 32 medlemsländer sedan 1949 och nu senast till Rysslands gräns mot Finland, tänk om Ryssland gjorde allt ovanstående med hela Sydamerika redan i fickan under en "sydatlantisk fördragsorganisation"? Monroedoktrinen kan användas av fler än USA. 

Som det visades 1962 med Kubakrisen, tyder inget på att USA tillåter ens det första steget i en geopolitisk aggression att äga rum nära sitt territorium, och därmed lika lite tillåts en assimilering av Ukraina med Västliga militära medel, med åtföljande grannskap av amerikanska militärbaser, kärnvapenavfyrningsramper, biovapenlaboratorier och underrättelsetjänster nära den ryska gränsen. Men med en 81-årig president som lider av demens och en diplomatkår som alltmer låter som Joint Chiefs of Staff i Stanley Kubricks Doctor Strangelove, är det svårt att med säkerhet säga vad USA tror eller föreställer sig att de kan göra. Men om dessa militära scenarier inte är genomförbara utanför hökarnas utrikespolitiska fantasier i Washington, vad blir den geopolitiska realiteten av att föra krig i Ukraina "så länge det behövs"?

Det första man bör tänka på när man försöker svara på denna fråga är; krig som det som Nato har fört mot Ryssland sedan 2014 aldrig utkämpas för att "vinnas", i den konventionella betydelsen av termen. Målet med krig i det nya normala är inte seger över en utsedd fiende utan skapandet av ett permanent krigstillstånd som sporrar länder till två saker. För det första placerar krig de stridande staterna under ett lagligt eller de facto-mässigt undantagstillstånd, vilket ger skäl för avlägsnandet av deras medborgares rättigheter och friheter på iaf. uttalat tillfällig basis. Det är då i regeringars makt att förlänga inskränkningarna så länge som kriget varar. Vi såg detta utövas framgångsrikt under lockdown-tiden, när västvärlden stred i "kriget mot covid"; och vi ser något liknande implementeras genom Agenda 2030. För det andra förvandlar krig effektivt de krigförande staternas ekonomier till centraliserade kommandoekonomier, där alla utgifter och konsumtion faller inom statens kontroll, som sedan lägger ut dem på regeringens föredragna transnationella företag, och skatterna kan höjas samt statliga utgifter minskas. Allt med motiveringen: vinna kriget. 

Som vi redan sett i det tvååriga proxykriget i Ukraina, har västerländska företag investerat över 380 miljarder dollar av skattepengar från västerländska nationer, i syfte att förstöra och sen återuppbygga ett land vars ekonomi, resurser, regering och folk de nu har komplett kontroll över. Proxykrig är den mekanism genom vilken skattebetalare i NATO:s medlemsländer kan finansiera vapenhandlare, den digitala övervakningsinfrastrukturen och allt annat tveksamt, utan att det ifrågasätts. 

Krig är därför först och främst ett medel för skapat armod och utstuderad stöld, inte bara från befolkningen och resurserna i de länder där krig förs; Irak, Libyen, Syrien, Jemen, Ukraina, utan också för befolkningen i de stridande Nato- staterna. Ju längre kriget förs, desto rikare blir de som investerar i det och i gengäld får dessa banker och företag tillgång till båda sidors skatter, resurser och tillgångar. Sådana krig "vinns" bara när vinstmarginalerna inte motiverar investeringen, vars mest förbrukbara valuta naturligtvis är och förblir människoliv. De särskilda omständigheterna under vilka proxykriget i Ukraina förs visar varför det är en viktig vändpunkt i den stora återställningen av västerländsk kapitalism som har genomförts sedan finanskrisen, och varför regeringarna i inte bara USA men även EU och Storbritannien alla är så oreserverat engagerade i kriget. Det var av denna anledning som Storbritanniens före detta premiärminister Boris Johnson, en man moraliskt lämpad för en sådan roll, under våren 2022 skickades i väg för att beordra Zelensky att vägra fredsavtalet i Istanbul som utarbetats av ryska och ukrainska förhandlare. 

Det är i detta ljus vi bör förstå uttalandet från varje västerländsk regering och transnationell teknokrati att de står med Ukraina "så länge det behövs". Segern de har ögonen på är inte över Ryssland utan över deras eget folk, vars frihetliga urholkning och ekonomiska kontroll över är det yttersta målet.

När vi överväger proxykrigsmotiven vidare bör vi heller aldrig glömma att den största militära och politiska makten i världen för närvarande står med 34,44 biljoner dollar i skuld, med enbart räntebetalningar som kommer uppgå till 870 miljarder dollar i år, nästan en tredjedel av hela Rysslands skuld; och med en ekonomi som alltmer bygger på att köpa och sälja valutor och derivat snarare än varor och tjänster. USA kan på inget synbart lagligt sätt att betala tillbaka skulden. Vi bör heller aldrig glömma att endast en nation någonsin har använt kärnvapen, att de använde dem mot en besegrad fiende, att de använde dem mot en civilbefolkning, och att de gjorde det två gånger. Med tanke på beskaffenheten hos folket inom den verkställande makten i Washington, Bryssel, Bundestag, Palais Bourbon och Westminster, och det svaga greppet om verkligheten hos de åldrande bankmiljardärerna från vilka de tar emot sina order, är det inte osannolikt att USA kan starta ett varmt krig i tron att Väst kan uppnå en "seger", även om det är på bekostnad av miljoner lik. Om västerländska globalister kan döda så många ryssar som möjligt samtidigt som det ökar deras personliga förmögenhet, kommer det tyvärr att ske. 

Världslig tonår

De diplomatiska debaclen fortsätter i Sverige och världen. Året 2015 kommer vara det ödesdigra året när det plötsligt avslöjas vem som är vem och vad som är vad i de internationella relationerna. En vass kniv kommer skära genom den gamla, mögliga, dammiga gardinen som dolt sambanden sedan sent sjuttiotal. Tänk då däremot inte avslöjanden av stora konspirationer eller mörka, komplexa, olycksbådande geopolitiska sammansvärjningar. Dessa gick i graven med en annan generation, när människor kan ha varit giriga och grymma, men de hade också förmågan att skilja verklighet från fiktion. Det var en tid präglad av enkel västerländsk imperialism. Churchill och Roosevelt och Nixon är alla döda; Kissinger är nittio. Deras ersättare tänker inte längre i termer av realpolitik; de tänker i termer av läran kring ljusets brytning, de befinner sig i spegelsal som utformats enkom för att generera en optisk illusion av deras egen personliga hallucinerade storhet.

Dagens ledare tänker inte på verkligheten; istället styrs de av en neuros, en besatthet, en vanföreställning, de lever kvar i evig själslig tonår som fordrar konflikt. Deras drömmar föder en eld av raseri så distinkt och så slumpmässig att inte ens Nietzsche eller Sartre, i sina mest djävulska existentiella uppenbarelser, kunnat förutse dem. Så är den nya tidsandan, i detta framskrida stadium av förfall för det kollektiva medvetandet inom den Västerländska politiska eliten och deras beundrarskaror. Med denna förklaringsmodell så anges också orsaken till USA:s och EU:s vårdslösa och maniska kärleksaffär med den ukrainska högerextrema Maidanrörelsen, deras pånyttfödda, men nu tandlösa, ilska mot Ryssland, och deras föraktliga, narcissistiska likgiltighet för den tragedi som idag drabbar befolkningen i Ukraina, och igår Libyen, Syrien, Afghanistan, Irak, Jemen, Kosovo och så vidare in i tidlöshet.

Ukrainas tårar

I åratal har det gamla associeringsavtalet mellan EU och Ukraina varit av ringa betydelse för världspolitiken,. Många europeiska politiker, främst den tyska förbundskanslern, visade i det närmaste på ett provocerande ointresse av Ukraina. . .men i november 2013 bad Ryssland om tillgång till förhandlingsbordet avvisades de snabbt av ett yrvaket och skrämt EU.

Medan Bryssel arbetade för att få tid på sig att förstå vad som hände förberedde USA sig snabbt för att börja provocera den valda Ukrainska regeringen. Sedan slutet av det kalla kriget har USA, kring Ryssland, försökt att bygga en ring av militärbaser. Den amerikanska utplacering av nya vapensystem i Östeuropa är i linje med en plan för att motverka Moskva som föreslogs i Washington Post av Obamas administrationens ideologiska gudfader, Zbigniew Brzezinski, omedelbart efter det att en grupp av självutnämnda reaktionära Maidanledare jagade bort den legitimt valda regeringen i Kiev.

I artikeln krävdes det att: The West should promptly recognize the current government of Ukraine as legitimate. Uncertainty regarding its legal status could tempt Putin to repeat his Crimean charade. … Meanwhile, NATO forces, consistent with the organization’s contingency planning, should be put on alert. High readiness for some immediate airlift to Europe of U.S. airborne units would be politically and militarily meaningful. If the West wants to avoid a conflict, there should be no ambiguity in the Kremlin as to what might be precipitated by further adventurist use of force in the middle of Europe.

Vill påminna om att USA hade redan 2004 försökt, men misslyckats, att ta över Ukraina med den Washingtonfinansierade Orangearevolutionen.  Enligt biträdande utrikesministern Victoria Nuland, har Washington investerat $ 5 miljarder i Ukraina för att ge näring åt subversiva element som ska föra ett EU-medlemskap närmare för Ukraina. EU-medlemskapet skulle nämligen öppna upp Ukraina för den sedvanliga plundringen; utförd av de västerländska bankerna och IMF.

När den störtade presidenten Janukovitj förklarade den 21 november att han inte skulle skriva under associeringsavtalet med EU och förhandla med Ryssland utbröt snabbt sammandrabbningar på gatorna i Kiev. Hundratusentals gick ut på gatorna och till Maidantorget. Detta var det kritiska skede av en kampanj som drevs fram av de tre oppositionspartierna ”Fosterlandet” (Yuljia Tymochenko , Arsenji Yatsenyuk), "Bang" (Tyska Konrad Adenauer -stiftelsen finansierade boxmästaren Vitali Klitschko) och "Frihet" (Svobodaledare och nära knutna nätverket av europeiska fascistiska partier , Oleh Tjahnybok). Deras gemensamma mål var att störta president Viktor Janukovitj, vars parti ”Region” hade lyckats väl i det av EU godkända valet 2012. Kievs medlemskap i EU skulle då inte vara långt borta; efter vilket landet kunde omfamna glädjen av neo-konservatismen, ta emot fördelarna av privatisering, avreglering, åtstramningspaket och sällskapa med Portugal, Irland , Grekland och Spanien som ännu en fattig föräldralös i familjen EU.

Sedan 2004 och den halv-misslyckade revolten har en fascistisk milis byggts upp och förhindrade nu år 2014 kompromisser. De njuter av våld, ser det som en politisk metod och ockuperar i det tysta idag länsstyrelserna i främst de västra delarna av landet. I regionerna Lvov, Ternopol, Rovno, Luzk och Iwano stormade de kontorsbyggnader och pressade guvernörerna att skriva på sina avskedsansökningar. Medan tusentals människor deltog i protester mot regeringen i Kiev, var det en liten grupp av radikala kämpar som utgjorde kärnan i de våldsamma sammandrabbningarna. Att döma av deras utseende och handlingar var de är beväpnade, vältränade och förberedda för krig. Upprorsmakarna visste hur man nyttjade den urbana gerillataktiken till fullo. Demonstranterna var också väl förberedda för offensiven. De hade även ett brett sortiment av närstridsvapen att tillgå. Janukovitj gjorde för övrigt upprepade samt viktiga eftergifter under protesterna, bland annat erbjöd han amnesti för dem som gripits och erbjöd den 25 januari att göra två av sina motståndare premiärminister och vice premiärminister; allt till ingen nytta. Viktiga delar av de protesterande, och de bakom dem, ville ha sin kupp. Ukrainas juntapremiärminister meddelade den 7 mars att han har uppmanat Natorådet att hålla ett möte i Kiev om  den senaste utvecklingen i landet . ”Jag uppmanade Nordatlantiska rådet att besöka Kiev och hålla ett möte där" sa Yatsenyuk under ett besök i Bryssel, där han träffade Natos generalsekreterare Anders Fogh Rasmussen och EU-tjänstemän. "  Agendan är alltså redan presenterad av de inblandade.

The National Endowment for Democracy:s webbplats listar 65 projekt som har fått ekonomiskt stöd under de senaste åren i Ukraina. Deras program är att förmedla den grundläggande filosofin att människor bäst överlever i ett system med fri företagsamhet, minimal statlig inblandning i ekonomin, och ett motstånd mot socialism i någon form. En fri marknadsekonomi likställs med demokrati, reformer och tillväxt; och fördelarna med utländska investeringar i deras ekonomi betonas ständigt. Denna NGO gör alltså öppet vad CIA hade gjort i hemlighet i årtionden, och på så sätt elimineras stigmatiseringen av CIA:s hemliga aktiviteter. NED får självfallet nästan all sin finansiering från den amerikanska regeringen.

Redan 1992-1995 införde IMF strukturanpassningsprogrammet som minskade Ukrainas BNP med sextio procent. Nu är kraven för nya krediter bland annat en fördubbling bensinpriserna, öka avgifterna för allmännyttiga tjänster, nedskurna sociala tjänster och medel för utbildning, sänkta löner och pensioner, uppsägningar i den offentliga sektorn, investeringsgarantier för utländska privata företag och en devalvering av valutan samt öppna upp ukrainska tillgångar för ett övertagande av västerländska företag. Ukrainas jordbruksareal kommer att kunna läggas i händerna på den globala jordbruksnäringen. Det var självklart allt för tydligt för president Janukovytj och hans anhängare att valen av 2015 inte kunde vinnas på denna agenda. . . tillstånd att inrätta en missilsköld som också ingår i IMF -paketet var dessutom en ren provokation gentemot Ryssland. Dessutom är inte stödet på de miljarder € som EU erbjuder Kiev något annat än ett villkorat lån.

Den 7 mars kollapsade emellertid fasaden när ett avlyssnat telefonsamtal mellan EU: s utrikespolitiska chef Catherine Ashton och Estlands utrikesminister Urmas Paet avslöjade att de krypskyttar som sköt på demonstranter i Maidantorget i Kiev i februari  inte var i maskopi med president Janukovitj , men med protestledarna själva. Estlands utrikesministerium har bekräftat inspelningen av hans samtal med EU: s utrikespolitiska chef är giltig. Urmas Paet sade att de krypskyttar som sköt på demonstranter och polis i Kiev var anställda av Maidanledarna.

Denna nya men olagliga regeringen är nu sammansatt enligt Västliga önskemål och smickrade av västerländska statschefer har de meddelat att de ska underteckna associeringsavtalet EU successivt. Man har bett USA för långtgående militärt bistånd. Och det har fört ut landets guldreserver i amerikanskt förvar. De ville inte vänta till en legitim regering valdes den 25 maj, utan var uppenbarligen ivriga att skapa fullbordat faktum.

Konflikterna i Ukraina, Venezuela, Libyen och Syrien har en sak gemensamt: I alla fallen finns det ledande grupper som styr den nya "oppositionen" som inte vill ha någonting att göra med demokrati, dessa grupper är så långt till höger som politik kan komma: Europeiska fascismen i Ukraina, islamisk extremism i Syrien och Libyen och i Venezuela en tradition av militärer ledande inom juntorna. När sen dessa grupper kommer till makten är landet alltid långt sämre än de var innan. Den Västliga allmänheten skulle ge noll stöd till dessa grupper om de kände till och orkade läsa sig till sanningen, vilket är varför felaktig information om dessa grupper är så Orwellsk. I Ukraina stödjer vi inom EU idag principen att en politisk minoritet tillåts terrorisera sin omgivning med långtgående, skiljaktiga normsystem om rätt och fel, vi har helt enkelt stött ett avskedstagande till medborgaridealet.

De enhetlighet västerländska medierna har antagit en tolkning av händelserna som ignorerar västerländska provokativa åtgärder samt själviska intressen, de demoniserar president Putin och Ryssland och intressant nog, går detta till stor del mot den allmänna opinionen som avslöjas i opinionsundersökningar. Det är främst de västerländska medier som underblåsa kalla krigets känslor och på så sätt spela i händerna på nykonservativa politiker. Folket i gemen hyser nog inget större hat mot Ryssen.