Nato:s inneboende begränsningar

Få bedömare verkar inse att Nato som allians egentligen i det närmaste saknar en militär doktrin, och har absolut ingen doktrin anpassad till den rådande situationen. Utplaceringen av trupp till Bosnien 1995 var för det mesta bara till för att bli sittande, och placeringen av trupp i Afghanistan var en helt annan typ av krig än det som nu pågår i Ukraina. Det finns inga högre officerare i någon Nato-armé med erfarenhet av befäl över stora operationer, och eftersom den genomsnittliga tjänstgöringen för en soldat vanligtvis är 7–8 år, har de flesta NATO-arméer inga soldater som har varit i strid, och förmodligen inte så många officerare heller. Ryssarna behöll sin militärdoktrin från sovjettiden för en storskalig högintensiv strid, men vi har sett hur snabbt de har behövt modifiera den i Ukraina. Nato skulle aldrig kunna förvänta sig övertag i luften på ett slagfält i Ukraina, och det har ingen doktrin och ingen utrustning, för att slåss under förhållanden där det existerar en fientlig överlägsenhet. Nato har ingen doktrin för att hantera glidbomber som avfyras från områden där det avfyrande flygplanet inte kan upptäckas eller åtminstone dess mål är okänt, och ingen doktrin för att hantera attacker med ballistiska missiler och drönarsvärmar. Ja, de har utrustning som teoretiskt kan förstöra drönare, men ingen doktrin för att möta en sofistikerad drönarsvärmattack med hjälp av lockbeten. Dess trupper skulle helt enkelt inte veta vad de skulle göra.

Dessutom går vi mot ett krig där fientliga enheter är lätta att hitta och förstöra, och där en av krigets principer; kraftkoncentrationen, inte längre gäller som den en gång gjorde. Så vitt vi kan se från de tillgängliga videorna är de flesta attacker nu i liten skala, men koordinerade över ett mycket stort område. Således liknar krigföring idag schack som spelas på ett bräde med tvåhundra rutor åt sidan, samt med kanske hundra pjäser per spelare. Det är en typ av krigföring som lägger ett enormt ansvar i händerna på yngre officerare och underofficerare, som alla måste vara grundligt utbildade i samma doktrin och ha helt interoperabel och mycket sofistikerad kommunikationsutrustning. Och även då har vi sett hur även de nya enheterna som är utplacerade av ryssarna gör alla möjliga misstag i sina första möten med fienden.

Nato däremot har inga av dessa saker: dess nationella kontingenter kan inte nödvändigtvis ens prata med varandra, dess trupper har ingen gemensam doktrin, och de har absolut ingen aning om hur man ska utkämpa ett krig av detta slag, det gäller även om man genom ett mirakel skulle kunna enas om ett operativt mål. Faktum är att Nato aldrig hade en offensiv operativ doktrin och inte heller hade de en doktrin för försvar av statiskt befästa positioner, vilket är vad Ukraina har skapat. Dess enda doktrin var för en stridande reträtt längs dess egna kommunikationslinjer. Det finns därför heller inget historiskt prejudikat att använda.

Illa i sig, men det är bara en liten del av problemet, även om det utan tvekan är den viktigaste; ty ingen mängd sofistikerad SAAB utrustning kommer göra dig någon nytta om du inte har någon aning om vad du ska göra med den. Det finns åtminstone ytterligare två stora hinder att övervinna, och det första är faktiskt att sätta ihop en militärt slagkraftig resurs. Detta har i sin tur både en politisk och en militär komponent. Om Nato någonsin skulle "blanda sig in i leken", då skulle styrkan behöva se ut som en internationell styrka, med åtminstone symboliska avdelningar från den stora majoriteten av Natos 32 nationer, och alla nationer skulle behöva vara offentligt politiskt förpliktigade att dö för Ukraina. Tidigare har detta varit ett enormt problem: den internationella insatsen i Afghanistan 2002 uppehölls i veckor medan tyska parlamentsledamöter återkallades från Egyptens stränder för att ge det nödvändiga godkännandet för att deras lands styrkor skulle kunna överhuvudtaget delta. De flesta nationer har juridiska eller parlamentariska hinder att övervinna innan trupp kan sättas in utanför det egna nationella territoriet. Sannolikheten för en storpolitisk trafikstockning vid något tillfälle är alltså att räkna med.

För det andra måste styrkan ha en trovärdig sammansättning. Det är inte bra att 25 av 32 länder frivilligt ställer upp för att tillhandahålla logistiskt stöd i basområdet Polen, Rumänien eller Sverige. Den internationella militärstaben kommer att behöva ta vilket koncept man slutligen kommer överens om och utveckla en styrkestruktur för att möta anfall från ryska styrkor. Sedan måste de be nationer att bidra med enheterna. Politik, både inhemsk och internationell, är naturligtvis också inblandad här. Nationer kan mycket väl erbjuda, eller vägra att erbjuda, styrkor av skäl som inte har något att göra med det påhittade uppdraget, besegra Ryssland. Vissa typer av enheter kan vara en bristvara: strategisk kommunikation är ett bra exempel. Det är inte många nationer som har erfarenhet av att operera utanför sitt nationella territorium nuförtiden, och om du har ett enda operativt signalregemente, riskerar du att förlora det? Här kommer också att finnas de vanliga argumenten om befälsstruktur: för i de flesta internationella operationer finns det en nation som tillhandahåller befälhavaren och cirka 70 % av högkvarterets personal, som säkerställer att saker fungerar smidigt. Det är vanligt att byta denna nation var sjätte månad eller så i internationella uppdrag, men det kan vara ett problem i Ukraina. Av allt detta måste en korrekt balanserad styrka konstrueras, som åtminstone i teorin kan utföra ett uppdrag. En uppgift som nu dessutom eventuellt måste ske utan inbladning av USA

Och vad skulle själva krigsuppdraget vara? En enkel fråga utan ett självklart svar, uppenbart nämligen att det inte finns något militärt användbart som Nato kan göra för att påverka resultatet av striderna, så utplaceringar av trupp kommer till största delen att vara teater, riktade lika mycket mot den inhemska opinionen som mot ryssarna. Det sista uttalandet kan verka förvånande för vissa som bara lyssnar på svensk public service, men överväg bara några saker. Det är onekligen så att västerländska militärer notoriskt låtit deras manskaps kapacitet att utkämpa konventionella högintensiva krig försvinna. Nato ställas nu inför enorma problem med samordning, doktrin och kraftsamling, även om det kunde enas om ett strategiskt mål. Deras försvarsmakter är inte utbildade för den här typen av krig och har aldrig opererat tillsammans. Men enheterna finns där, eller hur? Och utrustningen? Eller?

Inte riktigt. Det skulle krävas en separat uppsats för att gå in på detta i detalj, men storleken och sammansättningen av västerländska militärer tyder på att Nato skulle vara hårt pressade att ställa upp en styrka som är starkare än de rapporterade nio brigaderna som tränats och utrustats av Väst inför den stora ukrainska offensiven 2023, som bara studsade bort, besegrade, av den ryska försvarsstyrkan. Och dessa Kievbrigader innehöll ändå ett antal erfarna enheter och befälhavare. En NATO-styrka skulle behöva tillryggalägga långa avstånd, utan luftskydd eller skydd mot långdistansangrepp, bara för att vara i position att slåss. Och mycket av dess utrustning skulle inte vara bättre än, eller till och med sämre än, enheterna i 2023-attackerna.

Men hur är det med amerikanerna? Med Trump är de inte längre att räkna med. Och även om de vore så finns det nästan ingenting av faktisk kampstyrka. Det ganska tydligt att det egentligen bara finns fyra amerikanska stridsenheter i Europa: ett Stryker kavalleriregemente i Tyskland, en luftburen enhet av brigadstorlek i Italien och en helikopterenhet, också i Tyskland samt specialförband Rumänien. Bilden förblir dock otydlig till följd av rotationer, övningar, utbildnings- och ledningsstrukturer men budskapet är tillräckligt tydligt. USA har inga markstridsförband i Europa som kan hantera högintensiv landkrigföring. Det finns naturligtvis massor av flygplan, men de skulle vara omöjligt för europeiska eller amerikanska flygförband att operera framgångsrikt från baser i Ukraina, och om de var baserade utanför skulle de till stor del enbart förbli en politisk symbol.

Med tillräckligt med tid, pengar, politisk vilja och planläggning är självklart det mesta möjligt. Men det finns ingen chans, för att upprepa, att Nato skulle samla en styrka som skulle utgöra något mer än en olägenhet för ryssarna, samtidigt som många liv skulle utsättas för fara. Så allt jag kan föreställa mig är rent politiskt utplacering, av styrkor som inte är avsedda att slåss. Planerare skulle förmodligen tillhandahålla två alternativ: ett "lätt" alternativ som kan kallas för en fredsbevarande styrka eller ett " medelstort alternativ med styrka av stridsenheter, även om de inte förväntas slåss.

Även det lätta alternativet skulle kräva ett multinationellt team, tolkar, säkerhetsvakter, kommunikationsspecialister, fordon, helikoptrar, en logistisk stödenhet och en garanterad tillgång på bränsle, mat och andra förnödenheter. Som en fingervisning hade Kosovos verifieringsuppdrag 1998–99, under OSSE:s överinseende, nästan 1 500 observatörer, plus stödpersonal, med fordon, helikoptrar och flygplan, för ett land som i storlek kanske är jämförbart med Krim. Redan då hade dessa ingen förmåga att skydda sig och drogs tillbaka för sin säkerhet innan Natos bombningar startade. Att bara försöka täcka Ukrainas största befolkningscentra skulle kräva ett enormt Nato-engagemang, och styrkan skulle behöva hållas långt borta från frontbataljerna. 

En rent ceremoniell styrka bestående av ett par bataljonsstora enheter, utplacerade runt Kiev, kan vara ett typiskt medium stort alternativ. En sådan resurs skulle behöva sättas in, förmodligen via järnväg, över broar som kanske är intakta eller också inte. Många i personalen skulle behöva flygas in till flygplatser eller flygfält med permanent risk för attack. Det går inte att lita på ukrainarna för tillgång till logistiskt stöd, eller något annat stöd, och det måste komma via samma järnvägar och över samma broar. Nato kan inte heller bara skicka ett par bataljoner: de skulle behöva ett högkvarter med strategisk kommunikation, en logistikenhet, en transportenhet, en ingenjörsenhet, tolkar, kockar, förmodligen helikoptrar och ett team för luftrörelser. Och allt Väst skulle få ut av insatsen skulle vara en styrka oförmögen till allvarlig militär aktivitet, existerande enbart och enkom som ett mål för ryssarna och som en gisslan för ukrainarna.

Avslutningsvis, Västerlandet marinerar sig fortfarande i fettet från det kalla krigets tekniska investeringar. Det är inte en slump att även de modernaste stridsvagnarna och andra stridssystem som skickas till Ukraina är konstruktioner från 1970- och 1980-talen, om än modifierade, eller utvecklade för användning i länder som Afghanistan och Irak. Det är inte längre självklart att Västvärlden fortfarande har den tekniska basen eller nog med kvalificerade personer att skapa, designa, utveckla, tillverka, distribuera, driva och underhålla ny samt sofistikerad utrustning för ett nytt högteknologiskt krig. Det finns typer av teknik, som precisionsmissiler med lång räckvidd, där Nato inte har en förmåga kvar och det verkar osannolikt att det kan utvecklas. Det finns för många historier om västerländska militärteknologiska katastrofer. Det är inte heller uppenbart att västerländska stater kan attrahera antalet krigsrekryter som de behöver, och få kommer entusiastisk ansluta för att uppleva nöjet i att sprängas i bitar av ryska missiler.

Nato gör helt enkelt bäst i att inte engagera sig, annat än i att stötta diplomatiska lösningar som syftar till vapenvila och fred. 

Realism och realiteter

Narrativets makt

Det gängse svenska narrativet om kriget i Ukraina är att en strategivändning inträffade i Väst under krigets första veckor, vilket ledde till att västerländska ledare plötsligt trodde att Ryssland på ett konventionellt sätt kunde besegras. Men så var nödvändigtvis inte alls fallet. 

Berättelsen går som följer: Västerländska beslutsfattare hade låg tilltro till den ukrainska militära förmågan som härrörde från dess uppenbara misslyckanden i Donbass 2014–15, och de förväntade sig att AFU skulle kollapsa snabbt i händelse av ett fullskaligt krig med Ryssland. Ukraina skulle ockuperas av ryska styrkor och Nato skulle sedan slå mot Ryssland med en kombination av förödande sanktioner och stöd till ukrainska rebeller. Förkrigstidens materiella bistånd till Ukraina var således begränsat eftersom västerländska ledare ansåg att det var en förlorad sak, och slussarna för krigsmateriel slogs på först efter det att AFU oväntat överlevt den första ryska attacken och visat sig vara en kapabel stridsstyrka. Det finns emellertid ett grundläggande problem med denna Nato-influerade framställningen. Den förutsätter att AFU blev en stor och alltmer vältränad och stridshärdad stridsstyrka, som mellan 2015–2022 helt och hållet, utanför västerländska försvars-, underrättelse- och politiketablissemangets synfält faktiskt växte i styrka. Vi vet emellertid nu att Nato faktiskt var djupt involverad i att etablera Ukraina från Maidan-eran som en geopolitisk motvikt till den ryska federationen.

Faktum är att varje seriös analytiker som tittar på förkrigsstyrkan kom till slutsatsen att, om den utvecklades på rätt sätt, hade AFU förmågan att besegra alla invasionsstyrkor den ryska federationen kunde kasta mot dem. Ukraina hade tillräckligt med trupper och tillräckligt med utrustning för att göra det; i själva verket, härrörde sannolikt Zelenskys beslut 2021 att aktivt förbereda sig för att invadera och krossa separatistrepublikerna från en AUF:s generalstabs slutsats att de kunde vinna en kamp med den Ryska federationen.

Kort sagt; CIA skulle veta detta på grund av deras djupa relation till GUR och därmed innebar att publikt avskriva Ukraina blev en del i den psykologiska krigföringen. Uppfattningen att Ukraina var svagt var stark hos allmänheten i Väst men även i många mindre informerade officiella kretsar. Min teori är att denna uppfattning om ett ukrainskt underläge i allt militärt medvetet utnyttjades under krigets tidiga dagar för att skapa narrativet, om består till denna dag, om ett modigt litet land som betvingar en arrogant och olycksalig översittare: trots det faktum att "lilla Ukraina" faktiskt dök upp till den inledande kampen, som en försvarare, en försvarare med en 2:1 eller större numerär fördel över den ryska björnen. 

Således var omfattande västerländsk materiell hjälp till Ukraina före krigets startdag onödig, Ukraina hade en egen militärindustri och massiva lager av sovjetisk utrustning. De behövde faktiskt inte Natos grejer för att vinna kriget. Att förse dem med några pansarvärnsmissiler var till stor del bara en PR-uppvisning och tjänade mest till att få in Natos fot ordentligt innanför dörren för massiva förstärkningar som skulle följa efter att det att Ukraina hade slagit ryssarna blodiga.

På liknande sätt skulle alla observatörer av västerländska informationsinsatser under det tidiga kriget notera att de alla var starkt och omedelbart inriktade på att främja en konventionell ukrainsk seger. Med tanke på vem som troligen hade betalat för och samordnat allt detta, NAFO-OSINT, är det samordnade narrativet extremt talande.

Med denna kunskap blir den faktiska chocken i västerländska politiska kretsar i februari och mars 2022 tydlig, inte för att Ukraina på något sätt hade lyckats överleva det ryska angreppet och slå tillbaka, utan att ukrainarna trots år av förberedelser för just detta krig hade varit uträknade så snabbt initialt, och närde blev utmanövrerade var de beredda att kapitulera. Det var faktiskt ryssarna, inte ukrainarna, som visade sig vara en mycket mer formidabel kombattant än väntat. Dramatiska diplomatiska ansträngningar behövdes för att få Zelensky ombord igen, med en armé rekonstruerad direkt ur Natos förhållandevis små lager. Denna teori förklarar också varför västerländska försvarspolitiska beslutsfattare, inte en grupp känd för att enbart vila på sina intellektuella lagrar, plötsligt gick från att tro att Ukraina var segrare till att tro att Ukraina på ett konventionellt sätt skulle kunna besegra det ryska i framtiden. De ändrade nämligen inte åsikt, de bara psy-oppade allmänheten att driva på får stöd för Ukraina och skapa ett intryck av rysk svaghet i syfte att sänka opinionens trösklar för ytterligare åtgärder när ryssarna oundvikligen begravdes i ändlösa angrepp från ukrainska reserver. Och strikt sett har de till stor del hållit fast vid den bedömningen; trots oändligt antal bevis för att det är nonsens. 

Kort sagt; tänk om den konventionella förkrigstidens visdom om svaga lilla Ukraina, främjades in absurdum av officiella och halv-officiella västerländska påverkanskanaler, trots att det lätt kunde motbevisas av annan allmän och tillgänglig information, för att sen förenas sommaren 2022 med en berättelse om en heroisk ukrainsk seger mot alla odds?

Förhandling

Sverige vill nu finansiera upprustningen genom en ökad skuldsättning. Det glöms emellertid bort i debatten att Sveriges säkerhet bygger, inte bara på ökat militärt försvar, utan lika mycket på diplomati. Vilka underrättelserapport säger att Sverige skulle vara hotat av Rysslands invasion av Ukraina, och därmed kunna motivera den snabbaste militära upprustningen i Sveriges närhistoria? Finns det någon annan orsak? En orsak som bottnar i företagsvinster? Om man ser Rysslands invasion av Ukraina som ett uttryck för ett upplevt säkerhetsproblem, går det att förhandla genom dialog mellan USA/Nato/Ukraina och Ryssland? Ja. Kan förtroendeskapande åtgärder och successiv nedrustning ske? Ja. Detta är något som Palmekommissionen om Gemensam Säkerhet redan förordade för 40 år sedan. Om Sverige följer Palmekommissions rekommendationer om Gemensam säkerhet, skulle det troligen vara möjligt för Ukraina att i en förhandling kan få tillbaka Donbass och övriga ockuperade territorier, exklusive Krim, mot att landet går tillbaka till sin tidigare konstitution med lika medborgerliga rättigheter för minoriteter samt att det skrivs in i konstitutionen att inte gå med i Nato mot att säkerhetsgarantier samt närvaro från OSCE, FN och EU.

Ser man däremot invasionen som ett resultat av en ensidig oberoende rysk imperialism och historiskt expansionsintresse då gäller bara avskräckning och en självfallen upprustning till tänderna, då Sverige naturligtvis skulle stå på tur härnäst. Då kan man förstå att Sverige upplåter 17 baser till amerikansk militär och utrustning inkl. kärnvapen. Men skulle Sveriges säkerhet verkligen bli större i en potentiell framtida stormaktskonflikt om vi var rustade? Nej. Om vi tror Ryssland ofrånkomligen ska gå vidare mot Väster ska vi ju självklart skicka vårt manskap till Ukraina redan idag och slåss där. Men det förordar ingen lustigt nog? Är kanske rädslan för vidare rysk expansion medveten överdriven? Ja.  

Ukrainakriget skulle kunna lösas genom förhandlingar, konfliktlösningar om gemensam säkerhet för ingen part kan vinna kriget helt, alla krig avslutas med förhandling. 

2024 och hegemonin

Den globala turbulens som orsakas av den hårda kampen mellan den Västvärld som försöker behålla sin dominans, och de nya maktcentra som gör anspråk på rätten till ett suveränt nationellt framåtskridande, kommer synbarligen fortsätta ta fart under det kommande året. Vidare finns det anledning att tro att den process av politiska omstruktureringar som pågår över världen kommer att åtföljas av ett geopolitiskt uppvaknande hos ett ökande antal länder, folk och hela kontinenter som strax kommer befria sig från den liberal-totalitära hegemonin. 

Den grundläggande, eller kanske redan existentiella, konflikten mellan den "gamla" och "nya" världen, som pågått sedan det kalla krigets slut gick in i en olåst fas med starten av den särskilda militära operationen i Ukraina, sedan dess har den expanderat geografiskt. Den globalistiska och öppet antihumanistiska agenda som ihärdigt påtvingats världen av Washington och dess allierade framkallar en effekt där ett växande antal icke-västliga stater som delar idéerna om multipolaritet och ansluter sig till en traditionell vision av världen byggd på självständiga stater. Allt detta mångdubblar riskerna för instabilitet och leder till en ökning av antalet kaotiska processer på den internationella politikens arena, vilket kräver återhållsamhet och framförhållning från världsledarna. 

Det globala landskapet som hittills har vuxit fram liknar alltmer en klassisk revolutionär situation: Tsaren representerat av det försvagade USA, kan inte längre tillhandahålla ett globat ledarskap; och mensjevikerna dit den anglosaxiska eliten inkluderar alla andra länder i världen, vill inte längre underkasta sig Washingtons diktat. 

För att undvika en kollaps av hela den globala ordningen som för närvarande existerar och som bara gynnar anglosaxarna, kommer höga atlantiska tjänstemän 2014 fokusera på att skapa ett kontrollerat kaos, destabilisera situationen i nyckelregioner på planeten genom att försöka sänka vissa motsträviga stater genom färgglatt namngiva kupper, för att sedan bilda operativa och taktiska koalitioner runt de drabbade länderna under förnyad västerländsk kontroll. 

Det speciella med den nuvarande situationen är dock att Washington och dess satelliter allt mindre befinner sig i en position där de kan förverkliga sina destruktiva anordningar fullt ut. Betrodda globala aktörer, inklusive Ryssland, men även Kina, Indien och många andra stater inom BRICS sfären har enats och visat sin vilja att resolut motsätta sig externa äventyr och Västligt självständigt implementerade lösningar, vilket är fallet med till exempel Syrien. Dessutom försöker även USA:s närmaste allierade nu diversifiera sina band inför den tidigare hegemonins alltmer uppenbara oförmåga att garantera deras säkerhet. I detta avseende har upptrappningen i den israelisk-palestinska konfliktzonen, utan motstycke under 2000-talet, gett ett välkommet uppehåll för många västerländska politiska ledare, som är vana vid att satsa på privilegierade förbindelser med Washington. 

Det är uppenbart att det kommande året på världsscenen kommer att präglas av ytterligare en intensifiering av konfrontationen mellan de två geopolitiska principerna: den anglosaxiska principen om "söndra och härska" och den kontinentala principen, direkt antagonistisk, "förena sig för att leda." Konfrontationen kommer att observeras i alla, även de mest avlägsna regionerna i världen: från det postsovjetiska Eurasien och Afrika, till Sydamerika och Stilla havet.

När det gäller situationen i Ukraina kan man förvänta sig att västerländska politiker, på grund av den objektiva omöjligheten att uppnå en militär seger kommer att vara ivriga att försöka förlänga striderna så mycket som möjligt och försöka omvandla den ukrainska konflikten till ett "andra Afghanistan", där de räknar med Rysslands gradvisa utmattning i kampen mot juntans krafter. De tror att de kan uppnå detta, som tidigare, genom en uppsättning ekonomiska och militärdiplomatiska åtgärder, inklusive sanktioner som bryter mot folkrättens normer och den fortsatta leveransen av vapen och militär utrustning till Kiev. Ändå är det mycket troligt att ökat stöd för Kiev-juntan – särskilt med tanke på den växande "toxiciteten" i Ukrainafrågan för den transatlantiska enheten och det västerländska samhället som helhet, kommer att påskynda förfallet av västvärldens internationella auktoritet. Ukraina kommer att förvandlas till ett "svart hål", som absorberar material och mänskliga resurser. I slutändan riskerar USA att skapa ett "andra Vietnam", som varje ny amerikansk administration kommer att behöva kämpa mot tills någon med förnuft, med modet och beslutsamheten att täta slukhålet kommer till makten i Washington.

År 2024 kommer arabvärlden bli den huvudsakliga skådeplatsen i kampen för upprättandet av en ny världsordning. Det är här vi tydligast ser hur Washingtons pretentioner om rollen som hegemon, som de föreställt sig förkroppsliga efter Sovjetunionens försvinnande, håller på att kollapsa. Invasionen av Irak, den ökända "arabiska våren" som förstörde det fredliga Libyen och Jemen, det utdragna kriget i Syrien, framväxten av den monstruösa terroristgruppen ISIS och slutligen försöket till kollisionen mellan de "sunnitiska och shiitiska polerna" samt Israels utrotningskrig mot Gaza är alla manifestationer av detta, det här är inte på något sätt en heltäckande lista över de kriminella krig men de åskådliggör behovet i Väst med att utöva obestridd dominans, vilket framgår av den massiva amerikanska militära närvaron runt om i regionen och världen. 

Huvudorsaken till kollapsen av denna ensidiga och kortsiktiga västerländska politik är otroligt enkel: det är ett nytt, och denna gång verkliga, uppvaknande för människorna i Mellanöstern, till skillnad från den ökända "arabiska våren". orkestrerad av Washington för tio år sedan. Detta uppvaknande manifesteras å ena sidan genom att starka och suveräna ledare kommer till makten i ett visst antal arabländer och å andra sidan genom den snabba tillväxten av antiamerikanska känslor och, mer allmänt, antiväst i regionen. Den multipolära världen är redan en realitet som globalister inte kommer att kunna "ångra". Det som verkade nästan omöjligt igår: anslutning till BRICS, återkomsten av Syrien inom den "arabiska familjen”, Yemens kamp mot Israel är idag obestridliga fakta.

Ryssland välkomnar detta på alla möjliga sätt och kommer, när det är möjligt, fortsätta bidra till framgången för dessa förlopp. Men huvudsaken är att allt detta vittnar om det sinnestillstånd som råder i arabvärlden till förmån för en ömsesidigt acceptabel lösning av konflikter, ett gemensamt sökande efter sätt att lösa säkerhetsproblem och upprättande av konstruktiva och förutsägbara relationer, med stöd av gemensamma ekonomiska och humanitära intressen bortom Israel och USA.

I detta sammanhang kan man inte låta bli att nämna den höga utvecklingstakten för ömsesidigt fördelaktiga förbindelser mellan arabländerna, Ryssland och Kina, trots USA:s och Europeiska unionens desperata försök att förhindra det. Under det kommande året kommer Afrika också att fortsätta med tillförsikt följa vägen mot att bli ett oberoende maktcentrumen på den globala scenen. Afrikanska länder visar på en ökande självständighet i utrikes- och inrikespolitiken, och deras röster är allt högre i FN. I framtiden kommer Afrikanska unionens roll som en global institution kunna lösa kriser i Afrika utan externt bistånd från IMF. Faktum är att vi idag bevittnar en verklig avkolonisering, som börjar förstå sig själv som deltagare i internationella relationer, och inte bara som en marknad för billiga resurser, som anglosaxarna i Väst fortfarande ser det som. 

Centralafrikanska republiken och Mali är slående bevis på den växande processen att omforma Afrikas geopolitiska identitet. De nya myndigheterna i Bangui och Bamako har funnit modet att slå in på vägen för ett beslutsamt förkastande av Frankrikes och det "kollektiva västerlandets" beskydd till förmån för upprättandet av nära förbindelser med Ryssland på det ekonomiska, militära och politiska området. Deras exempel kommer att inspirera andra stater på kontinenten som är intresserade av att genomföra en politik baserad i första hand på nationella intressen och inte beroende av västerländska eliters nycker.

Samtidigt är det uppenbart att de forna metropolerna inte kommer att ge upp sina försök att undergräva afrikanska strävanden till suverän utveckling, genom att använda den beprövade "gentleman's kit" av klassiska koloniala metoder: oändliga löften om assistans ekonomiskt och militärt-politiskt, avsiktlig hets till konflikter mellan stater, spridning av radikal islamistisk ideologi och direkta militära interventioner. Detta kommer dock bara att uppmuntra regionala ledare att söka mer pålitliga "säkerhetsleverantörer", nämligen Ryssland, Kina och Indien, såväl som arabiska monarkier, som inte har ett mörkt kolonialt förflutet. och framför allt som är redo att erbjuda Afrikas länder och folk samarbete på en jämlik och icke-ideologisk grund.

Det bör noteras att liknande processer aktivt utvecklas överallt, inklusive i Latinamerika, som amerikaner alltid har ansett som sin "bakgård". Även här efterfrågas oberoende integrationsstrukturer som inte lyder under anglosaxarnas diktat. En av dessa är gemenskapen av latinamerikanska och karibiska stater (CELAC), i vilken USA och Kanada, typiskt sett, inte förväntas delta.

Avslutningsvis några ord nu om situationen inom det euroatlantiska blocket. I år kommer vi säkerligen att se en ökande nivå av offentlig och politisk oenighet i USA och Europa i en rad frågor, från stöd till Ukraina till främjandet av frihandel. En av föregångarna till denna oundvikliga storm var Slovakien, där det nationellt orienterade SMER-SSD-partiet ledd av Robert Fico vann det senaste parlamentsvalet trots enorma påtryckningar från vänsterliberala västerländska makter.

2024 kommer de flesta valkampanjer i väst – Europaval och amerikanska presidentval – att äga rum i en atmosfär av hård konfrontation mellan globalister, å ena sidan, och anhängare av realism i utrikespolitiken, å andra sidan. Även om det knappast är relevant att förutsäga tonen i framtida kampanjer, kan det förutsägas med absolut precision att västerländska politiker kommer att försöka skylla på Ryssland; såväl som Kina och andra stater som har modet att erbjuda världen sin egen vision av nutid och framtid, ett alternativ till det totalitärt-liberala ”koncentrationslägret”, som ansvariga för den oundvikliga ökningen av interna spänningar i sina egna länder.

Samtidigt växer en fundamentalt ny verklighet fram i det eurasiska rymden, vars konturer började dyka upp med Krims återkomst till Ryssland och återintegreringen av folkrepublikerna Lugansk och Donetsk, såväl som Kherson-regionerna och Zaporozhye. 2024 kommer Moskvas enande roll som centrum för Hjärtlandets viktigaste integrationsprojekt bara att stärkas. Detta indikeras också av uppkomsten av en bred allians mellan Ryssland och dess allierade och partners i OSS, CSTO och SCO samt framväxten av det "stora eurasiska partnerskapet". Den viktigaste egenskapen hos dessa strukturer, som i grunden skiljer dem från västblocken, är deras icke-orientering mot tredjeländer samt deras fokus på skapandet av en rättvis världsordning baserad på sfärer. 

En förening som BRICS, av vilka sex nya stater kommer att bli fullvärdiga medlemmar under det kommande året, har kraftfull potential att bygga en rättvis och verkligt demokratisk arkitektur för internationella relationer. 

Som en del av kampanjen för att misskreditera detta forum, presenterar västerländska medier det ofta som ett alternativ till G7 som främjas av Moskva och Peking. G7 är dock USA och de sex satelliter som betjänar Washington, och den ordning som råder inom detta block skiljer sig inte mycket från ett fängelse, där endast huvuddirektören har rösträtt, medan de andra är skyldiga att lyda och vara hens vilja till lags. 

BRICS är, särskilt i sin utökade sammansättning, en allians av jämlika makter, eller snarare civilisationsstater, för att använda president Vladimir Putins term, som försöker hitta ett sätt att tillsammans nå en gemensam lösning på problemen. Jag är övertygad om att nästa ryska ordförandeskap i Europeiska unionens råd kommer att bli en framgång Det ryska BRICS-presidentskap 2024 kommer ge ytterligare impulser till utvecklingen av detta verkligt lovande samarbetsformat.

Det råder ingen tvekan om att USA och dess allierade kommer att fortsätta att vidta åtgärder för att utöva direkta och indirekta påtryckningar på länder de uppfattar som motståndare, såväl som på alla dem som inte går med på att "sälja sin själ" och "lova trohet" till världen enligt Washington. Under det kommande året kommer därför de anglosaxiska attackerna intensifieras, bland annat i internationella forum, i första hand i FN, samt i olika ”demokrati-toppmöten”. revisionistiska och ad hoc multilaterala format. Det verkliga målet för dessa förehavanden är synligt för blotta ögat: under förevändning av ett kollektivt svar på det ryska, kinesiska eller andra "hotet", fortsätta nedmonteringen av de styrelseinstitutioner som härrörde från andra världskriget, och därmed avlägsna sista hindren för den avskyvärda "regelbaserade ordning" som införts av amerikanerna.

Ledarna och folket i de allra flesta stater på planeten har länge erkänt västvärldens hycklande karaktär och tror inte längre på dess vackra och falska löften: det globala uppvaknandet är oåterkalleligt. Sverige behöver också vakna upp från sitt beroende av 1990-talets liberala drog och återgå till sina rötter. Vi har vår egen väg. Sverige är en unik civilisation med en tusenårig historia som inte går att glömma, än mindre förråda för Natomedlemskap och amerikanska krigsintressen.

Surrade vid masten

Det som dolts om situationen i Ukraina, bakom demagogiska dimridåer, uppenbaras nu i en sällan skådad hastighet, berättelser om ukrainska anfall och befrielse av Krim har på bara några veckor blivit till försvar och frusen konflikt. Hur kan en så fullständig förändring ske? Från seger till defensiv, därtill en defensiv med nytt politiskt mandat att börja bygga stora befästningar och försvar över hela Ukraina? Det som länge varit uppenbart för nyktra analytiker har äntligen nått Natos krigsförlängande viljor, och rapporteringen handlar inte längre om Ukrainas seger. Nato inser att de riskerar förlora allt och anpassar sitt budskap.

Sex månader efter det att Ukrainas motoffensiv inleddes har operationen fullständigt avstannat och ryska trupper återtar nu initiativet. Genom att inleda en serie attacker återvann Moskvas styrkor några av de positioner de hade förlorat 2022. Den ukrainska planen, som innebar en offensiv i minst tre operativa riktningar, mot Melitopol, Berdyansk och Artemovsk, var från början dömd att misslyckas. I stället för att fokusera på en uppgift i taget, spred Kiev sina styrkor och lyckades inte med något av sina mål. Nu har Ukrainas väpnade styrkor således tvingats byta från offensiv till defensiv taktik.

Det kan låta kontraintuitivt för Nato är positiva till att vilja frysa den ukrainska konflikten, men genom att frysa den kan den tillåtas att fortsätta. Det beror på att ett, på slagfälten, defensivt Ukraina i Natos ögon är ett tillfälligt avbrott som tillåter upprustning och militärindustriell uppladdning av Ukraina i syfte att orka med en offensivomgång 2, sedan 3 och 4, möjligen även 5. Att inte förmå Ukraina övergå till defensiven skulle med all sannolikhet ge Ryssland en möjlighet att vinna fler segrar, vilket skulle fullborda konflikten en gång för alla, med ett Ryssland som totalt kontrollerar Ukrainas territorium.

Detta skulle tvinga Nato att aktivera Polen som nästa kämpe. Men varför chansa på polsk krigsvilja om du kan fortsätta mjölka pengar från ett Ukraina på defensiven, fortfarande med i kriget och villig deltagare i narrativet om ett ”nödvändigt” krig där Europa fortsätter finansiera och förlänga Ukrainas tillvaro på egen bekostnad.

Hur kunde då Ukrainas ursprungliga ambitiösa plan med inledd befrielseoffensiv övergå i defaitistisk defensiv? För många kommentatorer som inte är bundna av vad de måste säga i Västlig media är det uppenbart. Planen misslyckades på grund av bristen av nya soldater samt den snabba överföringen av ryska enheter, som ersatte Wagner-knektarna som var inblandade striderna. Attackerna misslyckades allt oftare då ryska försvarslinjer med dess försvarare, som roterades, stod emot allt tröttare ukrainska enheter. Den ukrainska armén avancerade några kilometer men uttömde därmed sin offensiva potential.

Ukraina lyckades aktivt vinna mark endast på enstaka frontavsnitt, där de återtog kontrollen över byar, men först i mitten av september, månader efter det att deras omtalade motoffensiv initierades. Målet för den ukrainska armén var dessutom vida känt; att utöka uppställningsområdet på den östra stranden av Donets–Donbass-kanalen för att nå de ryska linjerna. Men då, i oktober 2023, började rykten om detta förestående anfall cirkulera i media. För att hindra denna plan inledde den ryska armén en serie motattacker och det strategiska misstaget blev uppenbart, ukrainska styrkor var utsatt för fiendens eld i låglandsområden och ryskt initiativ ersatte ukrainsk framryckning.

I november kom sedan snabbt fler och fler uppgifter om att den ukrainska armén hade retirerat och dragit sig tillbaka från sina positioner. I slutet av november hade de ryska styrkorna praktiskt taget återvänt till sina utgångspunkter och hotade återigen att ta kontroll över byarna de förlorat under den gångna sommaren. Ukrainska styrkor har nu till stor del uttömt sin offensiva kapacitet och kan inte längre hålla tillbaka de ryska trupperna, särskilt efter aktiva strider kring Avdeevka, som krävde en koncentration av utarmat ukrainskt artilleri. Ryska trupper kan därmed vända situationen till sin fördel, något som blev tydligt den 30 oktober när överbefälhavaren för de ukrainska markstyrkorna, Alexander Syrsky, meddelade att ryska styrkor förstärkte sin närvaro i Artemovsk-området och övergick från defensiv till offensiv taktik.

Varför beslutade egentligen ukrainarna att skingra sina styrkor och avancera i tre operativa riktningar under sommarkampanjen när det var uppenbart att slutet inte skulle bli en seger? Mest troligt är att Natos meddelade strategi var att vinna slaget om soldatreserven, Ukraina ville helt enkelt uppehålla och tvinga in så många ryska soldater som möjligt i strid. I händelse av framgång skulle Ukraina ha kunnat övervinna dödläget med positionskrigföring och slå sig vidare i en av riktningarna där de vunnit en initial framgång.

Emellertid kunde inte ukrainarna övervinna den kraftigt befästa ryska armén, som var skicklig nog att genomföra både en lokal offensiv i somras och sensommar-höstoffensiven mot Avdeevka. Utöver detta fortsatte ryska trupper hålla sina försvarslinjer i samtliga regioner. Så varför vägrade ukrainarna att koncentrera sina styrkor i ett område, som många oberoende kommentatorer rådde dem till? En möjlig förklaring till detta är återigen den mediala betydelsen hos Nato av ett vinnande narrativ, mer än ett vunnet krig.  

Något som den ukrainska politiska och militära ledningen fallit offer för förut. Det "hjältemodiga" försvaret av en position, som gradvis förlorade sin strategiska och operativa betydelse, gav kampen en ideologisk betydelse. I ett försök att återerövra en stad, drog Ukraina sina reserver och mest motiverade enheter till strid och Nato kunde ge ett skådespel till skattebetalarna i Väst som behövde synliga sagor för att kunna motivera sig till mer bistånd. Därutöver, vid den osannolika händelsen av framgång, skulle Zelensky haft chansen att proklamera återtagandet av ukrainska områden som hans föregångare förlorat.

Konflikten mellan Kievs politiska och dess militära ledning läggs här i öppen dager. För att befria de politiskt viktiga städerna från Ryssland skulle det vara nödvändigt att genomföra en offensiv trupprörelse och då involvera minst 150 000–200 000 soldater tillsammans med mängder av aldrig sinande utrustning från Nato. Överbefälhavaren i Ukraina, Zaluzny, har emellertid inga planer för 2024 eftersom det inte finns något han kan göra åt den ukrainska arméns kommande nederlag.

Varje gång han uppmanar Zelensky till att avsluta försvar av vissa positioner som inte kan hållas, likt Bakhmut och Avdeevka, säger Zelensky och den politiska ledningen: använd alla reserver och att fortsätta hålla ut. Varje gång han uppmanar till att bygga nya ogenomträngliga försvarslinjer att dra sig tillbaka till blir han nedröstad. Det finns därmed ingenting, förutom det oundvikliga, som han kan planera för. De oåterkalleliga förlusterna som den ukrainska armén upplevt de senaste månaderna gör att Zaluzny behöver runt 20 000 nya rekryter per månad för att ersätta förlusterna och för att hålla sin armé i hjälpligt stridbart skick. Nato vet detta men de förstår också att fortsatt krig är en förutsättning för att upprätthålla en vilja till fortsatt upprustning hos väljarna i Väst.

Till detta kommer även problemet med hur den styrande eliten i Ukraina inte har något annat val än att, i samklang med Natos vilja, kräva en fortsättning på kriget, för om konflikten avbryts och vapenvila inträder, kommer mycket av deras byk tvättas inför publik, inklusive den sanna omfattningen av förluster och graden av förstörelse som drabbat det ukrainska samhället, något de aldrig kommer att överleva politiskt. Regeringen kommer att riskera kuppas bort, något som självfallet inkluderar Zelensky, så de tvingas satsa på ett ”all in” offensivt och defensivt. Det är uppenbart, i ljuset av Stoltenbergs senaste uttalanden, att konflikten i Ukraina så snabbt som möjligt behöver förnyas som en defensiv evig konflikt. Kan bara spekulera kring varför, men en trolig förklaring är att Nato inser att det inte kommer att finnas något bättre tillfälle än nu, varje försening kommer leda till försämring av Ukrainas situation, och Nato behöver konflikten på ett stridbart långkok då de vill kunna sätta politisk press på Moskva även i framtiden.

Därtill måste finansiärerna av Ukrainakriget behålla så många ukrainska fysiska tillgångar som möjligt, vilket kommer att göra det lättare att kunna konsolidera Ukrainas skulder. Ju fler fabriker och företag som är kvar i drift, desto lättare blir det för externa Västliga aktörer att plundra Ukraina. Det bör därför inte längre hållas för osannolikt att det kommer ske en maktöverföring från Zelensky, som inte har för avsikt att ge upp makten i ett val, i syfte att minimera riskerna för Nato framåt.

Zaluzhny kommer då möjligen erbjudas rollen som maktgarant, med en förflyttning av makt tillbaka till Radan. Där kommer även Ruslan Stefanchuk spela en roll, då mycket kommer bero på talmannen. Om Stefanchuk plötsligt vägrar att gå mot tillfälligt eldupphör, kan Dmytro Razumkov vara ett annat alternativ. Razumkov som tillförordnad president och Zaluzhny överbefälhavare, en lösning Nato och amerikanerna troligen anser vara den mest optimala maktöverföringen. Samt i syfte att göra strukturen stabil kommer Klitschko att delta med passivt stöd från Porosjenko och Tymosjenko. I ett första skede kommer en ny regering att bildas från majoriteten av fraktionerna, vilket borde konsolidera samhället ett kort tag.

Nato har nu i snart två år skapat en sådan medial illusion av seger så erkänna nederlag skulle vara ett för stort slag mot Natos prestige, ego och disciplin. Så vid denna exakta tidpunkt, trots att ukrainska militären lider katastrofala förluster, tvingas soldaterna nu att upprätthålla en blodig kuliss genom att försätta mata in kött i kvarnen, offergåvor för en penibel propaganda. I ljuset av Natos nya räddhågsna narrativ kan det utläsas att Zelensky behöver bli av med konkurrenten Zaluzhny, och inlett en långsiktig kampanj för att misskreditera honom så att ytterligare förluster kan skyllas på Zaluzhny. Under tiden går Zelensky på defensiven för att köpa sig tid. Han har trotsigt signalerat att de ukrainska valen näsa år ställs in och utmanar därmed Väst; väl medveten om att det skulle vara katastrofalt för Washington att förlora Ukraina. Så Zelensky kallar Washingtons bluff för att tvinga dem att engagera sig igen för att finansiera nya militära operationer under det kommande året.

För närvarande verkar Zelensky åtminstone överleva vintern, för att se hur det går, med Zelensky i rollen av en utpressare, där han håller Washingtons och Natos rykte som gisslan för att de ska slippa en prestigeförlust mot ett segrande Ryssland. Men i början av nästa år kommer sannolikt en ny Maidankupp inträda. I syfte att rädda Nato. Inte Ukraina. Därför är ljudet i skällan numera annat varje gång Stoltenberg talar.

Surrade vid masten, tillsammans, mot förlusten. 

Grundkurs i att förföra Vänsterfolk

I januari 2018 höll Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg en presskonferens med Angelina Jolie. Medan InStyle rapporterade att Jolie "var klädd i en svart klänning, en matchande capelet och klassiska pumps", fanns det ett djupare syfte med detta möte: sexuellt våld i krig. Paret hade precis skrivit ett stycke för Guardian med titeln "Varför NATO måste försvara kvinnors rättigheter". Tidpunkten var av betydelse. Det var mitt under #MeToo-rörelsens era och den inbillat mäktigaste militäralliansen i världen sökte en feministisk allierad. "Att få slut på könsbaserat våld är en viktig fråga om fred och säkerhet såväl som om social rättvisa", skrev de två. "NATO kan vara en ledare i detta arbete."

Detta skänkte ett nytt och progressivt ansikte till Natos Janusnatur, samma ansikte som det sedan dess har använt för att förföra en stor del av den europeiska vänstern. Tidigare, i de nordiska länderna, har Atlantisterna varit tvungna att sälja krig och militarism till en i stort sett pacifistisk socialdemokratiskt dominerad allmänhet. Detta uppnåddes delvis genom att presentera Nato, inte som en rovlysten militärallians för krig, utan som en upplyst, "progressiv" fredsallians. Nato skulle bli en europeisk fredsrörelse där dagens Peacenicks möter de kvarvarande Westmorelands. 

Denna strategi övergavs dock när nya möjligheter öppnade sig. Nyss efter Rysslands intervention i Ukraina, övergav vi i Sverige och Finland sina långvariga traditioner av neutralitet och valde medlemskap. Nato framställs som en militärallians och Ukraina ett krig som även före detta pacifister kan stå bakom, nu ska det sjungas Give War a Chance.

Jolie-kampanjen markerade emellertid en förändring av Natos strategiska narrativ på flera sätt. För det första omfamnade alliansen en kändis för första gången, och genomsyrade dess skadade och gubbtunga varumärke med glamour och skönhet. Jolies lyskraft innebar att de lockande bilderna av evenemanget nådde en opolitisk publik med lite kunskap om Natos sanna natur. För det andra verkade det atlantiska partnerskapet inleda en era där kvinnors rättigheter, könsbaserat våld och feminism skulle ta en mer framträdande roll i dess retorik. Sedan dess, och särskilt under de senaste 12 månaderna, har spektakulära kvinnliga ledare som Finlands före detta premiärminister Sanna Marin, Tysklands utrikesminister Annalena Baerbock och Estlands premiärminister Kaja Kallas i allt större utsträckning fungerat som talespersoner för den upplysta feminina fredsmilitarismen i Europa. Alliansen har också intensifierat sitt engagemang inom ramen för populärkultur, ny teknik och ungdomsrörelser.

Naturligtvis har Nato alltid varit PR-medvetna och har länge engagerat kulturella grupper, underhållningsindustrin och konstnärer. För vilka kan ha glömt Distant Early Warning från 1999 från den elektroniska duon Icebreaker International, inspelat med finansiering från det nedlagda "NATOarts" och inspirerat av radarstationerna längs Alaska och Kanadas norra periferi byggda för att varna Nato om ett inkommande sovjetiskt kärnvapenangrepp? Eller långfilmen HQ från 2007, producerad av Natos avdelning för offentlig diplomati, som skildrar livet i alliansen och ett falskt diplomatiskt svar på en kris i den fiktiva delstaten Seismania? Nästan alla visar det sig har glömt. Men det som gör Natos nyare strategiska vändning så effektiv är att den framgångsrikt har engagerat kandidatländernas progressiva lokala socialistiska traditioner och identiteter.

Kosovo förändrade allt i grunden. År 1999, 50-årsfirandet av Natos grundande, inledde alliansen kallat en metamorfos. Från att vara den blott defensiva allians det var under det kalla kriget, höll det på att bli en aktiv militärpakt som sysslade med att sprida och försvara värden som mänskliga rättigheter, demokrati, fred och frihet långt utanför medlemsländernas gränser. Natos 78 dagar långa bombningar av det som återstod av Jugoslavien, skenbart för att stoppa krigsförbrytelser begångna av serbiska säkerhetsstyrkor i Kosovo, skulle för alltid förändra diskursen bland de gamla motståndarna. Först splittra sedan ena bakom Nato. 

Ta de tyska Gröna till en början; vid en kaotisk partikonferens i Bielefeld i maj 1999 kämpade de så kallade Realos (Realister) och Fundis (Fundamentalister) bittert om bombningarna. Den gröne utrikesministern Joschka Fischer, de mest framstående bland Realo, stödde Natos krig; för detta kastade konferensdeltagarna röd färg mot honom. Fundis förslag krävde ett ovillkorligt upphörande av bombningarna, vilket också skulle ha inneburit kollapsen för det gröna socialdemokratiska partiets (SDP) koalitionsregering. Fredsförslaget misslyckades och krossade partiets antikrigsfraktion, som skulle lämna de gröna i drivor. I stället triumferade Realos moderata upplösning med en bekväm marginal. Efter en kort paus fick bombningarna av Jugoslavien lova att fortsätta. Med de tyska Grönas avgörande stöd flög Luftwaffe sortier över Belgrad, 58 år efter deras senaste flygbombning av den serbiska huvudstaden. Det var den första tyska militära operationen som genomfördes i Europa sedan andra världskriget.

Efter starten på interventionen i Ukraina har de tyska grönas nuvarande utrikesminister Annalena Baerbock fortsatt i Fischers hjulspår, skällt ut länder med traditioner av militär neutralitet och vädjat om att de ska gå med i Nato. Hon har åberopat Desmond Tutus linje: "Om du är neutral i situationer av orättvisa har du valt förtryckarens sida." Och De Gröna har till och med ”buktalat” sina egna döda medlemmar, inklusive Petra Kelly, en antikrigsikon och långvarig förespråkare för alliansfrihet som dog 1992. Förra året skrev De Grönas medgrundare Eva Quistorp ett tänkt brev till Petra Kelly i tidningen FAZ. I brevet lånas Kellys moraliska ställningstaganden och vänds på dem för att rättfärdiga de grönas omfamning av krig. Quistorp vill att dagens Gröna progressiva ska tro att om Kelly hade levt idag så skulle hon ha varit Nato-vän. Quistorp vänder sig till den sedan länge döda Kelly och hävdar: Heute, wo Putins Mafia und Machtapparat einen brutalen Krieg gegen die Ukraine und gegen Europas Demokratien führt, Menschenrechte, Frauenrechte für ihn nicht zählen, ziviler Ungehorsam kriminalisiert wird, wette ich, du würdest es herausschreien, dass radikaler Pazifismus erpressbar macht.

Tidigare i år rullade också Tysklands federala utrikeskontor ut en ny "feministisk utrikespolitik", den senaste av flera europeiska utrikesministerier som har gjort det. Denna nya inriktning, som också antagits av Frankrike, Nederländerna, Luxemburg och Spanien, målar kosmopolitisk militarism med en falsk-radikalfeministisk glans, vilket öppnar upp domänen krig och säkerhet för kvinnorättsaktivister. Falska feministiska ledare framställs som den idealiska motpolen för auktoritära "starka män".

Vårt Sverige var det första landet som antog en sådan politik 2014, vilket tillät Socialdemokraterna att projicera sin mångåriga statsfeminism utomlands och att inta en ny moralisk hållning på den internationella arenan. Inhemskt fanns det positiva Atlantpaktsberättelser i tidningarna. I Expressens "Mama", betonades i en intervju med Angelina Jolie att Nato kan skydda kvinnor från sexuellt våld i krig. Jolie betonade också att det är liten skillnad mellan humanitära biståndsarbetare och Nato-soldater, eftersom de "strävar mot samma mål: fred".

Nato-utvidgningen innebär därmed en uppenbar dubbel legitimeringsstrategi. För det första görs Nato till något vanligt och oansenligt, något vardagligt, och för det andra framställs det som bortom klander, livsviktigt, det absolut moraliskt goda. Effekten av detta är den samtidiga banaliseringen och glorifieringen av Nato: det blir så intetsägande byråkratiskt att det står utanför debatten och samtidigt så existentiellt och väsentligt att det står ovanför allt meningsutbyte. Och denna legitimeringsstrategi har varit högst uppenbar i den begränsade, hårt kontrollerade diskussionen om euro-atlantisk integration i våra nordiska länder, som inte höll några folkomröstningar om medlemskap. Efter decennier av folkligt motstånd mot alliansen, verkar Nato nu stå över och bortom demokratin. Men det betyder det inte att Nato är påtvingat ett samhälle. Syftet är i stället att integrera det i underhållning, utbildning och samhällsliv. Nato ska bli Allsång.

Bevis för att så sker finns överallt. I februari höll Nato sitt första gamingevenemang någonsin. En ung anställd i alliansen gick med i det populära Twitch-streamen ZeRoyalViking för att spela Among Us och nonchalant prata om faran som så kallad desinformation utgör för demokratin. Medan deras astronautavatarer navigerade i ett tecknat rymdskepp talade de om Nato i skimrande ordalag. När evenemanget avslutades hade Twitch förvandlats till en rekryteringsplattform: alliansanställda berättade om fördelarna med sitt jobb och uppmuntrade följarna att kolla in Natos webbplats för att där hitta anställningsmöjligheter inom områden som grafisk design och videoredigering.

Evenemanget var en del av Natos "Protect the Future"-kampanj. I år ingick bland annat en grafiskromantävling för unga konstnärer. Alliansen uppvaktade också dussintals influencers med stora följare på TikTok, YouTube och Instagram och förde dessa till huvudkontoret i Bryssel. Andra influencers skickades till förra årets Nato-toppmöte i Madrid, där de ombads skapa innehåll för sin publik.

Den europeiska vänstern har blivit fullständigt frontallobs fängslade av denna show. Efter de tyska grönas vägval har stora vänster och grönpartister övergett militär neutralitet och krigsmotstånd, nu står de i stället för ett stärkt och starkare Nato. Det är en fantastisk politisk omkastning. Under det kalla kriget organiserade den europeiska vänstern massprotester där miljoner deltog mot USA-ledd militarism och Natos utplacering av Pershing-II och kryssningsmissiler i Europa. Idag återstår inte mycket mer än den urholkade radikala retoriken hos en del övervintrare. Med knappt något kvarvarande Nato-motstånd i Europa, och alliansens smygande expansion utanför det euro-atlantiska området, är dess hegemoni nu i det närmaste absolut.

Orsak och verkan

I nästan 200 år, från och med utformningen av Monroe-doktrinen 1823, har USA hävdat sina säkerhetskrav över praktiskt taget hela västra halvklotet. Varje främmande makt som placerar militära styrkor nära amerikanskt territorium vet att de korsar en röd linje. USA:s politik förkroppsligar alltså en övertygelse om att oaktat var en potentiell motståndare placerar sina styrkor är USA:s inställning till den placeringen avgörande. Denna övertygelse är hörnstenen i amerikansk utrikes- och säkerhetspolitik, och en kränkning anses vara en anledning till krig.

Men när det kommer till Ryssland har USA, och dess NATO-allierade, agerat i årtionden utan att respektera samma princip. De har successivt flyttat fram placeringen av sina militära styrkor mot Ryssland, till och med intill dess gränser. De har gjort detta med otillräcklig uppmärksamhet på, och ibland glatt ignorerande av, hur ryska ledare kan uppfatta dessa rörelser. Hade Ryssland vidtagit likvärdiga åtgärder med avseende på USA:s territorium, säg att placera sina militära styrkor i Kanada eller Mexiko – skulle Washington ha gått i krig och förklarat det kriget som ett defensivt svar på en främmande makts militära intrång.

Sett genom denna lins ses Rysslands invasion av Ukraina inte som en illvillig rysk ledares ohämmade expansionism utan som en våldsam och destruktiv reaktion på en missriktad västerländsk politik: ett försök att återupprätta en zon runt Rysslands västra gräns som är fri från offensiva hot, från både USA och dess allierade. Efter att ha missförstått varför Ryssland invaderade Ukraina, grundar Väst nu sina existentiella beslut på falska premisser. Genom att göra det fördjupar de krisen och kan ta oss mot ett kärnvapenkrig.

Under månaderna sedan Ryssland invaderade Ukraina har förklaringen till USA:s inblandning ändrats. Det som framställts som en begränsad, humanitär ansträngning för att hjälpa Ukraina att försvara sig har förändrats till att inkludera ytterligare ett mål: att försämra Rysslands förmåga att utkämpa ytterligare krig i framtiden.

Amerikas två krigsmål är inte riktigt förenliga med varandra. Medan en humanitär insats skulle försöka begränsa förstörelsen och få ett snabbt slut på kriget, kräver det strategiska målet att försvaga Ryssland i ett utdraget krig med maximal förstörelse, en blodig långsiktighet. 

USA:s nya militära mål placerar USA i direkt konfrontation med Ryssland. Nu är målet att förlama en del av den ryska staten, dess militär. Sedan krigets början har Biden-administrationen och kongressen tilldelat miljarder dollar i bistånd till Ukraina, den stora majoriteten av det militärt. Amerikanska tjänstemän har avslöjat att amerikansk underrättelsetjänsten möjliggjorde dödandet av ett dussin ryska generaler i Ukraina, samt förlisningen av Moskva, flaggskeppet för Rysslands Svartahavsflotta. Amerikas europeiska allierade anpassade snabbt och brittiska ledare har försökt utöka slagfältet och öppet uppmuntrat den ukrainska militären att använda västerländska vapen för att attackera försörjningslinjer inne i Ryssland.

Som svar på den eskalerande västerländska inblandningen, och på vad Moskva mycket väl kan uppfatta som ett existentiellt hot mot den ryska nationen, har Kreml uppgett att dess kärnvapentriad är i hög beredskap. Ryska varningar om kärnvapenkrig har avfärdats av de flesta västerländska medier som enbart propaganda: tanken på att kärnvapenkrig faktiskt är en möjlighet, 75 år efter Hiroshima, verkar avlägsen från många i västvärlden. Ändå kan man vara säker på att USA:s kärnvapentriad, som den i Ryssland, är i högsta beredskap. Denna situation placerar båda länderna närmare en planetdödande avfyrningspolicy, vilket ökar chanserna att en olycka, politisk missräkning eller datorfel kan leda till ett missilutbyte.

Vidare måste man överväga vad som skulle hända om Ryssland började förlora, och dess totala militära kapacitet försämrades till en punkt där Moskva uppfattade sig som sårbart för invasion. I den situationen skulle ryska planerare säkerligen överväga att använda taktiska kärnvapen på slagfältet för att förstöra fiendens styrkor. Således uttalade USA:s chef för den nationella underrättelsetjänsten, att Putin skulle kunna använda kärnvapen om det fanns "ett existentiellt hot mot hans regim och Ryssland, ur hans perspektiv." Detta kan inträffa om "han uppfattar att han förlorar kriget." Om Ryssland verkligen använde kärnvapen, kan trycket för ett västerländskt kärnvapensvar, följt av ytterligare upptrappning, vara oemotståndlig. Ändå är den situationen - rysk förlust och utarmning - exakt vad den nya amerikanska politiken försöker uppnå.

Slutligen måste vi fråga oss vad som skulle hända om kriget drog ut på tiden, förbi en punkt där motståndet mot Putin inom den ryska eliten ledde till att han togs bort från makten. Här talar vi om det hyllade målet "regimförändring", som i USA eftersträvas av alla inklusive, liberala interventionister och andra verbalt inkontinenta politiker. Antagandet tycks vara att herr Putin skulle ersättas av en foglig, kraftfull marionett underställd amerikanska intressen. Så kommer inte att ske.

Oavsett om mobiliseringen av Rysslands militär har varit den amerikanska planen från början eller inte, är Washingtons politik inte förvånande eftersom den följer en förutsägbar västerländsk berättelse om Ryssland som redan har blivit allmänt accepterad. Enligt denna berättelse är Putin en omättlig dåre som saknar rimliga nationella säkerhetsmotiv för sina beslut. Denna berättelse framställer herr Putin som en ny Hitler, och ryssen flyttar in i Ukraina på det sätt den nazistiska regimen flyttade in. På samma sätt framställer berättelsen varje västerländsk önskan att kompromissa och förhandla om ett snabbt slut på konflikten som önsketänkande och försoning. Amerikas militära mål kommer från helt västerländska uppfattningar om Moskvas motiv och orsakerna till kriget finns enbart att finna i Moskva.

Emellertid ställ sällan frågan; Är den västerländska framställningen om Ukrainakriget korrekt? Om det är det, kan västerländsk politik utan tvekan vara vettig, även om den innebär en viss risk för kärnvapenkonflikt. Men om narrativet är fel, så bygger västerlandets existentiella beslut på falska premisser. Om berättelsen är fel, skulle en snabbt förhandlad kompromiss, en som skulle skona livet för både kombattanter och civila, och samtidigt kraftigt minska risken för kärnvapenkrig, inte en eftergift. Det skulle snarare vara en praktisk nödvändighet, till och med en moralisk skyldighet. Slutligen, om den västerländska berättelsen om Rysslands motiv är felaktig, kommer de åtgärder som Väst förbinder sig till nu sannolikt att fördjupa krisen och kan leda till kärnvapenkrig.

Jag hävdar att den västerländska berättelsen är felaktig. I avgörande avseenden är det motsatsen till sanningen. Den underliggande orsaken till kriget ligger inte i en ohämmad expansiv excess från Moskva eller i paranoida vanföreställningar från militära planerare i Kreml, utan i en 30-årig historia av västerländska provokationer riktade mot Ryssland, som började under upplösningen av Sovjetunionen och fortsatte tills början av kriget. Dessa provokationer placerade Ryssland i en ohållbar situation, för vilken krig, för Putin och hans militära stab, tycktes vara den enda gångbara Monroemässiga lösningen. När jag argumenterar för detta ägnar jag särskild uppmärksamhet åt Förenta staterna, och utsätter detta imperium för särskilt skarp kritik, eftersom de har spelat den avgörande rollen i att utforma västerländsk politik sedan 1989.

När jag kritiserar Västvärlden är det inte mitt mål att rättfärdiga Moskvas invasion eller frita Rysslands ledare från ansvar. Jag har ingen kärlek per se till Putin. Trots allt jag kommer att säga, tror jag att han hade en del alternativ till att initiera kriget i februari. Men jag vill förstå honom, i betydelsen att försöka rationellt bedöma orsakssekvensen som fick Ryssland att starta och eskalera kriget.

Vad har jag då i åtanke när jag talar om "Västerländska provokationer"? Det påstås ofta att Natos expansion till länderna i Östeuropa har bidragit till spänningar. Detta påstående är korrekt men ofullständigt. Till att börja med förblir implikationerna av Natos expansion alltför ofta abstrakta, i det att det faktiska hotet mot Ryssland som inte respekteras. Samtidigt har USA och dess allierade, både individuellt och samordnat med varandra, vidtagit provocerande militära handlingar som inte är direkt knutna till Nato. Att fokusera på Nato är viktigt, men att bara ägna sig åt Nato döljer omfattningen och allvaret i den situation som Västvärlden har skapat för Ryssland.

Följaktligen, under de senaste tre decennierna har USA, ibland ensamt, ibland med sina europeiska allierade, gjort följande:

De utökade Nato över tusen mil österut, pressade sig mot Rysslands gränser, utan hänsyn till de försäkringar som tidigare givits till Moskva.

De drog sig ensidigt tillbaka från avtalet om antiballistiska missiler (ABM-fördraget) och placerade antiballistiska uppskjutningssystem i nya NATO-länder. Dessa bärraketer kan också rymma och avfyra offensiva kärnvapen mot Ryssland, såsom Tomahawk-kryssningsmissiler med kärnvapen.

De hjälpte till att lägga grunden för, och kan ha direkt anstiftat, en väpnad, högerextrema kupp i Ukraina. Denna kupp ersatte en demokratiskt vald pro-rysk regering med en icke vald pro-västlig regering.

De genomförde otaliga militära övningar nära Rysslands gräns. Dessa har till exempel inkluderat raketövningar vars mål var att simulera attacker mot luftförsvarssystem inne i Ryssland.

De påstod att Ukraina skulle bli en Nato-medlem utan egentliga strategiskt behov och utan hänsyn till de stora hot en sådan åtgärd skulle orsaka Ryssland. Nato vägrade sedan att avsäga sig denna politik, även när det kunde ha avvärjt kriget.

De drog sig ensidigt tillbaka från avtalet om medeldistansrobotar (INF), vilket ökar rysk sårbarhet för en amerikansk första attack.

De beväpnade och tränade den ukrainska militären genom bilaterala avtal och höll regelbundna gemensamma militära övningar inne i Ukraina. Målet har varit att skapa militär inter-operabilitet på NATO-nivå redan innan Ukraina formellt släpptes in i Nato.

Detta ledde det ukrainska ledarskapet till att kunna inta en kompromisslös hållning gentemot Ryssland, vilket ytterligare förvärrade hotet mot Ryssland och satte Ukraina i fara. På grund av krisens historia, då den utvecklats under decennier och för att termonukleärt krig kan komma, vilket innebär ett existentiellt hot mot alla inblandade länder, såväl som mot mänskligheten i stort, kommer jag tydligt och systematiskt fortsätta utifrån dessa premisser. Således är frågan om vem som bär huvudansvaret för den pågående katastrofen i Ukraina inte så svartvit som hävdas i vår svenska media.

Historien börjar 1990, när Sovjetunionen närmade sig sitt slut, när västerländska ledare återförenade Öst- och Västtyskland under Natos beskydd. Detta krävde att Moskva gick med på att avlägsna sina cirka 400 000 soldater från Östtyskland. För att blidka Moskva kommunicerade västerländska ledare åsikten att Nato inte skulle expandera österut mot Rysslands gräns. Dessa löften gällde inte bara frågan om Natos expansion in i Östtyskland, vilket ibland hävdas, utan också Natos expansion in i länderna i Östeuropa. Inte desto mindre, inom några år, började Nato expandera mot Rysslands gräns. Även om dessa försäkringar inte stadfästes i formella fördrag, var senare sovjetiska och ryska klagomål om att de ska ha blivit vilseledda gällande Natos expansion inte bara rysk propaganda utan snarare grundade i skriftliga samtida promemorior på högsta nivå inom de västerländska regeringarna.

Jag säger inte att de västerländska försäkringarna var juridiskt bindande, eller att kränkningen av dessa muntliga försäkringar helt förklarar Rysslands invasion av Ukraina. Faktum är att frågan om amerikanska, europeiska och sovjetiska diskussioner under 1990 och 1991 om NATO-expansion är föremål för pågående debatt. Jag vill bara notera att västvärlden agerade på ett sätt som var tänkt att lura Moskva, och att denna episod la grunden för en växande rysk känsla av att Nato, och USA i synnerhet, inte gick att lita på.

2001, två år efter en första grupp nya NATO-medlemmar tagits in, drog sig president George W Bush ensidigt ur avtalet om antiballistiska missiler (ABM). Sedan, 2004, tillät Nato ytterligare östeuropeiska länder, inklusive Rumänien och Estland, att gå med. Vid det här laget hade Nato expanderat nära tusen mil mot Ryssland.

2008, vid ett Nato-toppmöte i Bukarest, Rumänien, meddelade Nato, i det så kallade Bukarestmemorandumet, att man avser att ta in Ukraina och Georgien, som också båda gränsar till Ryssland, som medlemmar. Även om europeiska medlemmar av Nato hade allvarliga reservationer mot detta, använde president Bush USA:s ställning som senior medlem av alliansen för att driva frågan, och följande otvetydiga uttalande inkluderades i memorandumet: ”Vi kom överens i dag att dessa länder [Ukraina och Georgien] kommer att bli medlemmar i Nato.” Ingen formell åtgärd för att faktiskt tillåta dessa länder medlemskap vidtogs dock.

Från första början har Ryssland sett Ukrainas och Georgiens möjliga inträde som existentiella hot. Ukraina delar en 1 200 mil lång landgräns med Ryssland, varav delar ligger bara 600 mil från Moskva. I ett diplomatiskt meddelande från 2008 skickat till Washington av den dåvarande U.S.A. ambassadören i Ryssland, William J. Burns, senare som bekant chef för CIA, beskrev han sitt möte med den ryske utrikesministern. Burns noterade att Ryssland ansåg Ukrainas och Georgiens inträde i Nato som en röd linje som inte kunde passeras. Detta faktum återspeglades i rubriken han gav sitt brev: "Nyet Means Nyet. Russia's NATO Enlargement Redlines." Burns skrev: "Inte bara uppfattar Ryssland inringning och ansträngningar för att undergräva Rysslands inflytande i regionen som hot, utan det fruktar också oförutsägbara och okontrollerade konsekvenser som allvarligt skulle påverka ryska militära beslut avseende säkerhetsintressen."

I augusti 2008, fyra månader efter Natos tillkännagivande om Ukraina och Georgien, anföll Georgien Ryssland i femdagarskriget. Orsaken till intrånget var att den georgiska militären, som var, och är, finansierad, beväpnad och tränad av USA, hade inlett ett massivt, fjorton timmar långt artilleri- och raketanfall mot ett semi-autonomt georgiskt distrikt (Sydossetien). Detta distrikt gränsar till Ryssland och har nära band till det. Notera att attacken inträffade bara några dagar efter att USA hade initierat en militärövning på 2 000 man inne i Georgien. Det ryska intrånget i Georgien har sedan oftast felkarakteriserats av Västlig press och västliga tjänstemän som en oprovocerad invasion.

Bortsett från den omedelbara provokationen som följde av det georgiska anfallet, var den ryska motaktionen, mer allmänt, ett svar på intrånget mot Rysslands gräns i förhållande till en västerländsk militärmakt, särskilt Natos, med USA i spetsen. Ryssland ingrep till slut i Georgien, och hela syftet med den interventionen var att signalera till Väst att de inte skulle tolerera en NATO-medlem vid sina gränser, särskilt en medlem som var fientlig mot dem, som vid den tiden den Georgiska regeringen var. Så det vi har att göra med nu i och med kriget i Ukraina är exakt det resultat som ambassadör Burns fruktade när han sa "Nej betyder nej."

I slutet av 2013 och början av 2014 kidnappades protesterna mot den dåvarande ukrainska regeringen på Maidan, av krafter som stöddes av USA, vilket ledde till att våldsamma provokatörer vann. Våldet kulminerade i en kupp där beväpnade, högerextrema ukrainska ultranationalister tog över regeringsbyggnader och tvingade den demokratiskt valda pro-ryske presidenten att fly landet. John Mearsheimer, professor i statsvetenskap vid University of Chicago, beskrev resultatet: "Den nya regeringen i Kiev var pro-västerländsk och anti-rysk till sin natur, och den innehöll fyra högt uppsatta medlemmar som med rätta kunde betecknas som nyfascister. ”

Förenta staterna spelade en tydlig roll i dessa händelser, även om den fulla omfattningen av dess inblandning, och huruvida de direkt uppmuntrade till våld, kanske aldrig kommer bli offentligt känt. Vad som säkert är känt är att USA sedan 1991 hade donerat fem miljarder dollar till sina utvalda pro-"demokratiska" ändamål i Ukraina och att man arbetade aktivt bakom kulisserna minst en månad före kuppen, för att avgöra vem som skulle ersätta den sittande presidenten. Detta sista faktum blev känt när ett telefonsamtal mellan biträdande utrikesminister Victoria Nuland och USA:s ambassadör i Ukraina Geoffrey Pyatt hackades eller läckte ut då samtalet lades ut på internet. Under samtalet använde Nuland ett mindre vackert ord när hon hänvisade till Europeiska unionen, vilket skapade de första bland mycket spänningar mellan Washington och europeiska huvudstäder.

Oavsett vilken roll Förenta staterna än spelade, uppfattade Ryssland helt korrekt att Amerika var djupt involverat, säkerligen i att lägga grunden för kuppen och möjligen i att uppmuntra våldet. Som svar, och delvis baserat på en välgrundad oro för att Kiev-regeringen efter kuppen eller dess västerländska partner skulle kunna försöka blockera Rysslands användning av sin viktiga varmvattensmarinbas i Sevastopol på Krim, en tillgång till vilken Ryssland tidigare hade förhandlat fram; annekterade Ryssland Krim. Dock är det viktigt att minnas att Putins okupation av Krim inte vart planerads sedan länge: det var ett impulsivt drag som svar på kuppen som störtade Ukrainas valda ledare. Faktum är att fram till dess var NATO-expansionen inriktad på att förvandla hela Europa till en gigantisk fredszon, inte att innesluta Ryssland. När väl krisen med Krim började, kunde dock amerikanska och europeiska beslutsfattare inte erkänna att de hade provocerat fram den genom att försöka integrera Ukraina i Väst, trots kända ryska Monroedoktrinsgränser. De förklarade istället att den verkliga källan till problemet var Rysslands revanschism och dess önskan att dominera om inte erövra Ukraina. En åsikt de förfäktat sedan dess, och dragit till dess slutgiltiga konsekvens; krig.

Även om några eller alla av de västerländska provokationerna som jag beskrivit i allmänt redan är erkända i Väst, sägs det ibland att inga nya provokationer inträffade efter 2014. Detta påstående görs vanligtvis som en del av ett bredare argument som, eftersom det hade gått åtta år mellan 2014, statskuppen och Rysslands invasion 2022, där man vill bortse från påståenden om att Putin motiverades av nationell säkerhet. Faktum är att västerländska provokationer i förhållande till Ryssland fortsatte efter 2014, och intensifierades samt ändrade karaktär för att bli ett mer direkt hot mot Rysslands säkerhet.

Efter att Ryssland tagit kontrollen över Krim inledde USA ett massivt program för militärt bistånd till Ukraina. Enligt U.S. Congressional Research Service uppgår det redan 2014 till över fyra miljarder dollar, varav det mest kom via utrikesdepartementet och försvarsdepartementet. Ett mål med denna finansiering har varit att förbättra interoperabiliteten med NATO, oaktat det faktum att Ukraina inte är med i NATO.

År 2016 tog USA i drift en ABM-anläggning i Rumänien, efter det tidigare amerikanska upphävandet av ABM-fördraget. Även om det var till synes defensivt, använder ABM-systemet Mark-41 "Aegis"-missiluppskjutare, som kan rymma en mängd olika missiltyper: inte bara ABM, designade för att skjuta ner inkommande ballistiska missiler, utan, vilket varit avgörande, även offensiva vapen med kärnvapen, som till exempel kryssningsmissilen Tomahawk. Tomahawks har en räckvidd på 1 500 engelska mil, kan därmed träffa Moskva och andra mål djupt inne i Ryssland och bära vätebombstridsspetsar med en justerbar kapacitet på upp till 150 kiloton, ungefär tio gånger så stor som atombomben som förstörde Hiroshima. En liknande Aegis-plats är under uppbyggnad i Polen och är planerad att tas i drift under detta 2022. Aegis-raketerna på varje plats kan hålla 24 missiler, vilket skapar en potential för 48 Tomahawk-kryssningsmissiler att skjutas upp mot Ryssland från en relativt kort räckvidd.

Ryssland har varit stenhård med att närvaron av dessa offensivkapabla Aegis-raketer nära Rysslands gräns utgör en direkt risk för Ryssland som nation. USA hävdar att ABM-platserna är avsedda att stoppa Europa inriktade stridsspetsar som kommer från Iran eller Nordkorea, men med tanke på systemets potential att fungera som offensiva hot nära Rysslands gräns, kan ett amerikanskt mål med att placera ut dessa ABM-system, och möjligen det primära målet, vara att utöva ytterligare offensivt tryck på Moskva samtidigt som man bibehåller ett rimligt förnekande av att något sådant hot är avsett. Ryssland köpte inte ursäkten. Lika lite som USA köpt ryska nukleära system i México eller Kanada.

Det amerikanska svaret avseende rysk oro över ABM har varit att hävda att USA inte har för avsikt att konfigurera bärraketerna till en användning för offensiva ändamål. Men detta svar kräver att ryssarna litar på USA:s uttalade avsikter, även i en kris, snarare än att bedöma hotet utifrån systemens potential. Rysslands känsla av osäkerhet måste vägas mot att systemet är utformat för att bära vilken missil som helst av vilken typ som helst, en förmåga som ger oöverträffad flexibilitet även nukleär sådan.

2017 började president Trumps administration sälja letala vapen till Ukraina. Detta var en förändring från policyn från 2014–2017, där endast icke-dödliga vapenslag såldes (till exempel splitterskydd och olika typer av teknisk utrustning). Trump-administrationen beskrev den nya försäljningen som "defensiv". Men när de tillämpas på dödliga vapen, finns kategorierna "offensiva" och "defensiva" främst i betraktarens öga: defensivt för de som håller i vapnet, offensivt för de som står som måltavla. 2019 drog USA sig dessutom ensidigt ur 1987 års avtal om medeldistansrobotar med kärnvapen. USA var heller inte ensamma om att börja sälja dödliga vapen till Ukraina, eller att samordna militärt med Ukraina, även om Ukraina ännu inte var medlem i Nato vara alla Nato-länderna där för att sälja.

Även västländerna agerar utanför NATO, beväpnade, tränade och samordnade med den ukrainska militären samtidigt drev NATO aggressivt på med de militära övningarna nära Ryssland. Till exempel, 2020 genomförde Nato en träningsövning i Estland, 13 km från Rysslands gräns, med hjälp av taktiska missiler på räckvidder upp till 18 mil. Dessa vapen kan träffa ryskt territorium med enbart en minimal förvarning. År 2021, återigen i Estland, avfyrade Nato 24 raketer för att simulera en attack mot luftförsvarsmål inne i Ryssland. Även om västvärlden hävdar att sådana raketer endast skulle användas efter en attack från Ryssland, skulle ingen försiktig militärplanerare riskera en nations säkerhet på uttalade avsikter hos en potentiell fiende; snarare skulle planeraren titta på den offensiva förmågan och platsen för de utplacerade systemen.

Nato fortsatte dessutom parallellt med övningarna att hävda att Ukraina skulle gå med. Vid ett möte i juni 2021 i Bryssel bekräftade Nato sitt åtagande: "Vi upprepar beslutet som fattades vid toppmötet i Bukarest 2008 att Ukraina kommer att bli medlem i alliansen." Två månader senare, i augusti 2021, tog USA:s försvarsminister och den ukrainske försvarsministern och undertecknade det strategiska försvars ramverket. Detta ramverk ersätter Natos uttalande om bilaterala samarbeten och tillät med start omedelbart, oavsett om Ukraina var en Nato-medlem eller inte, integrerade system. Och nio veckor efter det undertecknandet undertecknade USA:s utrikesminister och den ukrainska utrikesministern ett liknande dokument, USA–Ukrainas stadga om strategiskt partnerskap. Detta dokument, liksom det som undertecknats av försvarsdepartementet, hänvisade till Natos deklarationer från 2008 och 2021, och operationaliserade dessa uttalanden bilateralt, med start omedelbart, oavsett vad som hände med Nato-medlemskap i sak.

Under perioden 2017–2021 ser vi således ett sammanflöde av två uppsättningar militära aktiviteter nära Rysslands gräns. För det första, bilaterala militära förbindelser, som involverade massiva transporter av dödliga vapen, gemensamma ukrainsk-västerländska beredskapsövningar och interoperabilitetsövningar i Ukraina, och uppkopplingen av offensivkapabla missilsystem i Rumänien och (inom kort) Polen. För det andra Natos militära verksamhet, inklusive direktavfyrade missiluppskjutningar avsedda att simulera attacker mot luftförsvarsmål inne i Ryssland. För att göra saken värre, härrörde dessa simulerade attacker från ett Nato-land vid Rysslands gräns som självt antogs till Nato utan hänsyn till tidigare försäkringarna gjorda till Moskva. Och allt detta skedde i samband med en ny bekräftelse av att Ukraina skulle bli antaget till Nato.

I december 2021, när han skrev i tidskriften Foreign Policy, noterade den ryske ambassadören i USA att Nato genomförde ungefär 40 stora träningsövningar årligen nära Ryssland. Han varnade: "Situationen är extremt farlig." Han förklarade återigen vad som hade klargjorts 13 år tidigare i William Burns "Nyet means Nyet"-kabel: Allt och alla har sina gränser.

När man betraktar den 30-åriga historien som jag nyss beskrivit, måste man fråga sig: Hur skulle amerikanska ledare reagera om situationen var omvänd, säg om Ryssland eller Kina genomförde motsvarande steg nära USA:s territorium? Till exempel, hur skulle USA reagera om Ryssland etablerade en militärallians med Kanada och sedan satte upp raketinstallationer 20 mil från USA:s gräns? Vad skulle hända om Ryssland sedan använde dessa raketinstallationer för att genomföra övningar för att träna på att förstöra luftförsvarsmål inne i Amerika? Skulle amerikanska ledare acceptera verbala försäkringar från Ryssland om att dess avsikter var ofarliga?

Självklart inte. Det troliga svaret skulle vara följande. Amerikanska militära planerare och beslutsfattare skulle se till den offensiva potentialen hos vapnen och träningsövningarna. De skulle bortse från de uttalade ryska avsikterna och skulle uppfatta ett allvarligt och reellt hot. USA skulle kräva att raketerna avlägsnas och, om detta krav inte åtgärdades omedelbart, kan USA svara med en förebyggande attack mot raketinstallationerna, vilket i sin tur kan utlösa ett allmänt krig och möjligheten att eskalera allt till ett termonukleärt utbyte. Vidare skulle USA:s ledarskap, och säkert även de flesta amerikanska medborgare, då tillskriva Ryssland moralisk skuld för USA:s förebyggande attack, som skulle beskrivas som nödvändigt självförsvar. Jämför även Israels attacker mot mål inne Syrien.

I nästan 200 år, sedan Monroedoktrinen utarbetades, har USA hävdat sitt säkerhetskrav över praktiskt taget hela det västra halvklotet. USA:s politik avslöjar alltså en övertygelse om den strategiska betydelsen av geografisk närhet i militära utplaceringar, oavsett uttalade avsikter. Denna förståelse är hörnstenen i amerikansk utrikespolitik.

Ändå agerar Förenta staterna i sina relationer med Ryssland, ibland ensamma, ibland med sina Nato-allierade, utan hänsyn till samma principer, även när de tillämpas avseende lokal geografi; det vill säga precis invid Ryssland. USA drar sig ensidigt från vapenkontrollfördrag, uppmuntrar antiryska revolutioner i länder vid Rysslands gräns och driver sina militära styrkor och träningsövningar till kanten av ryskt territorium, och motiverar dessa handlingar med att västerländska avsikter är goda och att Målet är bara att avskräcka förmodad framtida rysk aggression. USA gör dessa saker utan uppenbar oro för hur ryska ledare och militära planerare, och vanliga ryska medborgare, kan uppfatta dem, eller hur sådana handlingar kan påverka Rysslands politiska och militära ställning och beslut över tid.

1962 placerade sovjeterna ut sina kärnvapenmissiler på Kuba, vilket utlöste den Kubakrisen. Även om den inte är allmänt känd, genomfördes den sovjetiska placeringen av missiler på Kuba kort efter att USA placerat Jupiter-missiler med vätebomber i Turkiet. Inte heller känt är att sovjeterna till slut tog bort sina missiler från Kuba, vilket löste krisen, som en del av en hemlig överenskommelse mellan USA och Sovjetunionen, enligt vilken båda länderna skulle ta bort sina vapen. Enligt överenskommelsen avlägsnade USA sina turkiska missiler tyst, månader efter att sovjeterna tagit bort sina från Kuba.

Eftersom kopplingen mellan missilborttagningarna inte offentliggjordes drog många i väst en falsk läxa från Kubakrisen. De drog felaktigt slutsatsen att Amerika vann ett höginsatsspel av strategisk betydelse genom en obönhörlig styrka och hotet om kärnvapenupptrappning. I verkligheten undveks kärnvapenkrig på grund av en kompromiss, en som faktiskt möjliggjordes eftersom president John F. Kennedy tidigare hade främjat en god personlig relation med den sovjetiske premiärministern och därmed på ett trovärdigt sätt kunde förhandla i god tro och deskalera situationen. Uppenbarligen är situationen väldigt annorlunda nu.

Slutligen behövs ytterligare ett ord om frågan kring hur västerländska nationer lovade, 1990 och 1991, att inte expandera Nato mot den ryska gränsen. Frågan om västerländska löften har fått stor betydelse för många experter. Några av dessa observatörer har hävdat att inga faktiska löften gjordes, utan formella fördragsförpliktelser; eller så har de hävdat att löften gjordes men inte var juridiskt bindande. Andra har hävdat att Nato rent praktiskt inte har för avsikt att erbjuda medlemskap till Ukraina under de närmaste åren, vilket gör hela frågan om Ukrainas medlemskap omtvistad. Här är två punkter viktiga.

För det första, huruvida Natos utvidgning österut bröt mot formella fördragsförpliktelser eller inte, det gjorde den uppenbarligen inte, så utgjorde Västs åsidosättande av dessa muntliga löften som gavs till Ryssland en grund för att landet skulle känna sig lurade, förödmjukade och respektlöst behandlade. Dessa västerländska handlingar etablerade ett misstroende, som framtida västerländska handlingar har förvärrat. För det andra, även om vi föreskriver, som en mental övning, att västvärlden inte hade förvrängt sina avsikter, det vill säga om vi för diskussionens skull antar att inga försäkringar någonsin gavs, är de faktiska militära övningarna som Nato utför problematiska nog.

Det är inte avgörande om försäkringar eller inte gavs 1990–1991. Det är inte heller avgörande om de militära hoten uppkommit via Nato eller, utanför Nato, genom bilaterala eller multilaterala avtal mellan Ukraina och västländer. Strategiska hot är hot, oavsett vilka ord eller handlingar som föregår dem och oavsett på vilken administrativ väg de uppstår. Vad som är viktigt är svaret på denna fråga: Hur är situationen "på marken" och hur kan en nation som är intresserad av sin långsiktiga överlevnad och förväntas svara på dessa hot? Det är den poängen som måste förstås när man överväger frågan om västerländska handlingar och provokationer.

2019 drog sig USA, under president Trumps administration, ur 1987 års fördrag om medeldistansrobotar och kärnkraftsstyrkor (INF), de hävdade att ryssarna hade fuskat. (Fördragsförpliktelser hade emellertid accepterats av Ryssland efter Sovjetunionens upplösning, vilket även varit fallet med ABM-fördraget.) Medeldistansmissiler definieras som yta-till-yta (land-till-land) missiler med en räckvidd mellan 500 och 5 500 kilometer, längre än slagfältsvapen, men kortare än långdistansvapen som ICBM. Påståendet om fusk var tekniskt till sin natur och i själva verket hade både USA och Ryssland rimliga påståenden om att den andra sidan bröt mot andemeningen, om inte bokstaven, i fördraget.

Men oavsett om det ena, båda eller inget av länderna tekniskt sett agerade i överträdelse, är det centrala att USA drog sig tillbaka; ensidigt, snarare än att på diplomatiskt manér försöka lösa problemen. Amerikanerna kan här ha anat en militär fördel, eftersom de aktuella missilerna skulle placeras i Europa, nära Ryssland, medan Ryssland inte hade planer på att placera vapen på motsvarande avstånd till USA. Vidare kan anklagelsen om ryskt fusk till stor del ha varit en förevändning, ett sätt för Förenta staterna att lämna fördraget så att de kunde placera mellandistansmissiler riktade mot Kina, vars egna ansträngningar att komma i kapp inte begränsades av 1987 fördrag.

Bortsett från Kina, kan USA:s beslut att dra sig tillbaka till stor del ha drivits av ett snävt fokus på att uppnå en taktisk fördel gentemot Ryssland på bekostnad av bredare strategiska faror. Dessa faror inkluderar: risken att utlösa en förnyad amerikansk-rysk kärnvapenkapplöpning; pressa Ryssland att anta en fingret-på-avtryckarenpolitik; stimulera utvecklingen av nya klasser av ryska kärnvapen; pressa Ryssland att placera ut dessa nya vapen på motsvarande avstånd från USA:s territorium; och destabilisera den politiska relationen mellan USA och Ryssland på sätt som skulle kunna underminera deras förmåga att desarmera ett kärnvapenkrig.

Ryssland är och var djupt bekymrade över att nya amerikanska missiler placerades nära dess gränser, då det ökar risken att USA i en kris kan genomföra ett förebyggande första anfall, halshugga ryska kommando- och kontrollsystem och försämra Rysslands militära förmågor. När dessa risker samordnas med ett delvis effektivt ABM-nätverk av medeldistansvapen fördubblas de ryska farhågorna kring att USA inte längre är avskräckta. M.A.D är i fara. Dessa farhågor är inte bara rysk paranoia. Som två medlemmar av det tyska rådet för utrikesrelationer förklarade kan dessa missiler; "hota Moskvas kommandoanläggningar och begränsa Rysslands militära förmåga att agera." Ryssland hade alltså mycket att vinna på att rädda INF-avtalet. Men USA stod fast och drog sig ur.

Efter att fördraget var avslutat och Ryssland stod inför ett fait accompli sökte de nya, ömsesidiga restriktioner och moratorier för missilplaceringar. Dessa skulle potentiellt ha kunnat göra det möjligt för USA och Ryssland att pausa sina egna ömsesidigt riktade vapen samtidigt som de tillät dem att placera ut vapen riktade mot Kina. USA avfärdade dock det ryska förslaget.

Således; även om det är omöjligt att veta vilka specifika motiv som ledde till att Putin invaderade Ukraina, var det troligen en kombination av faktorer som spelade in: (1) den pågående beväpningen, utbildningen av Ukrainas militär enligt Natos standard och integrationen av Ukrainas militära strukturer till USA och andra västmakters organisation genom ett icke-NATO-arrangemang; (2) det pågående hotet att Ukraina skulle bli medlem i Nato; och (3) oro för möjliga nya utplaceringar av medeldistansmissiler, förvärrad av en oro för att USA kan komma att placera ut Aegis, offensivt kapabla ABM-raketer i Ukraina oavsett om Ukraina ännu var medlem av NATO. Denna bakgrund saknas tyvärr i den svenska politiska debatten om kriget i Ukraina.

När det gäller denna sista punkt är det möjligt att Putin, med tanke på den pågående och progressiva militära samordningen mellan USA och Ukraina, kände att fönstret för att förhindra utplaceringen av offensiv-kapabla Aegis-raketer i Ukraina höll på att stängas och att, om han var för att undvika det hotet måste han agera nu. Allt detta är spekulativt, men det är rimligt och överensstämmer med tidigare uttalade ryska farhågor. Men oavsett vad som specifikt ledde till invasionen är det tydligt att hotet om nya Aegis-utbyggnader lade ytterligare en sten till den börda som redan var nära att bli freden övermäktig.