Hur vi förlorade orden för kriget

Kära läsare, vare sig ni är vän eller fiende eller blott nyfiken, låt mig för en stund få skriva till er, inte som rättshistoriker till student, utan som en mänsklig själ till en annan. Jag vill tala om en egendomlig olust som kommit över mig på senaste tiden, likt en dimma strax ovanför en flod, en sådan man inte märker förrän hela världen runt vattnet blivit mjuk och grå i kanterna. Ni förstår, jag har nyss läst artiklar av W.F. Deedes, samlade i en gammal bok som står i mitt bibliotek. Kanske känner ni inte till namnet. Det gjorde inte jag heller, förrän nyligen, när jag blickade runt bland mina samlingar av skrifter hemma i min våning. Deeds var redaktör för The Daily Telegraph. Men han verkade som reporter redan under åren före det förra stora globala kriget, fram till 1939, och Deedes tog sig då för att skriva om världen såsom han såg den. Och det han skrev fick mig att stilla stirra ut genom mina fönster klockan tre på morgonen, förundrad över hur vi nu som då, kunde vara så olika rädda, men ändå rädda för samma annalkande okända.

Våren 1939 skrev Deedes om: Rösterna från Frankrike. Han beskrev hur han bevistade en minnesgudstjänst där de överlevande veteranerna från det stora kriget, kriget som skulle avsluta alla krig, män då i fyrtioårsåldern fastän de såg ut att vara sextio, stod i ojämna, vacklande led. En av dem, en bonde vid namn Harlan, hade förlorat en lunga till senapsgasen. En annan, en postmästare vid namn Rigby, gick med käpp och en darrning som aldrig lämnade honom. Deedes såg dem stå i givakt och undrade: Ska vi sända våra söner att lära sig det som dessa män redan lärt oss är omöjligt att lära ut?

Det är den känslan som genomsyrar Deedes texter från de åren. Det är en känsla av motvillighet, inte motvillighet av feghet, utan motvillighet till följd av en intim kunskap om kriget. Dessa män visste vad krig var. De hade smakat det. Och de ville inte ha mer av det. De påminde alla om detta genom sin blotta, sköra och sargade, närvaro. Det som slår mig, när jag läser Deedes, är delbarheten i den kunskapen. När han skrev om Harlans förstörda lunga, kände varje läsare i England 1939 en Harlan. När han skrev om Rigbys darrning, hade varje läsare sett den darrningen hos en far, en farbror, en granne. Traumat från dem som kom tillbaka till England 1918 var inte ett minne; det var en levande närvaro i varje stad, varje familj, varje kyrkbänk på söndagsmorgonen. Deedes behövde inte förklara varför krig var fruktansvärt. Han behövde bara peka. Och ändå; här är det som hemsöker mig, trots den intima kunskapen, trots det levande minnet av fasa, fanns det i texterna en slags moralisk arkitektur som höll. Han visste vad han moraliskt stod emot. Han skrev om ”Europas gamla fördärv”, om ”tyranni klätt i svart”, om ”den fara som skulle utplåna själva idén om människan som en fri varelse”. Språket tycks oss nästan ålderdomligt nu, närapå teatraliskt. Men det var verkligt för honom. Rätt och fel hade fortfarande en fixerad axel, även om han innerligt hoppades att hans generation inte skulle bli den som fick ställa det till rätta.

Rädslan var påtaglig. Idag, 2026, inser jag att vi lider av rädslans fragmentisering. Jag har under de senaste veckorna försökt beskriva för mig själv den känsla som föregår det pågående kriget, det vi redan börjat kalla världskrig, fastän ingen riktigt kan säga när det började eller om vi ens befinner oss i det ännu eller bara cirklar kring dess spetsiga kanter. Och ordet som hela tiden återkommer till mig är upplösning.

Där Deedes hade Harlan bonden och Rigby postmästaren, män vars lidande var offentligt, erkänt, delat, har vi nu en miljon privata ångesttillstånd, var och en förseglad i sin egen algoritmiska bubbla. Jag har en vän som är övertygad om att kriget kommer att vara cybernetiskt, att vi en morgon ska vakna och finna elnätet borta, pengarna försvunna, världen reducerad till byteshandel och tystnad. En annan vän säger att jag är en dåre som oroar mig för elnätet när det verkliga hotet är svärmarna med drönare, autonoma, nätverksanslutna, kapabla att på några mikrosekunder avgöra vem som lever och vem som dör. En tredje vän skrattar åt oss alla och säger att kriget redan är över; vi förlorade det för över ett decennium sedan, och vi ser bara eftertexterna rulla. Vem har rätt? Kanske alla. Kanske ingen. Poängen är att vi inte kan enas om vad vi är rädda för.

1939 hade rädslan en form. Det var en tysk hjälm. Det var en japansk röd sol. Det var en rubrik i en tidning som alla i staden läste, och som alla i staden trodde på, och som alla i staden diskuterade på restaurangen över en kaffe som var svagt men hett. Rädslan var tung, ja, men den var avgränsad. Den hade sargar, den hade form. Vår rädsla 2026 har inga gränser. Den är överallt och ingenstans. Den finns i våra telefoner och våra tv-apparater och i våra sociala medieflöden, där varje timme för med sig en ny provokation, ett nytt hot, en ny anledning att förakta hälften av våra grannar och misstro den andra hälften. Fienden är inte längre en nation med uniformerade män; fienden är en algoritm, en ideologi, ett meme, ett rykte. Fienden är ibland vår egen regering, ibland det andra partiet, ibland de företag som styr våra liv, ibland den främmande makt vi inte riktigt kan placera på en karta. Deedes generation visste vem fienden var. Vi kan inte ens enas om frågan.

När Deedes skrev sina krönikor 1939 skrev han till en allmänhet som delade en världsbild. Det är ingen romantisk överdrift. Det är ett faktum om medieekologin. Telegraph var en av kanske tre informationskällor. Radion utgjorde de andra. Och även om det fanns oenighet, häftig sådan, om isolationism, om Roosevelt, om Chamberlain, om eftergiftspolitik, om sovjeterna, om säkerhetsgarantiernas och ansvarets gränser, så fanns det ändå en gemensam grund av fakta som dessa oenigheter vilade på. När Deeds skrev att Tyskland invaderat Polen, undrade hans läsare inte om det var en bluff eller en falsk flagg-operation, eller en påhittad konspiration från dolda statliga krafter. De kunde argumentera om vad som borde göras åt saken, men de argumenterade inte om att det hade hänt. Världen var en värld.

Jag behöver inte tala om för er, kära läsare, att detta inte längre är sant. Vi lever nu i ett tillstånd som filosoferna kallar epistemisk fragmentisering, vilket är ett fint sätt att säga att vi inte längre delar en verklighet. Det krig som jag tror är på väg är inte det krig som du tror är på väg. Vi läser olika rubriker, litar på olika källor, bebor olika berättelser och tror på olika strategiska narrativ. Denna fragmentisering skapar då också en egendomlig form av paralys. 1939 förstod även isolationisterna insatserna. De var helt enkelt oense med interventionisterna om hur man skulle satsa dem. 2026 kan vi inte ens enas om vad insatserna är. En tredjedel av världen ser ett nödvändigt försvar av den liberala ordningen; en annan ser ett imperialistiskt äventyr; ytterligare en tredjedel; ja, jag har på något sätt, i den nuvarande tidslinjen, multiplicerat mig bortom matematiskt förstånd, ser en avledningsmanöver från pågående inhemskt sönderfall; en fjärde fjärdedel ser en konspiration som eliten fabricerat för att befästa makten enligt Agenda 2030.

Det finns inte längre två sidor. Det finns hundra sidor, var och en övertygad om sin egen rättfärdighet, var och en bebodd av en unik och individuell verklighet, var och en som förbereder sig, på sitt eget sätt, för ett krig som ingen av oss beskriver i samma termer. Jag tror att W.F. Deedes, om han återuppstått, skulle ha varit mest förbryllad, kanske, över vår tystnad. Inte den bokstavliga tystnaden, Oden ska veta att vi är nog så högljudda, utan institutionernas tystnad. 1939, när Deeds såg mot Whitehall, såg han en regering som, hur ofullkomlig den än var, ändå var den plats där nationens vilja skulle formas och uttryckas. Han kunde ogilla Chamberlains manövrar, men han tvivlade inte på att demokratins maskineri fortfarande fungerade, att parlamentet fortfarande var ett parlament, att institutionerna fortfarande betydde vad de alltid hade betytt. Vad skulle han tycka om vår tids regeringar, ersatta som de ät av en ansiktslös byråkrati? Skulle han känna igen den? Jag frågar detta inte som en dissident, jag frågar det som en betraktare av det mänskliga tillståndet. Våra institutioner har för så många av våra medborgare blivit föremål för förakt snarare än behållare för hopp. Känslan inför detta världskrig, som tornar upp sig vid horisonten likt väderfenomen vi inte riktigt kan namnge, är inte en känsla av motvillig uppslutning, som den var för Deedes generation: Det är en känsla av övergivenhet. Känslan av att de strukturer som var avsedda att skydda oss har urholkats inifrån, att vi möter den annalkande stormen inte som en enad nation utan som en skara individer, var och en famlande efter de enkla skydd vi kan finna.

Deeds skrev om insamlingar och krigsobligationer, om samhällen som organiserade sig, om uppoffringar fördelade över samhällskroppen. Vad skulle uppoffring betyda för oss? Vi kan inte enas om vad vi offrar för. Vi kan inte enas om vem som ber oss offra. Vi kan inte enas om huruvida offret skulle vara ädelt eller fåfängt eller blott absurt. Jag har ofta anklagats för nostalgi. Kanske är det sant. Kanske blickar jag tillbaka på historien genom en dimma av sentimentalitet, inbillandes mig en tydlighet som aldrig riktigt fanns. Deedes själv, i sina senare krönikor, medgav sina häpenheter, sina egna tvivel, sina egna stunder av förtvivlan. Han var ingen profet. Han var en man med ett sinne och en penna och ett samvete, som försökte begripa en värld som höll på att falla sönder. Men jag tror inte det är enbart nostalgi att notera att känslorna 1939 och känslorna 2026 inte bara är olika utan oförenliga; att de tillhör två skilda ordningar av mänsklig erfarenhet. Känslan 1939 var tung, kollektiv, motvillig men ändå förankrad i en delad moralisk ram och en delad verklighet. Det var känslan hos en gemenskap som visste vad den var och vad den värderade, även om den inte kunde enas om hur dessa ting skulle försvaras.

Samhällskänslan 2026 är ett ljus som faller på fel sätt, fragmenterat, atomiserat febrigt, ofokuserat. Det är känslan hos en folkhop som upplösts till enskilda atomiserade existenser, var och en springande åt olika håll, var och en övertygad om att de andra springer åt fel håll. Jag för egen del känner igen de gamla mönstren, auktoritära makters framväxt, diplomaternas misslyckande, den långsamma marschen mot konflikt. Men jag tror att Deedes skulle häpna över våra själars inre landskap; splittringarna, misstron, förlusten av en delad värld. Och jag frågar er, kära läsare, stilla, som en mänsklig själ till en annan: Hur förlorade ni orden för det ni står inför? Hur kan ni möta avgrunden ensamma? Det är en fråga jag inte kan besvara. Jag kan bara sitta med den, under morgonens småtimmar och undra om vi ändå inte kan finna vägen tillbaka till ett gemensamt språk, ett sätt att bygga fred och tillit tillsammans, snarare än var och en i våra egna privata tystnader. Men min mentala förtvivlans dimma är tjock denna morgon, och jag kan inte se så långt som jag skulle önska.

Krigsberoendet

Vad förklarar Västvärldens besatthet av Houthierna och den nu nästan dagliga dosen missiler och luftangrepp mot mål i Jemen? Den påhittade motiveringen att skydda sjöfarten i Röda havet håller knappast. Ändå har andra arabiska allierade nationer, med undantag av Bahrain (ett land som hyser den största amerikanska militärbasen i regionen), inte anslutit sig till Bidens mycket begränsade koalition av villiga folkrättsbrottslingar. Det finns enbart geopolitiska överväganden bakom detta, det senaste i en lång rad amerikanska militära interventioner i regionen och runt om i världen. Att föra krig mot utpekade fiender i Mellanöstern, som i Jemen, eller att göra det möjligt för USA:s allierade, som Israel, att ödelägga befolkningen i Gaza är USA politiska livsluft 

Washington vill förbli oumbärligt för frihet, en tanke de levererade under det Kalla Kriget och sedan förnyade i det så kallade "kriget mot terrorismen" där USA önskade förbli världens oumbärliga supermakt genom att attackera obetydliga motståndare. Men detta Amerika, ett militaristiskt, upprört, osäkert, oroligt land, som projicerar sin egen oordning runt om i världen är knappast den oumbärliga nation som det påstår sig vara och är verkligen inte vad resten av världen verkligen behöver. Det borde inte komma som en överraskning för någon som har studerat USA:s historia och inte den vitkalkade versionen som säljs av de högerorienterade kulturkrigarna på tankesmedjorna att krig och imperium har varit en del av denna nations födelse, expansion och globala hegemoni. Så många av oss som skriver om USA:s långa historia av inblandning i krig och världsherravälde har poängterat dess förödande effekter på sina offer, utrikes som inrikes. 

Med ett så djupt rotat engagemang i sitt imperium och sina krig är det inte förvånande att denna koppling har utvecklats till ett beroende. USA har helt uppenbart ett tvångsmässigt, kroniskt, psykologiskt behov av ett vanebildande beteende eller aktivitet som har skadliga effekter. I detta hänseende vill jag lyfta fram det som spelar en avgörande roll som pådrivare i detta missbruk. Liksom som så många möjliggörare för dem med ett biokemiskt beroende, verkar knarkhandlarna, oavsett om de är i Big Pharma, eller andra predatorer, i skymundan och gömmer sig antingen bakom företagens immunitet eller i ett omfattande skuggnätverk. I USA:s fall finns det vapenhandlare som matar krigsmaskinen och dess imperialistiska krigsföretag; inom detta komplex råder det svängdörrar mellan Pentagon, kongressen och vapenindustrin. Enligt en Senatsrapport från 2022, fanns det bland de ledande amerikanska försvarsentreprenörerna, nära nog 700 tidigare regeringstjänstemän som erbjöd sin "expertis" till dem som bistod möjliggörandet av krig och imperium. 

Med den fortsatt obscent växande Pentagon-budgeten nu nära 900 miljarder dollar, större än försvarsutgifterna för de kommande åtta länderna tillsammans, finns det ingen anledning att avsluta beroendet. Av de sex största vapentillverkarna i världen finns fem i USA. De är General Dynamics, Northrup Gruman, RTX, Boeing och Lockheed Martin Corp. De är inte bara krigsentusiaster i USA, utan under en tioårsperiod fram till 2019 var den amerikanska vapenexporten i genomsnitt cirka 162 miljarder dollar. Och, naturligtvis, en av de största mottagarna med specialavtal med snabb service var och är Israel där USA-tillverkade vapen nu slaktar oskyldiga Gazabor i tiotusentals. Detta fruktansvärda krigsberoende, även om det är lönsamt för vissa, är således dödligt för andra och till och med försvagande för hela den Västliga världen. Att ta sig an detta beroende och dess pådrivare är en oändlig och svår uppgift. Men vi är skyldiga världen och oss själva att hjälpa till att avveckla detta beroende. Ju förr desto bättre.

Krigisk evighetsmaskin

Somalia, Afghanistan, Irak och Syrien. Tyskland, Sydkorea och Japan. Saudiarabien, Jordanien och Oman. Niger, Tchad och Mali. Turkiet, Filippinerna och Australien. Länder där USA har trupper de kan hämta hem. Vilket självklart inte kommer ske frivilligt. Den amerikanska militären har enligt uppgift mer än 1,3 miljoner män och kvinnor i aktiv tjänst, mer än 200 000 av dessa är stationerade utomlands på alla kontinenter. Dessa siffror är dessutom troligen betydligt högre, i överensstämmelse med Pentagons politik, att inte avslöja var och hur många trupper som är utplacerade. Operativ säkerhet hänvisas det till samt förneka den imaginära fienden någon endaste fördel. Glöm inte att USA har fler baser i främmande länder än något annat folk, nation eller imperium genom historien. Och propagandan tilltrotts, Amerikas militära styrkor sprids inte ut utomlands för att skydda några globala friheter. Snarare används de för att skydda oljefält, bygga upp utländsk militär infrastruktur och skydda storföretagens ekonomiska intressen. Faktum är att USA:s militär spenderar cirka 81 miljarder dollar per år bara för att skydda oljeförsörjningen runt om i världen.

Amerikas militära imperium inkluderar nära 800 baser i så många som 160 länder, som betingar en kostnad på mer än 156 miljarder dollar per år. Donald Trump, Barack Obama, George W. Bush, Bill Clinton: har alla gjort sitt för i syfte säkerställa att det militära industrikomplexet kan fortsätta bli rikt på skattebetalarnas bekostnad. Trots ett flertal kampanjlöften för att stoppa USA:s oändliga krig har även Trump distribuerat ett stort antal trupper till Mellanöstern, eldat på krigsretoriken och fyllt fickorna på de många försvarsentreprenörerna. Trump vägrar till och med att dra tillbaka amerikanska trupper från Irak på en direkt en begäran från den irakiska regeringen om att USA ska lämna landet. Obama var inte annorlunda: Han lovade också att ta hem trupperna från Irak och Afghanistan och minska Amerikas överdimensionerade och alltför kostsamma militära fotavtryck i världen. Naturligtvis hände inget. Även om skälen till varför amerikanska militära styrkor terroriserar världen, skapar dessa krig i Irak, Afghanistan, Pakistan, Syrien, Yemen och nu Iran, inte någon säkerhet och gräver otvivelaktigt bara ner USA i skulder.

För även om USA endast utgör 5% av världens befolkning, har landet nästan 50% av världens totala militära utgifter och spenderar mer på militären än de nästa 19 krigsnationerna tillsammans. I själva verket spenderar Pentagon mer på krig än alla 50 amerikanska stater tillsammans spenderar på hälsa, utbildning, välfärd och säkerhet. Det amerikanska militärindustriella komplexet har uppfört ett eget imperium som ägnar sig åt att bedriva evigt krig över hela jorden. Sedan 2001 har den amerikanska regeringen förbrukat mer än 4,7 biljoner dollar på att driva sina ofantliga krig. Efter att ha samordnat giriga försvarsentreprenörer, korrupta politiker och inkompetenta regeringstjänstemän, ser USA:s expanderande militärimperium ut att dränera Washington på mer än 32 miljoner dollar per timme. Per timme. Faktum är att den amerikanska regeringen har spenderat mer pengar var femte sekund i Irak än den genomsnittliga amerikanen tjänar på ett år.

Framtida krig och militära övningar som bedrivs över hela världen förväntas pressa den totala krigsräkningen uppåt emot 10 biljoner dollar innan 2035. Finansiell ansvarslöshet är det uppenbara och den amerikanska regeringen spenderar dessutom pengar de inte har på ett militärt imperium som de inte har råd med. USA i mer än 15 år bekämpat terrorism med på kredit via amerikanska statsobligationer. Krig är nämligen inte billigt, men det blir skandalöst dyrt när man tänker på USA:s inkompetens i själva utförandet. Terroristerna är starkare idag än 2001. Amerikaner har hittills tillåtit sig matas av en stadig diet av krigspropaganda som håller dem nöjda. De får vifta med flaggor och hålla uppe en patriotisk glöd; allt i syfte göra befolkningen mindre benägna att titta för noggrant på de döda, de förstörda liven, de raserade länderna, de riktade drönarmorden och bombkampanjerna i främmande länder, eller omvandlingen av vårt eget hemland USA till en krigszon i sin egen rätt. Den amerikanska regeringen gör inte världen säkrare. Den gör världen farligare.

Den amerikanska militären släpper en bomb någonstans i världen var 12: e minut. Sedan 9/11 har USA:s regering varit den bidragande orsaken till 500 000 människoliv. Var och en av dessa dödsfall betalades ur de allmännas skattemedel. Den amerikanska regeringen gör inte Västvärlden säkrare. Den utsätter våra medborgare för oroande nivåer av draksådd. Krigshökarnas militarisering av den Västliga världen är genomförd och glömt vara visdomen att ingen nation kan bevara sin frihet mitt i ständig krigföring för frihet. Regeringar i EU följer med. De destabiliserar ekonomin, förstör sin nationella infrastruktur genom försummelse och brist på resurser och förvandlar skattebetalarnas Euro till blodpengar med sitt oändliga stöd till USA:s krig. På höjden av sin makt kunde till och med det mäktiga Romerska riket se vad som var på väg. Förekomsten av tidigare demokratiska imperier tyder på att nuvarande vägval är fullständigt ohållbart och kommer enbart lösas på ett av två sätt. Rom försökte behålla sitt imperium och förlorade sin demokrati. Storbritannien valde att förbli demokratisk och i processen släppte de sitt imperium. Avsiktligt eller inte har de amerikanska befolkningen redan påbörjat vägen mot på ett icke-demokratiskt imperium. EU kan fortfarande välja väg. President Dwight Eisenhower varnade världen för mer än 50 år sedan för komplexet och att inte låta friheter eller demokratiska processer äventyras. USA borde ha lyssnat. För vinstdriven krigsmaskinen, för att upprätthålla sig själv, måste fortsätta kriga. Det är dags att USA och EU slutar agera polis över vår värld, avslutar krigen och tar hem trupperna innan det är för sent.

Fred på undantag

Längtan efter makt, som kännetecknar den styrande klassen i varje nation, är till sin natur fientligt inställd till alla begränsningar av den nationella suveräniteten. Denna politiska makthunger söker paradoxalt nog ofta stöd hos små men beslutsamma internationella grupperingar, men aktiva i varje nation, sammansatt av individer som är likgiltiga inför nationella sociala överväganden och begränsningar och som betraktar krigföring, tillverkning och försäljning av vapen som ett tillfälle att främja sina personliga och organisatoriska intressen samt utvidga sin globala auktoritet. Hur är det möjligt för denna lilla klick att böja majoritetens vilja; en majoritet som kommer att förlora och drabbas av förödande krigstillstånd, inför deras världsomspännande maktambitioner. Ett uppenbart svar på denna fråga verkar vara att den maktansamlande minoriteten och härskande klassen för närvarande har lärosätena och pressen, vanligtvis också säkerhetsapparaten, bland sina vasaller. Detta gör det möjligt att organisera och byta åsiktmassans känslor samt göra majoriteten av okunniga följare till sina verktyg. Intressekonflikter löses i princip slutgiltigt alltid genom att använda våld. Det är detsamma i djurriket, från vilket människan inte kan kräva att få uteslutas; ändå är vi paradoxalt också benägna att kräva lösningar också med en helt andra metoder. Denna förfining är dock en sen utveckling i vår historia samt intget som vunnit gillande hos den beslutande minoriteten. Då förhandlande och skiljedomar inte ger krigens ekonomiska vinster. Det är och var gruppens styrka som i små och stora samhällen, beslutade och beslutar om ägandeförhållanden samt vilken människans eller imperiers vilja skall råda. Segerns sötma hanteras och avnjuts fortfarande av de vars förstörelsevapen som är vassast, eller styrdes mer skickligt.

Nu, för första gången, kan vapnen förstöra en hel värld, men syftet med konflikter har förblivit detsamma: en grupp olika oss skall begränsas, och krävas på betalning till maktens mitt. Det här målet uppnås mest effektivt när motståndaren definitivt är död. Detta har förfarande två uppenbara fördelar: fienden kan inte förnya fientligheter, och för det andra hindrar hans öde andra från att följa hans exempel. Dessutom tillgodoses ett instinktivt begär att utropa sig som överlägsen. Emellertid kan ett alternativ till viljan att döda införas: möjligheten att använda en fiende för servila uppgifter om hans ande bryts och hans liv skonas. Här finner våld ett utlopp inte i slakt utan i underkastelse. Men segraren, som nu har räknat med hämnd, förlorar till viss del sin personliga säkerhet. USA står nu invid detta vägskäl. Deras tidigare servila tjänare gör uppror, men hur skall hotets mötas? Den romerska erövringen förde med sig Pax Romana till Medelhavsländerna. De franska kungarnas lust efter territoriell ackvisition skapade ett nytt Frankrike som blomstrade i fred och enhet. Ottomanerna gav lugn till en eldfängd region i många år. Paradoxalt nog måste vi erkänna att krigföring väl kan tjäna till att bana väg mot den långvariga fred vi så önskar, för det är krig som skapar stora imperier, inom vars gränser all krigföring omöjliggörs av en stark central makt.

När ett imperium ska delta i krig, kan en hel mängd mänskliga motiv till deltagande svara på denna vädjan; Lusten till aggression och förstörelse ingår säkert men inte uttalat; de otaliga grymheterna i historien och människans dagliga liv bekräftar dock dess utbredning och styrka. Genom att låta imperiet spela på de grymheter som stått på historiens sida känner vi att det ideella motivet ofta har fungerat som en kamouflage för förstörelse. Och helt i linje med detta; USA erkänner först nu, när imperiet rämnar, helt öppet att de ockuperar i längtan efter olja och inte en Responsibility to Protect. I kris blottas bestens sanna natur, och de redan pågående krigen om att få bli det nya globala imperiets strategiska, kulturella och ekonomiska Mitt kommer fortgå med samma skoningslösa styrka som alla krig tidigare. Tro inte att vi något lärt av historien annat än att krig är en konstant, fred är undantaget.

Utan skönhet

Krig är inte vackert. Det kan innehålla ädla gärningar och anmärkningsvärda uppoffringar, men dess väsen och livskraft finns i utrymmet mellan stålet, brutalitets och blodets realiteter. Krig bryter bara ner. Kriget är något onaturligt. Ja, krig finns för av många anledningar i vår värld, men det handlar om önskan att döda den andre. Ibland är dödandet nödvändigt, förvisso så men icke för ty så bör krig bör aldrig diskuteras i det abstrakta; För idag har vi placerat krig som en tanklös underhållningsfaktor i vårt kollektiva medvetande. Vi måste alltid komma ihåg hur grymt krigets ansikte kan vara, och hur uselt det är för dem som fångas dess destruktiva garn av förstörelse. Som ung tränades jag för krig. I en pansarvagn skulle jag förgöra och försvara, jag fick vänja mig vid att ha andra väringar som sköt över mitt huvud. Ingen blev sårad, men hysteri, ångest och gråt fanns hos mina bröder. Jag vet hur jag reagerar under beskjutning.

Jag har även sett kriget på nära håll i Mellanöstern; på så sätt är jag lämpad att säga det finns inget naturligt med att ha kulor runt ditt huvud medan laddningar exploderar några meter bort. De få som under sin militärtjänst var oberörda blev okänsliga, de få som uppenbarligen saknade förmågan att uthärda kulor och bomber även under träningen förstår jag nu i efterhandvar de normala, de var männen som påminner oss om att krig är traumatiskt, kriget är onaturligt, krig är splittrar såväl hjärtan som hjärnor. Krig är en övning i konkreta realiteter, döda eller dödas, han eller jag, vi mot dem. Låt oss sluta prata om krig som en nödvändighet för att uppnå fred i framtiden. Låt oss sluta förhärliga det i filmer och spel. Och låt oss sluta behandla det som ett globalt svar på svårigheter i upplever. Låt de rädda vara det normala.

Evighet härifrån krig och till liv

Efter 4500 döda amerikanska soldater, hundratusentals sårade och en trillion dollar bortkastade borde detta vara en tid för att summera USA:s 15-åriga krig i Irak. Den första ironiska betraktelsen är att just nu verkar Irak sitta med ett shia-dominerat Bagdad som går i takt med Teheran. Den amerikanske utrikesministern Rex Tillerson är därmed desperat och sa nyligen att; iranska militärer i Irak, nu när kampen mot ISIS är över måste åka hem. Alla utländska krigare i Irak behövde åk hem…undantaget USA:s styrkor som Tillerson antydde kan stanna oavsett godkännande från Bagdad. Evigt krig.  Tillerson menade således att Irans styrkor i Irak skulle hem och den shiitiska milisen i Irak skulle inlemmas i en nationell armé. Men vad händer om Bagdadregimen med Haider al-Abadi i spetsen inte håller med? Vad händer om Irans styrkor inte åker hem till Iran och de shiitiska miliserna som hjälpte till att återta Kirkuk vägra att uppgå i den irakiska armén? Vem implementerar Tillersons krav? USA? Evigt krig.

Tänk på vad som händer i Syrien. De amerikanskstödda syriska semi-demokratiska styrkorna, i stort sett bestående av kurdiska element, förstörde ISIS i Raqqa och körde sedan vidare i ytterligare 60 mil för att infånga Syriens största oljefält, al-Omar, från ISIS. Så nu står SDF och Bashar Assads armé kolv mot kolv på gränsen till Irak och redo att ta till skarp ammunition för att säkra oljan. Evigt krig. Slutsats; USA: s mål att krossa ISIS-kalifatet är nästan uppnått. Men om segern i kriget mot ISIS lämnar Iran vid de egyptiska grytorna i Bagdad och Damaskus, och dess korridor från Teheran till Bagdad, Damaskus och Beirut är säkrad, kan USA verkligen se det som en seger? Accepterar de resultatet, packar ihop och åker hem? Övertygad om att så inte blir fallet; USA kommer lämna sina styrkor i Syrien och Irak samt trotsa Assad när han uppmanar dem att lämna hans land. Evigt krig.

Alltså blir frågan om kriget är evigt en fråga om president Trump är villig att slåss i ett nytt krig för hålla Iran från att befästa sin ställning i Irak och Syrien? Skulle det amerikanska folket stödja ett sådant krig med amerikanska trupper? Då troligen i öppen konflikt med ryska trupper. Skulle den amerikanska kongressen, som uppenbarligen inte ens kände till närvaron av 800 amerikanska trupper i Niger, godkänna ett nytt USA-krig i Syrien eller Irak? Självfallet. De skulle hänvisa till vitala intressen och Israel skulle vara en allierad i det utökade kriget. Minns emellertid att om USA förlitar på kurderna i Syrien förlorar de den NATO-allierade Turkiet, som anser Syriens kurder en del av terrorstämplade PKK i Turkiet, ett Turkiet som närmar sig Ryssland. Spår dock att oaktat hur USA agerar kommer kriget komma. Den 21 oktober och 1 november genomförde Israel nya flygattacker mot vapendepåer och kopparfabriker inne i Syrien. Damaskus hävdar med rätta att Israels ISIS-allierade i södra Syrien önskade attackerna, allt egentligen för att ge Israels militär en ursäkt till attack. Varför skulle Israel vilja provocera fram ett krig mot Syrien? Enkelt; israelerna ser resultatet av det sex år långa syriska inbördeskriget som en strategisk katastrof. Hizbollah är nu starkare än någonsin och en vital del av Assads segerförbund. Iran har som tidigare anfört säkrat sin landkorridor från Teheran till Beirut och dess närvaro i Syrien är troligen permanent.

Och bara en kraft i regionen tror sig ha befogenheter att häva resultatet av Syriens inbördeskrig; de krigiska Förenta staterna. Netanyahu vet att om krig med Syrien bryter ut, kommer kongressen rusa till Israels hjälp. Så efter år av krig i Irak och Syrien har USA kapitalt misslyckats med sina strategiska föresatser att försvara sina allierade och främja en regim i Syrien och Irak som passivt följde USA:s önskemål. Dagens halvfärdiga seger mot ISIS kommer endast leda till mer krig, nya terroristhot kommer skapas av media och nödvändigheten av mer amerikansk intervention kommer säljas in. Det nya stora terrorhotet kommer bli Hizbollah. Sant eller inte kommer de börja ta till självmordsattacker inom kort. Evigt krig.  USA har trampat fram till sitt Rubicon. Om de ror över skrivs det tredje världskriget in i historieböckerna. Evigt krig.