Realism inom diplomatin

Även om realismens återkomst i den etablerade statsvetenskapliga diskursen har varit en välkommen utveckling för de av oss som är förespråkare av pragmatism inom utrikespolitiken, förblir den fragmentarisk och ofullständig. Detta beror på att många självutnämnda realister rutinmässigt förbiser en mycket viktig princip i den realistiska världsbilden: att diplomati måste förbli likgiltig och agnostisk gentemot utländska staters inrikesfrågor och interna politiska arrangemang. Realism innebär att verka i gråzonen. Dess princip ligger till grund för idén om modus vivendi, erkännandet av att olika politiska system och ekonomiska modeller kan samexistera fredligt utan att ge efter för ständig eller överdriven existentiell fientlighet. Inom diplomatin är modus vivendi en överenskommelse som är preliminär och avsedd att bytas ut mot en permanent och detaljerad lösning, vanligtvis ett fördrag. Realism, rätt förstått, kan inte fungera utan en medveten bekräftelse av denna ordning. 

Den så kallade regelbaserade världsordningen, förankrad till viss del i internationell rätt, upplysningstidens ideal och tron på en demokratisk fredsteori, har historiskt sett visat sig hysa en motvilja mot multipolaritet.

Denna ordning framträdde som en ideologisk artefakt ur efterkrigstidens uppgörelser och uppnådde dominans endast under unipolära förhållanden. Dess förfall var oundvikligt när fördelningen av global makt från Väst mot Öst och Syd började framträda. Allt eftersom USA:s andel av den globala militära, ekonomiska och industriella makten krympte, har multipolaritet och regionalism, historiskt sett standardvillkoren för internationella angelägenheter, börjat återhämta sig. Ansträngningar att artificiellt förlänga en Västlig liberal internationalism, såsom det upprepade gånger misslyckade vapendrivna demokratiseringsprojekten, har bara påskyndat ordningens nedgång genom att överutvidga Västs makt och dra rivaliserande stater som Kina, Ryssland och Iran allt närmare varandra. Dessutom återspeglar den globala återhämtningen av suveränitet och nationell autonomi bland stormakter en djupare önskan om att nationer ska kunna staka ut sin egen väg, fria från tillgjort universella ideologiska föreskrifter.

På grund av en benägenhet hos den angloamerikanska politiska traditionen att hemfalla åt moralisk universalism och en önskan om ett messianskt liberalt imperium, borde ingen bli förvånade över att även bland självutnämnda realister i Väs tillgrips ett språkbruk som främjar mänskliga rättigheter och demokrati över annat. Snarare än att stärka realismen undergräver dessa nedärvda retoriska vanor realismens skola genom att implicit medge att politisk evangelisation är en ädel, om än ibland opraktisk, strävan. 

I en sant multipolär värld som saknar en hegemon för att upprätthålla gemensamma normativa värderingar blir modus vivendi inte bara användbar utan också avgörande för att bevara ömsesidiga diplomatiska relationer. Ändå ligger realismens utmärkande styrka i att positivt skilja utrikes- och inrikesfrågor, vilket gör det möjligt för stater att prioritera nationella intressen framför ideologiska uppdrag. Denna skarpa avgränsning möjliggör en nykter bedömning av intressen i ett anarkiskt internationellt system och minskar onödiga konflikter genom att erkänna att stater, liksom de samhällen de representerar, skiljer sig fundamentalt åt.

Historien bekräftar gång på gång denna nödvändighet. Från 1600-talets katolska Frankrike som kultiverade taktiska band med både det Osmanska riket och det protestantiska Sverige mot de katolska Habsburgarna, till den amerikansk-sovjetiska alliansen under andra världskriget, till Nixons betydelsefulla öppning mot det maoistiska Kina, har realismens skola konsekvent krävt situationstolerans och strategisk skärpa; på ett sätt som liberalismen finner osmaklig, obekväm och obscen. Myten om en lycklig liberal värld har orsakat oerhört lidande och är farlig som den någonsin har varit. Genom att bli en plats för världsomvandling blev liberalismens regelbaserade credo ett livs levande slagfält. De sekulära religionerna, som föreställde sig att cykeln av anarki och tyranni kunde avslutas, lyckades bara göra projektet än mer våldsamt. Politik är inte ett verktyg för universella projekt; utan konsten att reagera ett kontrollerbart territorium under ett flöde av olika omständigheter. Genuin internationell liberalism innebär att bekräfta pluralism hos andra nationer, inte bara kulturer, utan av politiska och ekonomiska styren. Framväxten av suveräna stater historiskt sett var avsedd att minska sekterismen och möjliggöra för autentisk kulturell pluralism att blomstra globalt. En sant kosmopolitisk syn på världen. I ett system bestående av suveräna stater är mångfald inte ett problem, det är konsekvensen. Att återupptäcka hur statsmän, och tänkare som Hobbes navigerade efterdyningarna av trettioåriga kriget genom strategisk realism och tolerans ger värdefulla lärdomar även idag. För det som följer av att acceptera att det finns ojämförliga värden är att värdekonflikter ibland kan smälta bort. Om det finns många ojämförliga sätt på vilka människor kan blomstra, behöver valen bland dem inte vara skäl för intervention och krig. 

Följaktligen måste realism definieras inte bara som en utilitaristisk beräkning eller i termer av en balansräkning, än mindre en nollsummebaserad global strävan efter makt. Snarare måste genuin realism i mitt tycke uttryckligt förkasta värdeuniversalism i internationella angelägenheter. Historien dikterar att allianser och rivaliteter är tillfälliga; det som består är rent lokala, inrikespolitiska intressen och geopolitiska realiteter som formar de enskilda staternas beteenden. Ändå fylls den globala Västliga diskursen fortfarande med retoriska klichéer om en demokratisk världsordning som står inför auktoritära makter, i någon form av existentiell kamp.

Likväl har den återförda geopolitiken och nu rådande realpolitiken redan sprängt denna självrättfärdiga moralism, i takt med att framväxande regionala och mellanstora makter hävdar sin autonomi och snabbt omformar det globala unipolära landskapet. I ett polycentriskt system där staters primära imperativ är överlevnad och att använda maktbalansen för att maximera säkerheten, finns inget mer nödvändigt än en återgång till diplomatin, realistisk diplomati, gråskalornas diplomati, ett åtagande att uppnå fredlig samexistens utan konsensus. Snarare än att tona ner detta faktum bör realister omfamna modus vivendi som ett kärnelement i sin tankevärld: ett erkännande av mångfald som det naturliga globala tillståndet är inte svaghet, utan ett tecken på visdom. Förståelsen för den andres behov är inte bara nödvändig för att stabilisera en mångfacetterad värld i förändring, utan också för att bevara möjligheten till mänskligt liv på planeten.

Intressesfär och diplomati

Från det ögonblick som ryska trupper gick in i Ukraina fanns det bara två möjliga utfall av R2P interventionen. Ukraina skulle kunna nå en diplomatisk lösning som återställer dess fysiska östra gräns (dvs. Ryssland annekterar stora delar av östra Ukraina till floden Dnepr och etablerar en landbro till Krim), och därmed bestämt återupprättar sin geopolitiska roll som en ukrainsk buffertstat mellan Nato och Ryssland. Eller, efter förluster på slagfältet och diplomati, skulle Ryssland kunna dra sig tillbaka till sin ursprungliga gräns av februari 2022, och Ukraina skulle kunna bestämt återupprätta sin geopolitiska roll som en buffertstat mellan Nato och Ryssland, med fokus på Nato.

Från och med december av i år, trots mycket väsen om kärnvapenkrig och regimförändringar, är detta fortfarande de enda två realistiska resultaten av all död. Diplomati är nödvändigt och diplomati är tillräckligt för att lösa krisen i Ukraina. Tills alla parter inser att, och kommer överens om att sätta sig ner, kommer den alltmer effektiva köttkvarnen att fortsätta mala. Krigets nuvarande form är en repris av 1900-talets erövring av territorium i form av försåtliga landframryckningar med vapen från 2000-talet. Det kan inte fortsätta i det oändliga. Båda sidor kommer att få slut på unga män att döda.

Rysslands mål med sin invasion har aldrig varit ett snabbt avslut och ej heller aldrig inkluderat en ockupation av Kiev. Kriget har alltid varit för till för att vidga buffertzonen ”Ukraina” mellan Ryssland och Nato. Detta problem för Putin blir ständigt mer akut när Nato bygger vidare i Polen. Även om det inte var maktlöst att förhandla under Sovjetunionens fall, lovades Ryssland att NATO inte skulle expandera österut, en lögn, och nu är Warszawa heligt Nato-territorium, lika välsignat som Paris, Berlin och London, oberörbart av utländsk invasion.

Det ryska motdraget är att fördjupa gränsen mot Ukraina och göra det strategiskt omöjligt för Nato att passera snabbt och med kraft. Kriget skulle utkämpas med Nato på ukrainskt territorium. Tanken vid att Sovjetunionen lurades 1989–90 är kärnan i Rysslands konfrontation med Väst i Ukraina och ingen avslutning på den kampen kommer äga rum utan erkännande av en ny zon. Det är därför som varje plan att driva Ryssland tillbaka till gränserna som var före februari 2022 skulle vara en kamp och en omöjlig seger att uppnå för Ukraina, oavsett hur mycket amerikanska vapen de än må ha.Ryssland vill ha den östra delen av Ukraina som buffertplats. Den vill ha Krim och kanske Odessa som rastplatser för att köra norrut in i Natos invaderande flank om det någonsin skulle bli så. Invasionen av Ukraina är handling som handlar om strategisk överlevnad i Rysslands sinne (västerlandet behöver inte gilla det eller hålla med, utan för att förstå det). Det är inte en fråga om att förlora eller vinna som det framställts i den västerländska pressen, utan en fråga om bokstavligt liv eller död i den pågående kampen med NATO. Det finns inget förtroende, efter 1989, från rysk sida. 

Rysslands plan är beroende av att bekämpa Ukraina, och därmed USA via proxykrig, inte hamna i direkt konflikt med det militärt överlägsna USA och hela Nato. Trots alla löften är Ukraina inte medlem i Nato och kommer sannolikt inte att bli medlem inom en snar framtid, och därför är det enda sättet att med säkerhet föra Amerika in i kampen på marken eller i luften med hjälp av ett kärnvapen. Det öppnar dörren för vad som helst; tills det där svampmolnet dyker upp är Ryssland och USA ett gift par som bråkar men begränsar sig till arga ord och en och annan kastad maträtt. Sätt i gång med den där kärnvapenknappen och en partner eskalerade från sena utekvällar med pojkarna till en fullfjädrad otrohetsaffär affär. Vad som helst kan alltså fortfarande hända, och Rysslands plan kan inte motstå "vad som helst" i form av USA:s direkta ingripande. Alltså inga kärnvapen. Ryssland kommer slåss på ett konventionellt sätt.

Sanktioner spelar ingen roll, det har de aldrig gjort. Från dag ett har USA:s införda energisanktioner spelat ut till Rysslands fördel ekonomiskt när oljepriserna steg. Saker och ting kan komma sättas på sin spets nu när vintern sätter i gång på allvar men det är ett inhemskt EU problem som USA sannolikt helt enkelt kommer att ignorera. Saker och ting löste sig även så att "någon" behövde spränga Nordstream 2 för att Tyskland skulle tvingas klara sig utan rysk energi för att upprätthålla sanktionerna, sanktioner som bara är en Potemkinkuliss för den amerikanska allmänheten, inte en begränsning av Rysslands förmåga. Putins uppmaning till diplomati kommer bara ske om kostnaderna fortsätter att öka för Ryssland. Kriget kommer slitna ut båda sidor. Nya trupper från USA gav den brittiska och franska sidan fördelen vid det avgörande slutspelet under första världskriget, men om USA hade stannat hemma 1917 skulle kriget ha varit, militärt sett, oavgjort.

Ryssland vet att inget annat än ett Nato-anfall kan flytta dem från östra Ukraina och därför har de inget incitament att lämna. Putin har från de första skotten kalibrerat sin invasion för att inte ge USA en anledning att gå med. Ryssland skjuter missiler mot Ukraina, Ukraina kräver antimissilvapen från USA. Amerika kan enkelt rädda sin självutnämnda roll som försvarare av Ukraina med dessa vapenpaket, tillsammans med några specialstyrkor och CIA-paramilitärer. Var är de ryska strategiska bombplanen? Var är det globala kriget mot ukrainsk sjöfart? Var är ansträngningarna att stänga Ukrainas västra gräns mot Polen? Var är den gigantiska Röda armén som Nato har förväntat sig ska in i Västeuropa i 70 år?

Att erövringen av Ukraina behandlas som en liten krigsövning och inte ett Världskrig säger oss mycket. Inget av detta är någon stor hemlighet. Slutet på kriget i Ukraina, ett diplomatiskt sådant, är tydligt nog för Washington. Biden-administrationen verkar emellertid, skamligt nog, inte att med kraft uppmana till diplomatiska ansträngningar utan i stället försöka åderlåta ryssarna som om detta var Afghanistan 1980 igen, samtidigt som de ser tuffa ut och Joe Biden blir ännu en krigspresident. Precis som med Afghanistan 1980, verkar USA redo att kämpa tills de sista lokala krigarna (förse dem med precis tillräckligt med vapen för att undvika en förlust) innan de står inför det oundvikliga förhandlade slutet, en skamlig position då och en skamlig en nu. En multipolär värld av intressesfärer har återvänt; erkänn detta faktum med diplomati och stoppa dödandet.