Den ukrainska systemkollapsen

 

En överproduktion av oligarker

De viktigaste orsakerna till systemkollaps är att vanligt folk blir fattigare och fattigare medan "eliterna" (i sociologisk mening) blir rikare och rikare. Det gäller i USA, men det gällde ännu mer i Ukraina, vars styrande kretsar aldrig brydde sig om att ta sig ur 90-talets postsovjetiska kollaps utan istället ägnade sig åt att i strid mot varandra plundra vraket. Vilket skapade extremt gynnsamma tillfällen för andra (USA, EU, Ryssland) att fiska i grumligt vatten.

Låt oss vända oss mot Ukraina. Under 1990-talet liknade Ukrainas politiska ekonomi den ryska. En grupp oligarker kom till makten genom att privatisera statligt ägda produktionsmedel. Efter 1999 gick dock de två ländernas utveckling isär. I Ukraina störtades inte oligarkin. I stället fick den ekonomiska eliten absolut makt. Vad har oligarkins styre inneburit för vanliga ukrainares välfärd? Låt oss titta på Ukrainas BNP per capita inför revolutionen 2014. Enligt CIA:s World Factbook var Ukrainas BNP per capita (PPP) 

7 400 dollar 2013. Det är långt under Ungerns (19 800 dollar), Polens (21 100 dollar) eller Slovakiens (24 700 dollar). Det är också långt under Rysslands (18 100 dollar), som är två och en halv gånger större än Ukrainas. Detta är en särskilt slående observation med tanke på att Ukraina före Sovjetunionens kollaps hade en högre regional BNP per capita än Ryssland, eller Vitryssland.

Kanske är Ryssland inte den bästa jämförelsen, eftersom landet har enorma mineralrikedomar i form av olja och gas. En bättre jämförelse är Vitryssland, ett land som inte bara saknar Rysslands mineralrikedomar utan också Ukrainas gynnsamma klimat och rika ”svarta jordar”. Trots detta var Vitrysslands BNP per capita 2013 respektabla 16 100 dollar, mer än dubbelt så mycket som Ukrainas. Eftersom Vitryssland inte ens hade några miljardärer var dessutom medianinkomsten i Vitryssland ännu högre än i Ukraina (eller Ryssland), eftersom en mer rättvis fördelning av välståndet alltid höjer medianen.

Även om de ukrainska oligarkerna styrde landet utan några interna kontroller, blev de inte en sammanhållen härskande klass. Istället bildade de fraktioner som kämpade mot varandra och använde valpolitik, halvt lagliga beslagtagande av egendom och till och med fängslanden som vapen. När Janukovitj kom till makten 2010 fängslade han sin rival, Julia Tymosjenko, en oligark som i folkmun kallades gasprinsessan. De inbördes konflikterna mellan oligarkerna gjorde den ukrainska demokratin till ett skämt. Oavsett vem ukrainarna valde gjorde de valda politikerna ingenting för vanligt folk, utan koncentrerade sig istället på att överföra rikedom och makt från de förlorande oligarkerna. Den allmänna dysfunktionen fördjupades ytterligare av att landets väljare var uppdelade i två lika stora grupper med diametralt motsatta åsikter om vilken riktning Ukraina borde ta. (Detta gällde i viss mån även Vitryssland och Ryssland, som båda har stora västvänliga minoriteter.) Den västra delen av Ukraina ville ansluta sig till Europeiska unionen och Nato. Den östra delen ville behålla och fördjupa de kulturella och ekonomiska banden med Ryssland och var helt emot ett medlemskap i Nato. Olika oligarkiska fraktioner appellerade till den ena eller den andra av dessa väljargrupper, men i verkligheten var de alla västorienterade, eftersom de placerade sina förmögenheter i västerländska banker, utbildade sina barn i Oxford eller Stanford, köpte fastigheter i London eller på Côte d'Azur och umgicks med den globala eliten i Davos.

I min genomgång av de fyra strukturella drivkrafterna bakom instabilitet (kapitel 2) påpekade jag att den sista, geopolitiska påtryckningar, i allmänhet kan försummas, av sparsamhetsskäl, i våra dynamiska modeller för historiska megaimperier och de mäktigaste samtida staterna, såsom USA och Kina. Men för ett medelstort land som Ukraina kan sådana faktorer ofta vara mycket viktiga och måste inkluderas i analysen. Det finns ytterligare två skäl till varför Ukraina är särskilt utsatt för yttre påtryckningar.

För det första ligger landet på en geopolitisk skiljelinje mellan den amerikanska intressesfären (i huvudsak Nato) och den ryska intressesfären (det ”nära utlandet”, som det ofta kallas i Ryssland). Skiljelinjen går faktiskt rakt igenom Ukraina, med den västra halvan lutande mot Nato och den östra mot Ryssland. En framstående amerikansk strateg, den avlidne Zbigniew Brzezinski, ansåg att ett självständigt Ukraina var ”ett nytt och viktigt område på det eurasiska schackbrädet; en geopolitisk pivot eftersom dess existens som självständigt land bidrar till att förändra Ryssland. Utan Ukraina upphör Ryssland att vara ett eurasiskt imperium”. En inflytelserik del av det amerikanska utrikespolitiska etablissemanget anser att det försvagade men fortfarande mäktiga Rysslands fortsatta existens är det största hotet mot den amerikanska överhögheten (ännu större än Kinas uppgång). I Brzezinskis fotspår har denna del drivit på en utvidgning av Nato till Ryssland, och 2014 var det Ukrainas tur att ansluta sig till alliansen.

För det andra var de ukrainska oligarkerna särskilt utsatta för att hamna under västvärldens kontroll. Eftersom plutokraterna förvarade större delen av sin förmögenhet i västerländska banker kunde den frysas eller till och med beslagtas. Detta upptäckte de ryska oligarkerna 2022. Ett ännu mer direkt hot är rättsliga förfaranden för att utlämna en oligark till USA för rättegång. Dmytro Firtash – en framstående medlem av Donetsk-klanen av ukrainska oligarker och före 2014 en mäktig anhängare av Janukovitjs Regionernas parti – är för närvarande (2022) under husarrest i Wien och kämpar mot rättsliga åtgärder mot honom. År 2014 hade amerikanska ”prokonsuler”, såsom den erfarna diplomaten Victoria Nuland, skaffat sig stor makt över de ukrainska plutokraterna. Detta var inte billigt – Nuland skryter med att utrikesdepartementet hade investerat 5 miljarder dollar för att utöka sitt inflytande över den ukrainska maktklassen. I detta arbete fick de amerikanska agenterna hjälp av den djupa fiendskap som rådde mellan oligarkerna och splittrade oligarkatet. Eftersom oligarkerna inte kunde enas sinsemellan behövde de en extern förvaltare för att fastställa en gemensam agenda. Under ”värdighetsrevolutionen” 2014 fattade Nuland och Geoffrey Pyatt, som då var USA:s ambassadör i Ukraina, beslut om vem som skulle utnämnas till olika statliga poster (president, ministrar etc.), vilket framgår av en utskrift av ett telefonsamtal dem emellan.

Under de trettio år som gått sedan Ukrainas självständighet har strukturer utvecklats i en tredelad konfiguration: folket, oligarkerna, amerikanska prokonsuler. De ukrainska medborgarna röstade i regelbundna val, men oavsett vem de valde så förföljde dessa sina privata intressen utan hänsyn till väljarnas önskemål (förutom när folkets önskemål sammanföll med oligarkernas önskemål). Som ett resultat förlorade varje administration snabbt sitt stöd och hamnade i skandaler strax efter att de valts. Med ett tidigt undantag (Kuchma) lyckades ingen president sitta mer än en mandatperiod. I nästa valomgång sparkade frustrerade väljare ut den tidigare presidenten och valde en annan. Det skedde två revolutioner, en 2004 och en annan 2014. Men de nya politikerna valdes också ut bland oligarkerna eller personer som kontrolleras av oligarkerna. Det enda som förändrades var att en annan grupp oligarker fick ta del av kakan.

De oligarkiska fraktionerna som tävlar om makten är ganska flytande, med enskilda oligarker som går in och byter allianser beroende på den aktuella situationen. Forskare har dock identifierat fyra huvudsakliga nätverk, eller ”klaner”, baserat på deras geografiska ursprung: Dnipro (tidigare Dnipropetrovsk) och Donetsk i sydöst, Kiev i centrum och Volhynien i väst. Valet av Janukovitj till president 2010 och hans Regionernas partis framgång i att vinna flest platser i parlamentet innebar en seger för Donetsk-klanen.

Janukovitj inledde sin politiska karriär som guvernör i Donetskprovinsen. Den främsta stödjaren av Janukovitj och hans Regionernas parti var Rinat Achmetov, Ukrainas rikaste oligark och ledare för Donetskklanen. Han fyllde omkring sextio poster på Regionernas partis lista med personer som var personligt lojala mot honom. Den andra stödjaren var Firtash, som valde trettio. När Janukovitj blev president förväntades han använda sin position för att berika sina stödjare (och naturligtvis sig själv). Men istället för att hålla sig inom de sedvanliga kleptokratiska gränserna, inledde han ett omfattande program för omfördelning av rikedomar till förmån för sin familj. Särskilt hans son blev mottagare av enorma rikedomar. Det blev snart klart för andra oligarker att Janukovitj syftade till att bygga upp en ny oligarkisk dan, som kallades ”Familjen”. Om detta fick fortsätta skulle Janukovitj snart inte längre behöva Akhmetovs och Firtashs stöd. De två kom fram till att de måste bryta med Janukovitj och började leta efter alternativ. Som Christian Neef rapporterade i februari 2014 hade ”Akhmetov, till exempel, alltid kommit bra överens med Tymosjenko, till skillnad från Firtasj, och började stödja Arsenij Jatsenjuk, som tog över ledarskapet för hennes Fädernesland-allians när hon fängslades. Firtasj stödde å sin sida Vitalij Klitsjkos parti UDAR. Som ett resultat förlorade Janukovitj, som redan motsattes av andra oligarker, stödet från Donetsk-klanen. Även om han förmodligen inte insåg det vid den tidpunkten, var allt som behövdes för att störta Janukovitj någon form av utlösande faktor.

I sin sammanfattning av händelserna som ledde till Euromaidan-revolutionen skriver den amerikanske journalisten Aaron Maté: Gnistan till Maidan-protesterna var president Viktor Janukovitjs beslut att dra sig ur ett handelsavtal som erbjudits av Europeiska unionen. Den konventionella berättelsen är att Janukovitj blev mobbad av sin huvudsakliga beskyddare i Moskva. I verkligheten hoppades Janukovitj på att utveckla banden till Europa och ”smickrade och mobbade alla som pressade Ukraina att ha närmare band till Ryssland”, rapporterade Reuters vid den tiden. Men den ukrainske presidenten fick kalla fötter när han läste det finstilta i EU-avtalet. Ukraina skulle inte bara behöva begränsa sina djupa kulturella och ekonomiska band till Ryssland, utan också acceptera hårda åtstramningsåtgärder som ”höjd pensionsålder och frysning av pensioner och löner”. Långt ifrån att förbättra livet för vanliga ukrainare skulle dessa krav bara ha lett till fattigdom och Janukovitjs politiska undergång.

Upproret började när tiotusentals demonstranter samlades på Majdan-torget i Kiev för att protestera mot regeringens korruption och för europeisk integration. Oligarken Petro Porosjenko, medlem av Volhynien-klanen som var i opposition till Janukovitj, sade senare i en intervju: Från början var jag en av organisatörerna av Majdan. Min tv-kanal – Channel 5 – spelade en oerhört viktig roll.

Vid den tidpunkten hade Janukovitj fortfarande ett stort folkligt stöd, men hans anhängare fanns alla i östra Ukraina, medan befolkningen i huvudstaden tillhörde den västligt orienterade delen av landet, och de flesta av dessa hade ändå röstat mot Janukovitj i det föregående valet. Ännu viktigare var att tiotusentals västra ukrainare, bland vilka fanns en stor grupp högerextremister, reste till Kiev och förvandlade en tidigare fredlig rörelse till en våldsam kampanj för regimskifte.

När våldet nådde sin kulmen insåg både Achmetov och Firtash att de måste överge det sjunkande skeppet. Bokstavligen över en natt bytte de två Tv-kanalerna som de kontrollerade, Ukraina och Inter, sida och gav sitt stöd till oppositionen. I parlamentet bröt medlemmarna i det regerande Regionernas parti, som hade utsetts av Akhmetov och Firtash, med partilinjen och anslöt sig till oppositionen. Säkerhetstjänsten, som hade bekämpat högerextremisterna, drog sig tillbaka från Majdan-torget av rädsla för att bli förrådda av Janukovitj. (Senare händelser visade att de hade rätt.)

Detta var Janukovitjs Nero-ögonblick. Plötsligt försvann hans stöd och han stod ensam inför arga demonstranter. De miljarder som han hade plundrat från andra oligarker och från det ukrainska folket kunde inte skydda honom (och de togs ifrån hans familj när den nya regimen kom till makten). Janukovitj undgick Neros öde eftersom han kunde fly till södra Ryssland, där han nu lever i exil.

Folket hade segrat och demokratin återupprättats. Åtminstone var det så Euromaidan-revolutionen beskrevs i de stora medierna. I verkligheten var den ukrainska revolutionen 2014 inte mer en folkrevolution än någon annan revolution i historien. Den drevs av samma krafter som vi har diskuterat i denna bok – folkets fattigdom och elitens överproduktion. Folket vann ingenting på denna revolution. Den ukrainska politiken fortsatte att vara lika korrupt som tidigare. Livskvaliteten för folket förbättrades inte märkbart. Petro Porosjenko valdes till president, men hans administration förlorade snabbt folkets stöd. I nästa val (2019) gav mindre än 25 procent av väljarna honom sin röst.

Den mest katastrofala konsekvensen av 2014 års revolution var ett bittert inbördeskrig i de två Donbas-regionerna Donetsk och Luhansk, där Donbas-milisen, med hjälp av Ryssland, kämpade mot den ukrainska militären och öppet nynazistiska frivilligbrigader, såsom Azov-regementet. När ryska trupper invaderade Ukraina den 24 februari 2022 hade kriget i Donbas redan krävt fjortontusen liv. Det är för tidigt att säga hur detta krig kommer att sluta. Men historien tyder på att denna konflikt på ett eller annat sätt troligen kommer att innebära slutet för den ukrainska plutokratin. De flesta oligarker har förlorat stora delar av sin förmögenhet, delvis till följd av den ekonomiska kollapsen och delvis till följd av krigets förstörelse. Ännu viktigare är att oligarkerna har hamnat i politisk bakgrunden på grund av kriget. Den nuvarande ukrainska presidenten Volodymyr Zelenskys inträde i politiken var ett resultat av rivaliteten mellan två oligarker, Poroshenko (Ukrainas president mellan 2014 och 2019) och Ihor Kolomoisky (ledaren för den oligarkiska klanen i Dnipropetrovsk), som behövde en kandidat som kunde motarbeta Poroshenko. Men när konflikten eskalerade till ett fullskaligt krig den 24 februari omvandlade Zelensky sig till en krigstidspresident och har lovat att kämpa till seger. Ukraina står nu inför ett svårt val: antingen gå under som stat eller omvandla sig till en militokrati. Tiden kommer att visa vilken av dessa framtider som blir verklighet.

Det är ironiskt att av de tre östslaviska republikerna som bildades efter Sovjetunionens kollaps är den mest demokratiska, Ukraina, den mest fattiga och instabila, medan den mest autokratiska, Vitryssland, har åtnjutit relativ välstånd och stabilitet. Vad innebär denna iakttagelse? Den uppenbara slutsatsen är att autokrati fungerar bättre än demokrati. Det är också fel. Det finns gott om dysfunktionella autokratier med fattiga befolkningar, och många av dem har kollapsat i det förflutna. Och de bäst styrda länderna med hög välfärd för den stora majoriteten av befolkningen, såsom vårt Sverige och t.ex. Österrike, tenderar att vara demokratier.

En bättre slutsats är att inte alla stater med demokratiska yttre tecken styrs till förmån för breda delar av befolkningen. Vissa sådana pseudodemokratier är lätta att upptäcka, till exempel när statliga tjänstemän bestämmer vilka partier som ska delta i val och vem som ska vinna. Men så var inte fallet i Ukraina – politikerna och de statliga tjänstemännen var inte de som styrde, utan de kontrollerades noga av oligarkerna och deras privata intressen.

Vad är slutsatsen av denna analys av tidigare fall av statskollaps? Den politiska makten som styr komplexa mänskliga samhällen är mycket mer bräcklig än den kan verka vid en första anblick. Statskollaps, en plötslig upplösning av det maktnätverk som styr ett samhälle, är ett vanligt förekommande fenomen, både i historien och i dagens värld. Ofta avsätts en härskande klass (och ibland till och med utrotas) som ett resultat av att den förlorat ett krig eller en strid mot en övermäktig styrka. Detta är fallet vid framgångsrika externa invasioner, som när Djingis Khans mongoler red in, dödade alla och staplade deras huvuden i en pyramid. Eller så kan det vara en attack av en organiserad grupp revolutionärer eller kuppmakare. Chiles president Salvador Allende dog i en kulregn, med ett automatgevär i handen, när han kämpade mot general Pinochets trupper som stormade presidentpalatset. Men den vanligaste orsaken till statskollaps (när det inte är resultatet av en extern invasion) är en implosion av det härskande nätverket. Det Nero-ögonblick som jag inledde med är kanske det mest levande exemplet. I fallen med den kubanska revolutionen och Afghanistans kollaps 2021 fanns det påtryckningar från ett rivaliserande maktnätverk, men det styrande nätverket upplöstes innan rebellerna ens hade intagit huvudstaden. För övrigt utvecklade sig oktoberrevolutionen 1917 i Ryssland enligt samma scenario. Sovjetisk propaganda glorifierade stormningen av Vinterpalatset som den avgörande brytpunkten, men den provisoriska regeringen hade redan övergivits av de flesta av sina trupper, och dess ledare, Alexander Kerensky, hade redan flytt innan bolsjevikstyrkorna intog palatset. Slutligen kan en politisk regim kollapsa under trycket av massiva utländsk hjälpta offentliga protester, som var fallet i Ukraina 2014.

Kontrasten mellan den framgångsrika ukrainska revolutionen 2014 och det misslyckade upproret i Vitryssland 2021 är särskilt lärorik. Den viktigaste faktorn som förklarar dessa olika utfall är den styrande gruppens karaktär. I Ukrainas fall var det en samling ekonomiska eliter som hatade varandra, konspirerade mot varandra och var beredda att överge det sjunkande skeppet när som helst. I Vitrysslands fall var det en sammanhållen administrativ-militär elit som klarade de offentliga protesterna utan att visa några sprickor. I slutändan beror skillnaden mellan dessa två östslaviska länder på de olika politiska och ekonomiska banor de följde två decennier före de revolutionära situationerna 2014 och 2021. Den massiva privatiseringen av de statliga företagen i Ukraina skapade en välståndspump som resulterade i en överproduktion av oligarker, konflikter mellan oligarker och upprepade statskollapser. I Vitryssland fanns ingen välståndspump, inga oligarker, inga konflikter inom eliten och ingen statskollaps.

Korrigering eller censur?

 

https://www.foi.se/rest-api/report/FOI%20Memo%208866

Realism inom diplomatin

Även om realismens återkomst i den etablerade statsvetenskapliga diskursen har varit en välkommen utveckling för de av oss som är förespråkare av pragmatism inom utrikespolitiken, förblir den fragmentarisk och ofullständig. Detta beror på att många självutnämnda realister rutinmässigt förbiser en mycket viktig princip i den realistiska världsbilden: att diplomati måste förbli likgiltig och agnostisk gentemot utländska staters inrikesfrågor och interna politiska arrangemang. Realism innebär att verka i gråzonen. Dess princip ligger till grund för idén om modus vivendi, erkännandet av att olika politiska system och ekonomiska modeller kan samexistera fredligt utan att ge efter för ständig eller överdriven existentiell fientlighet. Inom diplomatin är modus vivendi en överenskommelse som är preliminär och avsedd att bytas ut mot en permanent och detaljerad lösning, vanligtvis ett fördrag. Realism, rätt förstått, kan inte fungera utan en medveten bekräftelse av denna ordning. 

Den så kallade regelbaserade världsordningen, förankrad till viss del i internationell rätt, upplysningstidens ideal och tron på en demokratisk fredsteori, har historiskt sett visat sig hysa en motvilja mot multipolaritet.

Denna ordning framträdde som en ideologisk artefakt ur efterkrigstidens uppgörelser och uppnådde dominans endast under unipolära förhållanden. Dess förfall var oundvikligt när fördelningen av global makt från Väst mot Öst och Syd började framträda. Allt eftersom USA:s andel av den globala militära, ekonomiska och industriella makten krympte, har multipolaritet och regionalism, historiskt sett standardvillkoren för internationella angelägenheter, börjat återhämta sig. Ansträngningar att artificiellt förlänga en Västlig liberal internationalism, såsom det upprepade gånger misslyckade vapendrivna demokratiseringsprojekten, har bara påskyndat ordningens nedgång genom att överutvidga Västs makt och dra rivaliserande stater som Kina, Ryssland och Iran allt närmare varandra. Dessutom återspeglar den globala återhämtningen av suveränitet och nationell autonomi bland stormakter en djupare önskan om att nationer ska kunna staka ut sin egen väg, fria från tillgjort universella ideologiska föreskrifter.

På grund av en benägenhet hos den angloamerikanska politiska traditionen att hemfalla åt moralisk universalism och en önskan om ett messianskt liberalt imperium, borde ingen bli förvånade över att även bland självutnämnda realister i Väs tillgrips ett språkbruk som främjar mänskliga rättigheter och demokrati över annat. Snarare än att stärka realismen undergräver dessa nedärvda retoriska vanor realismens skola genom att implicit medge att politisk evangelisation är en ädel, om än ibland opraktisk, strävan. 

I en sant multipolär värld som saknar en hegemon för att upprätthålla gemensamma normativa värderingar blir modus vivendi inte bara användbar utan också avgörande för att bevara ömsesidiga diplomatiska relationer. Ändå ligger realismens utmärkande styrka i att positivt skilja utrikes- och inrikesfrågor, vilket gör det möjligt för stater att prioritera nationella intressen framför ideologiska uppdrag. Denna skarpa avgränsning möjliggör en nykter bedömning av intressen i ett anarkiskt internationellt system och minskar onödiga konflikter genom att erkänna att stater, liksom de samhällen de representerar, skiljer sig fundamentalt åt.

Historien bekräftar gång på gång denna nödvändighet. Från 1600-talets katolska Frankrike som kultiverade taktiska band med både det Osmanska riket och det protestantiska Sverige mot de katolska Habsburgarna, till den amerikansk-sovjetiska alliansen under andra världskriget, till Nixons betydelsefulla öppning mot det maoistiska Kina, har realismens skola konsekvent krävt situationstolerans och strategisk skärpa; på ett sätt som liberalismen finner osmaklig, obekväm och obscen. Myten om en lycklig liberal värld har orsakat oerhört lidande och är farlig som den någonsin har varit. Genom att bli en plats för världsomvandling blev liberalismens regelbaserade credo ett livs levande slagfält. De sekulära religionerna, som föreställde sig att cykeln av anarki och tyranni kunde avslutas, lyckades bara göra projektet än mer våldsamt. Politik är inte ett verktyg för universella projekt; utan konsten att reagera ett kontrollerbart territorium under ett flöde av olika omständigheter. Genuin internationell liberalism innebär att bekräfta pluralism hos andra nationer, inte bara kulturer, utan av politiska och ekonomiska styren. Framväxten av suveräna stater historiskt sett var avsedd att minska sekterismen och möjliggöra för autentisk kulturell pluralism att blomstra globalt. En sant kosmopolitisk syn på världen. I ett system bestående av suveräna stater är mångfald inte ett problem, det är konsekvensen. Att återupptäcka hur statsmän, och tänkare som Hobbes navigerade efterdyningarna av trettioåriga kriget genom strategisk realism och tolerans ger värdefulla lärdomar även idag. För det som följer av att acceptera att det finns ojämförliga värden är att värdekonflikter ibland kan smälta bort. Om det finns många ojämförliga sätt på vilka människor kan blomstra, behöver valen bland dem inte vara skäl för intervention och krig. 

Följaktligen måste realism definieras inte bara som en utilitaristisk beräkning eller i termer av en balansräkning, än mindre en nollsummebaserad global strävan efter makt. Snarare måste genuin realism i mitt tycke uttryckligt förkasta värdeuniversalism i internationella angelägenheter. Historien dikterar att allianser och rivaliteter är tillfälliga; det som består är rent lokala, inrikespolitiska intressen och geopolitiska realiteter som formar de enskilda staternas beteenden. Ändå fylls den globala Västliga diskursen fortfarande med retoriska klichéer om en demokratisk världsordning som står inför auktoritära makter, i någon form av existentiell kamp.

Likväl har den återförda geopolitiken och nu rådande realpolitiken redan sprängt denna självrättfärdiga moralism, i takt med att framväxande regionala och mellanstora makter hävdar sin autonomi och snabbt omformar det globala unipolära landskapet. I ett polycentriskt system där staters primära imperativ är överlevnad och att använda maktbalansen för att maximera säkerheten, finns inget mer nödvändigt än en återgång till diplomatin, realistisk diplomati, gråskalornas diplomati, ett åtagande att uppnå fredlig samexistens utan konsensus. Snarare än att tona ner detta faktum bör realister omfamna modus vivendi som ett kärnelement i sin tankevärld: ett erkännande av mångfald som det naturliga globala tillståndet är inte svaghet, utan ett tecken på visdom. Förståelsen för den andres behov är inte bara nödvändig för att stabilisera en mångfacetterad värld i förändring, utan också för att bevara möjligheten till mänskligt liv på planeten.

Re:arming de militärindustriella vinsterna

Europa ska rusta sig men det cirkulerar konkurrerande idéer kring hur vi kan säkerställa att europeiska nationer kan ta sig an Ryssland i ett eventuellt framtida krig utan USA:s stöd. Även om idén med en ny upprustningsbank kan ha stöd bland EU:s politiker, är det mindre tydligt att det inte finns några nya pengar för vad som sannolikt kommer att bli en mycket dyr affär.

Europeiska kommissionen presenterade nyligen 800 miljarder euro i syfte att uppfylla RE:ARM . Planen innebär i huvudsak att påtvinga varje medlemsstat en enorm ökning av de nationella försvarsutgifterna. Omkring 650 miljarder euro av medlen skulle komma från var och en av de 27 medlemmarna då ökar försvarsutgifterna med i genomsnitt med 1,5 % av BNP utöver nuvarande nivåer. Det är svårt att föreställa sig att en sådan ökning skulle vara politiskt möjligt med tanke på att många europeiska regeringar redan är skuldsatta. Till exempel skulle Frankrike behöva öka sina militära utgifter med nästan 47 miljarder dollar varje år när dess statsskuld redan uppgår till 113 % av BNP. Likaså skulle Italien, EU:s tredje största försvarsmakt, behöva öka utgifterna med 34,7 miljarder dollar varje år, med en nuvarande statsskuld på 136 % av BNP.

Så europeiska länder försöker hitta olika eleganta sätt att öka försvarsutgifterna, inklusive utanför balansräkningen. En idé som har dykt upp i debatten har varit att skapa en Rearmament Bank (även känd som en Defense Security and Resilience Bank ). Den skulle utformas i syfte att utnyttja privata investeringar till stöd för en utveckling av höjd försvarskapacitet.

Det militärindustriella komplexets vädjan till att etablera en bank för att tillhandahålla investeringsfinansiering för nya försvarsprojekt och inköp kan verka vara ett kraftfullt redskap. Nato spenderar för närvarande häpnadsväckande 472 miljarder dollar per år enbart på utrustning varav 113,4 miljarder dollar spenderas av EU-länderna. Lägg till en RE:ARM-påfyllnad, om den förverkligas, och EU-siffran kan hoppa upp till 195,1 miljarder dollar.

En bank grundad på kommersiella principer kan vara till hjälp för att ta itu med utbredd skleros i Europaomfattande försvarsupphandlingar. Detta är inte ett problem som är unikt för Europa, eftersom USA:s försvarsdepartementet också kämpar för att redogöra för sina årliga utgifter på 800 miljarder dollar och sina tillgångar på 4 biljoner dollar.

För europeiska regeringar skulle banken hjälpa till att flytta över mer av risken för kostnads- och projektöverskridande till försvarsentreprenörer, samtidigt som de direkta kostnaderna för utveckling lyfts bort från statens balansräkningar. I bästa fall kan det styra bort kostnaderna tillfälligt, men banken kommer nödvändigtvis inte minska kostnaderna eller tillhandahålla ytterligare möjligheter.

Storbritannien är i detta sammanhang en perfekt fallstudie. Den 4 december 2023 tog Riksrevisionen fram en granskning av försvarsministeriets utrustningsplan för det kommande decenniet och drog slutsatsen att den var oöverkomlig och stod inför sitt största budgetunderskott sedan planen infördes 2012. Notera att den nuvarande planen togs fram två år innan kriget i Ukraina startade. Kostnaderna för utrustningsprogrammet ökade med 27 %, och i "värsta fall" kommer den totala kostnadsökningen att uppgå till nästan 102 miljarder dollar. Lägg till andra förväntade kostnadsöverskridanden som brittiska försvarsdepartementet försäkrar medborgarna om att vi kan absorberas av effektivitetsbesparingar, kostnaden skjuter sedan upp till över 133 miljarder dollar.

I mars 2024 rapporterade det brittiska parlamentariska utskottet för offentliga räkenskaper att försvarsministeriet konsekvent inte har kunnat eller velat kontrollera de ökande kostnaderna och leveransplanerna för sina 1 800 olika försvarsprojekt. Försvarsdepartementet har en bedrövlig meritlista: oavsett om det handlar om art slösa 550 miljoner dollar på det bristfälliga Warriors pansarfordonsprogram, slösa 3,2 miljarder dollar på nya hangarfartyg eller en förseningsavgift på 59 % i leveransen av Challenger 3-stridsvagnen. Det överlägset största området för budgetexpansion finns inom kärnkraftsprogrammet, som för närvarande överutnyttjas med 62 %. Det finns ett gemensamt UK-USA-projekt för att bygga en ny klass av ubåtar för att motverka det imaginära hotet från Kina under AUKUS-programmet; även om den nuvarande generationen av brittiska flottubåtar av Astute-klassen bara har varit i drift i 10 år.

EU överväger också via Storbritannien har ett program för att utforma en ny kärnstridsspets med USA, som om det inte vore tillräckligt att ha 225 kärnvapen. "Dreadnought"-ubåten, som ska ersätta SSBNS som bär Storbritanniens kärnvapenmissiler, ligger för närvarande sju år efter schemat. Inget av dessa enormt kostsamma projekt ger EU kapacitet som vi inte redan har. Även om de utan tvekan stärker Storbritanniens militärindustriella leveranskedja, gör de ingen medborgare säkrare. Samtidigt har pengar för att betala för existerande soldater, piloter och sjömän försvunnit på vägen, utrustning kommer först. Forskning föreslog en minskning med 10 % i reala termer av brittiska militära resurskostnader redan 2010. Budgeten 2024–25 för att betala de få villiga soldaterna som skulle stå i frontlinjen har skurits ned med 3,2 miljarder dollar. Servicepersonal oroar sig för om de kommer att ha ett hus att bo i. Ubåtsmän talar om den ökade stressen av längre uppdrag som har drivits fram av behovet av att sänka kostnaderna. Samma problem gäller i alla EU länder. 

Det överlägset största hotet mot europeiska politiker som överväger ett framtida krig med Ryssland är styrkeförhållanden; Europas arméer är mycket mindre än de i både Ryssland och Ukraina. Det är dessutom fortfarande långt ifrån klart att den europeiska RE:ARM-planen på 876 miljarder dollar kommer att ge större arméer givet motstånd mot de föreslagna utgiftsökningarna.

För närvarande verkar Storbritannien, tillsammans med Polen, mest angelägna om att driva idén om en upprustningsbank. En del av anledningen är Storbritanniens uteslutning från kommissionens plan under RE:ARM-programmet att erbjuda försvarslån på totalt 150 miljarder dollar under fyra år. De två initiativen verkar dock tjäna olika syften: den föreslagna banken syftar till att stödja nya investeringar i utveckling och upphandling av försvarsmateriel, samtidigt som den genererar en kommersiell avkastning; låneprogrammet är ett initiativ som leds av kommissionen för att hjälpa stater att köpa ytterligare vapentillbehör till Ukraina till låga räntor och höga vinster för militärindustrin. 

Som alltid, även om EU ställer upp de stora målen finns det en grundläggande obeslutsamhet i Europa kring att spendera enorma extra summor på försvaret, även när USA ser ut att minska sitt engagemang. Den känslan kan förvärras om det pågående tullkriget utvecklas till en global lågkonjunktur. För närvarande verkar Euro RE:ARM enbart ledda till att Rearmament Bank helt enkelt kommer kasta in nytryckts pengar i monopolspelet som förnärvarande är den europeiska försvarspolitiken.

Nato:s inneboende begränsningar

Få bedömare verkar inse att Nato som allians egentligen i det närmaste saknar en militär doktrin, och har absolut ingen doktrin anpassad till den rådande situationen. Utplaceringen av trupp till Bosnien 1995 var för det mesta bara till för att bli sittande, och placeringen av trupp i Afghanistan var en helt annan typ av krig än det som nu pågår i Ukraina. Det finns inga högre officerare i någon Nato-armé med erfarenhet av befäl över stora operationer, och eftersom den genomsnittliga tjänstgöringen för en soldat vanligtvis är 7–8 år, har de flesta NATO-arméer inga soldater som har varit i strid, och förmodligen inte så många officerare heller. Ryssarna behöll sin militärdoktrin från sovjettiden för en storskalig högintensiv strid, men vi har sett hur snabbt de har behövt modifiera den i Ukraina. Nato skulle aldrig kunna förvänta sig övertag i luften på ett slagfält i Ukraina, och det har ingen doktrin och ingen utrustning, för att slåss under förhållanden där det existerar en fientlig överlägsenhet. Nato har ingen doktrin för att hantera glidbomber som avfyras från områden där det avfyrande flygplanet inte kan upptäckas eller åtminstone dess mål är okänt, och ingen doktrin för att hantera attacker med ballistiska missiler och drönarsvärmar. Ja, de har utrustning som teoretiskt kan förstöra drönare, men ingen doktrin för att möta en sofistikerad drönarsvärmattack med hjälp av lockbeten. Dess trupper skulle helt enkelt inte veta vad de skulle göra.

Dessutom går vi mot ett krig där fientliga enheter är lätta att hitta och förstöra, och där en av krigets principer; kraftkoncentrationen, inte längre gäller som den en gång gjorde. Så vitt vi kan se från de tillgängliga videorna är de flesta attacker nu i liten skala, men koordinerade över ett mycket stort område. Således liknar krigföring idag schack som spelas på ett bräde med tvåhundra rutor åt sidan, samt med kanske hundra pjäser per spelare. Det är en typ av krigföring som lägger ett enormt ansvar i händerna på yngre officerare och underofficerare, som alla måste vara grundligt utbildade i samma doktrin och ha helt interoperabel och mycket sofistikerad kommunikationsutrustning. Och även då har vi sett hur även de nya enheterna som är utplacerade av ryssarna gör alla möjliga misstag i sina första möten med fienden.

Nato däremot har inga av dessa saker: dess nationella kontingenter kan inte nödvändigtvis ens prata med varandra, dess trupper har ingen gemensam doktrin, och de har absolut ingen aning om hur man ska utkämpa ett krig av detta slag, det gäller även om man genom ett mirakel skulle kunna enas om ett operativt mål. Faktum är att Nato aldrig hade en offensiv operativ doktrin och inte heller hade de en doktrin för försvar av statiskt befästa positioner, vilket är vad Ukraina har skapat. Dess enda doktrin var för en stridande reträtt längs dess egna kommunikationslinjer. Det finns därför heller inget historiskt prejudikat att använda.

Illa i sig, men det är bara en liten del av problemet, även om det utan tvekan är den viktigaste; ty ingen mängd sofistikerad SAAB utrustning kommer göra dig någon nytta om du inte har någon aning om vad du ska göra med den. Det finns åtminstone ytterligare två stora hinder att övervinna, och det första är faktiskt att sätta ihop en militärt slagkraftig resurs. Detta har i sin tur både en politisk och en militär komponent. Om Nato någonsin skulle "blanda sig in i leken", då skulle styrkan behöva se ut som en internationell styrka, med åtminstone symboliska avdelningar från den stora majoriteten av Natos 32 nationer, och alla nationer skulle behöva vara offentligt politiskt förpliktigade att dö för Ukraina. Tidigare har detta varit ett enormt problem: den internationella insatsen i Afghanistan 2002 uppehölls i veckor medan tyska parlamentsledamöter återkallades från Egyptens stränder för att ge det nödvändiga godkännandet för att deras lands styrkor skulle kunna överhuvudtaget delta. De flesta nationer har juridiska eller parlamentariska hinder att övervinna innan trupp kan sättas in utanför det egna nationella territoriet. Sannolikheten för en storpolitisk trafikstockning vid något tillfälle är alltså att räkna med.

För det andra måste styrkan ha en trovärdig sammansättning. Det är inte bra att 25 av 32 länder frivilligt ställer upp för att tillhandahålla logistiskt stöd i basområdet Polen, Rumänien eller Sverige. Den internationella militärstaben kommer att behöva ta vilket koncept man slutligen kommer överens om och utveckla en styrkestruktur för att möta anfall från ryska styrkor. Sedan måste de be nationer att bidra med enheterna. Politik, både inhemsk och internationell, är naturligtvis också inblandad här. Nationer kan mycket väl erbjuda, eller vägra att erbjuda, styrkor av skäl som inte har något att göra med det påhittade uppdraget, besegra Ryssland. Vissa typer av enheter kan vara en bristvara: strategisk kommunikation är ett bra exempel. Det är inte många nationer som har erfarenhet av att operera utanför sitt nationella territorium nuförtiden, och om du har ett enda operativt signalregemente, riskerar du att förlora det? Här kommer också att finnas de vanliga argumenten om befälsstruktur: för i de flesta internationella operationer finns det en nation som tillhandahåller befälhavaren och cirka 70 % av högkvarterets personal, som säkerställer att saker fungerar smidigt. Det är vanligt att byta denna nation var sjätte månad eller så i internationella uppdrag, men det kan vara ett problem i Ukraina. Av allt detta måste en korrekt balanserad styrka konstrueras, som åtminstone i teorin kan utföra ett uppdrag. En uppgift som nu dessutom eventuellt måste ske utan inbladning av USA

Och vad skulle själva krigsuppdraget vara? En enkel fråga utan ett självklart svar, uppenbart nämligen att det inte finns något militärt användbart som Nato kan göra för att påverka resultatet av striderna, så utplaceringar av trupp kommer till största delen att vara teater, riktade lika mycket mot den inhemska opinionen som mot ryssarna. Det sista uttalandet kan verka förvånande för vissa som bara lyssnar på svensk public service, men överväg bara några saker. Det är onekligen så att västerländska militärer notoriskt låtit deras manskaps kapacitet att utkämpa konventionella högintensiva krig försvinna. Nato ställas nu inför enorma problem med samordning, doktrin och kraftsamling, även om det kunde enas om ett strategiskt mål. Deras försvarsmakter är inte utbildade för den här typen av krig och har aldrig opererat tillsammans. Men enheterna finns där, eller hur? Och utrustningen? Eller?

Inte riktigt. Det skulle krävas en separat uppsats för att gå in på detta i detalj, men storleken och sammansättningen av västerländska militärer tyder på att Nato skulle vara hårt pressade att ställa upp en styrka som är starkare än de rapporterade nio brigaderna som tränats och utrustats av Väst inför den stora ukrainska offensiven 2023, som bara studsade bort, besegrade, av den ryska försvarsstyrkan. Och dessa Kievbrigader innehöll ändå ett antal erfarna enheter och befälhavare. En NATO-styrka skulle behöva tillryggalägga långa avstånd, utan luftskydd eller skydd mot långdistansangrepp, bara för att vara i position att slåss. Och mycket av dess utrustning skulle inte vara bättre än, eller till och med sämre än, enheterna i 2023-attackerna.

Men hur är det med amerikanerna? Med Trump är de inte längre att räkna med. Och även om de vore så finns det nästan ingenting av faktisk kampstyrka. Det ganska tydligt att det egentligen bara finns fyra amerikanska stridsenheter i Europa: ett Stryker kavalleriregemente i Tyskland, en luftburen enhet av brigadstorlek i Italien och en helikopterenhet, också i Tyskland samt specialförband Rumänien. Bilden förblir dock otydlig till följd av rotationer, övningar, utbildnings- och ledningsstrukturer men budskapet är tillräckligt tydligt. USA har inga markstridsförband i Europa som kan hantera högintensiv landkrigföring. Det finns naturligtvis massor av flygplan, men de skulle vara omöjligt för europeiska eller amerikanska flygförband att operera framgångsrikt från baser i Ukraina, och om de var baserade utanför skulle de till stor del enbart förbli en politisk symbol.

Med tillräckligt med tid, pengar, politisk vilja och planläggning är självklart det mesta möjligt. Men det finns ingen chans, för att upprepa, att Nato skulle samla en styrka som skulle utgöra något mer än en olägenhet för ryssarna, samtidigt som många liv skulle utsättas för fara. Så allt jag kan föreställa mig är rent politiskt utplacering, av styrkor som inte är avsedda att slåss. Planerare skulle förmodligen tillhandahålla två alternativ: ett "lätt" alternativ som kan kallas för en fredsbevarande styrka eller ett " medelstort alternativ med styrka av stridsenheter, även om de inte förväntas slåss.

Även det lätta alternativet skulle kräva ett multinationellt team, tolkar, säkerhetsvakter, kommunikationsspecialister, fordon, helikoptrar, en logistisk stödenhet och en garanterad tillgång på bränsle, mat och andra förnödenheter. Som en fingervisning hade Kosovos verifieringsuppdrag 1998–99, under OSSE:s överinseende, nästan 1 500 observatörer, plus stödpersonal, med fordon, helikoptrar och flygplan, för ett land som i storlek kanske är jämförbart med Krim. Redan då hade dessa ingen förmåga att skydda sig och drogs tillbaka för sin säkerhet innan Natos bombningar startade. Att bara försöka täcka Ukrainas största befolkningscentra skulle kräva ett enormt Nato-engagemang, och styrkan skulle behöva hållas långt borta från frontbataljerna. 

En rent ceremoniell styrka bestående av ett par bataljonsstora enheter, utplacerade runt Kiev, kan vara ett typiskt medium stort alternativ. En sådan resurs skulle behöva sättas in, förmodligen via järnväg, över broar som kanske är intakta eller också inte. Många i personalen skulle behöva flygas in till flygplatser eller flygfält med permanent risk för attack. Det går inte att lita på ukrainarna för tillgång till logistiskt stöd, eller något annat stöd, och det måste komma via samma järnvägar och över samma broar. Nato kan inte heller bara skicka ett par bataljoner: de skulle behöva ett högkvarter med strategisk kommunikation, en logistikenhet, en transportenhet, en ingenjörsenhet, tolkar, kockar, förmodligen helikoptrar och ett team för luftrörelser. Och allt Väst skulle få ut av insatsen skulle vara en styrka oförmögen till allvarlig militär aktivitet, existerande enbart och enkom som ett mål för ryssarna och som en gisslan för ukrainarna.

Avslutningsvis, Västerlandet marinerar sig fortfarande i fettet från det kalla krigets tekniska investeringar. Det är inte en slump att även de modernaste stridsvagnarna och andra stridssystem som skickas till Ukraina är konstruktioner från 1970- och 1980-talen, om än modifierade, eller utvecklade för användning i länder som Afghanistan och Irak. Det är inte längre självklart att Västvärlden fortfarande har den tekniska basen eller nog med kvalificerade personer att skapa, designa, utveckla, tillverka, distribuera, driva och underhålla ny samt sofistikerad utrustning för ett nytt högteknologiskt krig. Det finns typer av teknik, som precisionsmissiler med lång räckvidd, där Nato inte har en förmåga kvar och det verkar osannolikt att det kan utvecklas. Det finns för många historier om västerländska militärteknologiska katastrofer. Det är inte heller uppenbart att västerländska stater kan attrahera antalet krigsrekryter som de behöver, och få kommer entusiastisk ansluta för att uppleva nöjet i att sprängas i bitar av ryska missiler.

Nato gör helt enkelt bäst i att inte engagera sig, annat än i att stötta diplomatiska lösningar som syftar till vapenvila och fred. 

Informationskrigare och realism

Emedan de ryska och ukrainska militärerna har haft våldsamma sammanstötningar längs hela fronten, har ett parallellt krig sedan länge pågått i media-sfären, där arméer av informationskrigare har kämpat för att forma hur den västerländska allmänheten ska tänka kring konflikten. Den dominerande armén i detta informationskrig har bestått av de flesta västerländska regeringarna och ledande medieorgan, understödda av en formidabel uppsättning PR-företag som arbetar i partnerskap med den ukrainska regeringen och frivilliga USAID betalda privatpersoner. Den har insisterat på att Ukrainakriget bäst förstås som en modern variant av Nazitysklands aggression, där Putin reprisera den Hitlerianska rollen som revanschistisk diktator; och försöker dominera Europa. Om han inte stoppas genom en beslutsam militärmakt, hävdar de, kommer hans arméer flytta fram från Ukraina till de baltiska staterna, Polen och mot Paris eller Sergels torg.

Uppställda mot denna informationsarmé har stått ett löst sammansatt gäng realistiska experter och anti-etablissemanget skeptiker som hävdar att krigets ursprung mer liknar det från första världskriget. I varierande grad erkänner de att Rysslands paternalistiska attityder gentemot Ukraina har spelat en betydande roll i Moskvas upprustning, men då som är resultatet av de förstörda internationella relationerna och ett uppkommet "säkerhetsdilemma". Natos åtgärder för att, så kallat, stärka säkerheten uppfattades som hotfulla av Moskva. Ansträngningar från Rysslands sida för att blockera dessa rörelser hotade västvärlden, och producerade en spiral av aktioner och reaktioner som fortsatte att eskalera; givet frånvarande diplomatiska ansträngningar för att hindra blanka vapen. 

Denna debatt har till stor del förts utanför mainstreammedia. Inuti Natoländernas public servicekanaler har informationskriget länge varit ensidigt. Den dominerande nyhetshären insisterade på att reportage enbart beskriver Rysslands invasion som "oprovocerad", och avvisar all koppling till Natos expansion. De som antydde att kriget hade ett mer komplext ursprung anatematiserades som Kremls apologeter. Nyheter om ukrainska bakslag förminskades, medan ryska svagheter lyftes fram i ett försök att upprätthålla eller öka flöden av västerländskt militärt och ekonomiskt bistånd. Denna Paasikivska-berättelse uteslöt effektivt viljan till kompromiss mellan Ryssland och Väst som ett recept för att avsluta kriget, och avfärdade alla försök som "eftergivenhet", ett tecken på svaghet som bara skulle inbjuda till ytterligare ryska attacker. Kriget kunde bara sluta genom ukrainsk seger på slagfältet eller rysk kapitulation vid förhandlingsbordet, vilket fråntog Ryssland varje rimlig tro på att det på något sätt hade tjänat på aggression.

Trump däremot korsade initialt svärd med den dominerande informationsarmén genom att insistera på att konflikten skulle sluta i en kompromiss och att Ryssland hade åtminstone några legitima intressen på spel när de motsätta sig NATO-medlemskap för Ukraina. Han påpekade att kriget faktiskt inte gick bra för Ukraina, vars efterlängtade "motoffensiv" 2023 hade misslyckats spektakulärt och vars mankraftsreserver snabbt minskade. Han anklagade den västliga nyhetsbevakningen för att tillhandahålla "falska siffror" om förluster och västerländskt bistånd, samt varnade för att hotet om eskalering till ett Tredje världskrig var verkligt. 

Som president misslyckades Trump med att infria sitt kampanjlöfte; avsluta kriget inom 24 timmar. Men han har snabbt inlett direkta samtal med ryska tjänstemän och signalerat till Ukraina och europeiska allierade att de inte kommer att ges ett veto över att söka en fredsöverenskommelse. Ryska tjänstemän har engagerat sig snarare än att avvisa samtal, även om det återstår att se hur öppen Putin kommer att vara för att kompromissa kring ett färdigt förslag om eldupphör. För fyra veckor sedan bröt dessutom USA:s försvarsminister Pete Hegseth med femton års officiell NATO-politik när han sa till de allierade att ukrainskt medlemskap inte är realistiskt och inte kunde vara en del i en uppgörelse, ett uttalande som överensstämmer med uppfattningen att denna fråga fortsatt är kärnan i konflikten om Ukraina.

På säkerhetskonferensen i München följde vicepresident JD Vance upp Hegseths budskap genom att avfyra en direkt bredsida mot Europas informationskrigare. För att Europa ska vara starkt och det transatlantiska partnerskapet vara sunt, varnade han, måste europeiska regeringar göra mer än att öka försvarsutgifterna och höja tillväxten inom militärindustrin. De var också tvungna att respektera yttrandefriheten och leva upp till andra demokratiska ideal som det västerländska samfundet länge har delat, lyssna på de oliktänkande snarare än avskriva dem som extremistiska furnissörer av så kallad desinformation. Att många av dessa oliktänkande europeiska röster har krävt en lösning av kriget i Ukraina har nästan säkert inte gått Vance och andra Trump-tjänstemän förbi.

De som däremot anammat ett andra världskrigs-paradigm gällande Ukrainakriget har ryggat tillbaka i fasa. Europeiska rubriker varnade för att "Donald Trumps svek mot Ukraina har uppmuntrat Vladimir Putin och dragit undan mattan för Natos allierade." EU:s utrikeschef Kaja Kallas hävdade: "Det är en eftergift, det har aldrig fungerat ... ukrainarna kommer att göra motstånd, och vi kommer att stödja dem." Frankrikes president Emmanuel Macron kallade till ett krismöte med europeiska ledare i Paris för att diskutera alternativ för att hantera vad han kallade chocken inför Trumps nya inställning till att hantera Europa och avsluta Ukrainakriget.

Men när de tvingades väga sina realistiska alternativ till att söka kompromiss med Ryssland, kom europeiska ledare upp tomhänta i Paris. Storbritanniens premiärminister Keir Starmer, som tidigare hade uppmanat till att skicka brittiska trupper till Ukraina som en del av en europeisk ansträngning för att upprätthålla fred, var tvungen att erkänna att ett sådant drag skulle kräva en amerikansk säkerhetsgaranti, något som Trump-administrationen nu avvisat. Polens premiärminister Donald Tusk uteslöt helt och hållet att skicka polska styrkor, men gärna amerikanska kärnvapen på polsk mark, medan Tysklands förbundskansler Olaf Scholz sa att det var för tidigt att ens diskutera en europeisk fredsbevarande operation. Även om narrativcheferna har visat sig vara skickliga på media-spin, har de uppvisat en mycket liten förmåga att omforma berättelsen kring realiteten i Ukrainas utsatthet. Ukrainas beroende av Förenta staterna, som nu insisterar på fredsförhandlingar, och Europa, som inte kan erbjuda livskraftiga alternativ, har gett Kiev få alternativ; annat än att acceptera en hotande oundviklig territoriell kompromiss. En lösning som bevarar Ukrainas självständighet och erbjuder en gångbar väg mot återuppbyggnad av EU-medlemskap och eventuellt EU-medlemskap.

Allt detta är ett tecken på att kriget i Ukraina går in i ett nytt skede, som kommer att utspela sig när diplomater och medlare brottas med tuffa val under de kommande månaderna. Detta innebär emellertid inte att informationskriget är över. Tvärtom. Precis som adjektivet "oprovocerad" hade en framträdande plats i västerländsk mediabevakning i efterdyningarna av Rysslands invasion, bör västerländsk nyhetspublik nu förvänta sig att möta orden "eftergift" och "svek" allt oftare i tidningar och TV-sändningar. Informationskrigarna kommer nämligen ha ett fortsatt öga på sitt större mål: att hämmas en amerikansk önskan att åstadkomma en utrikes- och säkerhetspolitik som syftar på, i delar, diplomati.