Amerikansk minnesförlust

USA håller på att besegras i Ukraina. Problemet är emellertid att USA inte uppfattar verkligheten som andra uppfattar den. USA föredrar att se på världen genom fantasins förvrängda linser. De kastar sig i väg framåt på en väg de har valt samtidigt som de undviker bedöma farorna de kommer möta. Dess enda ledstjärna är skenet från drömmen om: Frihet. Frihet för vem? Det vet ingen i Washington längre svaret på. Det är inte så att Amerika är ovana vid förluster. Det är mycket väl bekanta med förluster: Vietnam, Afghanistan, Irak, Syrien, i strategiska termer om inte alltid militära termer. Till denna breda kategori kan även läggas Venezuela, Kuba och Niger. Denna rika erfarenhet förluster har dock misslyckats med att lösgöra Washington från den djupt rotade vanan att undvika situationer som lutar med nederlag.

Vilka var egentligen Washingtons mål med att sabotera fredsplanen i Minsk och avvisa efterföljande ryska förslag, provocera Ryssland genom att korsa en tydligt avgränsad röd linje, trycka på för Ukrainas medlemskap i Nato, installera missilbatterier i Polen och Rumänien, förvandla den ukrainska armén till en potent militär styrka utplacerad invid frontlinjen i Donbass och driva Moskva till förebyggande åtgärder? Syftet var att antingen att skapa ett förödmjukande nederlag på den ryska armén eller, åtminstone, att tillfoga så stora kostnader att Putins regering skulle vackla. Den avgörande, kompletterande dimensionen av strategin var införandet av ekonomiska sanktioner så betungande att de kunde implodera en påstått sårbar rysk ekonomi. Tillsammans skulle dessa åtgärder skapa akut nöd som skulle leda till avsättningen av den ryske presidenten, antingen motståndare eller genom folkliga massprotester. 

Dessa åtgärder var baserade på det dödlig dåliga antagandet att Putin var en absolut diktator som körde en enmansshow. USA räknade med att han skulle ersättas av en mer följsam regering som var redo att bli en villig men marginell närvaro på den europeiska scenen och en icke-spelare någon annanstans. Ännu en arrendator på Washingtons globala slavplantage. Dollardomesticeringen av Ryssland uppfattades som ett viktigt steg i den förestående stora konfrontationen med Kina, utnämnd till den systemhotande rivalen till USA:s hegemoni. Teoretiskt sett skulle det målet kunna uppnås antingen genom att locka bort Ryssland från Kina (söndra och underordna sig) eller genom att totalt neutralisera Ryssland som världsmakt genom att fälla dess styvryggade ledarskap. Det förra tillvägagångssättet testades knappt, utöver några få otrevliga, svaga handlingar för syns skull. Alla marker placerades på den senare strategin.

De storslagna målen har uppenbarligen visat sig ouppnåeliga och är en sanning som ännu inte absorberats av amerikanska politiker. Kievs omtalade sommaroffensiv har inte kommit någonstans - till en enorm kostnad för den ukrainska militären. De västtränade elitbrigaderna har sargats och det finns inte längre några reserver att kasta in i striden. Dessutom har flödet av vapen och ammunition från väst bedarrat när amerikanska och europeiska lager håller på att ta slut. Bilder från den ukrainska stäppen på brinnande Västliga fordon är inte heller bra reklam för vare sig västerländsk militärteknik eller framtida utländska försäljningar. Utan att nå något genombrott bjöd Ukraina in sig själva till ett utmattningskrig till deras nackdel. Den har efterföljts av sommarens sista anfall som har visat sig vara självmordsbenäget. Väst och Kiev spelade därmed ryssarna i händerna. Därför, medan uppmärksamheten riktas mot vem som ockuperar denna by eller denna byn på Zaporizhhia-fronten eller runt Bakhmut, missas den väsentliga; att Ryssland har demonterat den, under förra året, återuppbyggda ukrainska armén bit för bit.

I ett historiskt perspektiv finns det två lärorika analogier att göra. Under första världskrigets sista år inledde det tyska överkommandot Operation Michael för att slå hål i allierade linjer. Efter några initiala vinster som förde dem över Marne, avtog offensiven och de allierade kunde rulla öster ut mot Tyskland. Mer relevant jämförelse är emellertid slaget vid Kursk i juli 1943 där nazisterna gjorde ett massivt försök att återta initiativet efter katastrofen vid Stalingrad. Återigen, efter några beaktansvärda framgångar med att bryta igenom två sovjetiska försvarslinjer utmattade de sig själva utan att nå sitt mål. Den striden öppnade den långa, blodiga vägen till Berlin. Ukraina har idag drabbats av enorma förluster, utan att uppnå några betydande territoriella vinster, utan att ens kunna nå de förstadelarna av Surovikinlinjen. Detta kommer att öppna vägen till Dnepr och vidare för den 600 000 starka ryska armén utrustad med vapen som är lika med vad väst har gett Ukraina. Och Moskva är redo att utnyttja detta till den punkt där de kan diktera villkoren för Kiev, Washington och Bryssel. Biden-administrationen har självklart inte gjort upp några planer vid en sådan händelse, och inte heller dess lydiga europeiska regeringar. Deras ovilja att möta verkligheten kommerskapa osäkerhet, det kollektiva väst, och särskilt USA, kommer lida ett allvarligt nederlag. Men nederlaget kommer inte betyda något. Amerikaner har nämligen blivit mästare i konsten att hantera minnen om förluster.

Tänk på Vietnam. USA gjorde ett ordnat försök att glömma, att glömma allt om Vietnam. Läroböckerna i amerikansk historia gav det lite utrymme; lärare bagatelliserade det; TV ignorerade det. Amerikaner ville glömma. På sätt och vis är det mest anmärkningsvärda arvet från upplevelsen efter Vietnam, hur historia kan glömmas. Vietnam var en uppvärmning i att hantera de många otrevliga episoderna under eran efter den 11 september 2001. Den grundliga, omfattande historierensningen har gjort Washingtons falskhet, utdragna bedrägeri, bedövande inkompetens, systemiska tortyr, censur, och förvrängningen av den nationella offentliga diskursen, till en blandning av propaganda och vulgär populism. Förfinad minnesförlust är ett hantverk som dessutom underlättas enormt av två tydligare trender i amerikansk kultur: okunnighetskulten där ett kunskapsfritt sinne anses vara den ultimata friheten; och en offentlig etik där nationens högsta tjänstemän ges tillstånd att behandla sanningen som en krukmakare behandlar lera så länge de säger och gör saker som får Västs lakejer att må bra. The show must go on och så blir det när Washington blickar bakåt på ett ruinerat Ukraina om något år framåt.

Emellertid, att odla minnesförlust som en metod för att hantera smärtsamma nationella upplevelser har sina nackdelar. För det första begränsar det möjligheten att lära sig av misstag begångna. I kölvattnet av det ofullständiga Koreakriget där USA fick 49 000 döda i aktion var mantrat i Washington: inget krig på Asiens fastland någonsin igen. Men ändå, mindre än ett decennium senare, var USA djupt involverat i Vietnam där Amerika förlorade 59 000 människor. Sedan efter det tragiska fiaskot i Irak var Washington inte desto mindre strävsamma i att ockupera Afghanistan under 20 år. Dessa projekt avskräckte tydligen heller inte USA från att ingripa i Syrien där de ännu en gång misslyckades med att förvandla en svårlöst konflikt till något frihetligt gott, även om Washington till och med involverade sig i ett partnerskap med det lokala dotterbolaget till Al-Qaida. Som Kabul visade lärde sig inte ens Washington lektionen från Saigon kring hur man organiserar en ordnad evakuering. Åtminstone kunde man ha förväntat sig att en förnuftig person skulle ha fått en förståelse av kulturen, sociala organisationen, sederna och filosofiska synsättet i det land som USA var fast beslutet att återskapa i sin spegelbild. Men nej, USA har uppenbarligen inte inordnat sig under den elementära sanningen; intervention kräver exit-strategi innan attacken. Detta bevittnas nu igen i den avgrundsdjupa okunnigheten om allt ryskt som har lett USA att misslyckas i varje aspekt av Ukrainaaffären.

Minnesförlust kan tjäna syftet att bespara Washingtons politiska eliter, och den amerikanska befolkningen i stort, det akuta obehaget av att erkänna misstag och nederlag. Men den framgången motsvaras inte av en liknande process av minnesradering i andra delar. USA hade turen, i fallet Vietnam, att USA:s dominerande ställning i världen utanför sovjetblocket och Kina tillät USA att behålla respekt, status och inflytande. Men nu har saker och ting förändrats. USA:s relativa styrka inom alla områden är svagare, starka centrifugalkrafter runt om i världen skapar en spridning av makt, avsikt och hopp bland andra stater. BRIC-fenomenet är den konkreta gestaltningen av den verkligheten. Därför minskar Förenta staternas privilegier, dess förmåga att forma det globala systemet i överensstämmelse med dess idéer och intressen utmanas alltmer och mer vikt läggs på diplomati, diplomati, en konstform som verkar bortom Washingtons nuvarande förmåga till enbart agera med våld.

The Birth of the Baby Twins: Russia’s Strategic Swing Drives NATO-stan Nuts

The Foreign Ministry in Beijing so far has been extremely cautious. Wang Yi has reiterated “China’s long-standing position that the legitimate security concerns of all countries must be respected, and the purposes & principles of the UN Charter must be upheld.” Further on down the road, presumably after some serious exchanges between Wang Yi and Lavrov, China can always find myriad ways to unofficially help the baby twins, including advancing BRI-related connectivity and sustainable development projects. As for Kiev disintegration, that’s directly linked to Moscow demanding the immediate stop of the mini-blitzkrieg against Donbass, otherwise they will bear full responsibility. Yes, regime stalwarts will be hunted and punished – complete with a possible War Crimes Tribunal. No wonder all sorts of oligarchic/political rats, big and small, are scurrying away, to Lviv, Poland and the UK.

The Munich effect

The intervention of all 12 members at the Security Council session, combined with Putin’s address to the nation was the stuff of gripping geopolitical drama. Putin’s body language and the look in his eyes testified to the immense gravity of the moment – and it all came to the forefront when he embarked in a concise history lesson spanning a century. Barely containing his anger at the countless ways Russia has been vilified by the West, and taking no prisoners when referring to communism, what mostly stood out was the clear-cut rendition of the insurmountable antagonism between the Anglo-American islands and the civilizational Heartland – or the clash between maritime powers and land powers. That Eurasia classic was the bulk of his exposition: the recognition of the baby twins took less than three minutes.

The Munich Security Conference, this past weekend, had made it all so explicit. Munich, as terrifying as it was in terms of a congregation of headless chickens posing as eagles, at least confirmed everything is in the open.

The enemy is Russia. NATO infinite expansion – to outer space – is against Russia. And then we had a parade of add-on threats: no disarmament in Eastern Europe, cutting off the Russian economy from the EU, end of Nord Stream 2, Ukraine in NATO, world order built on “universal liberal values”.

Munich spelled out No Compromise Whatsoever – which was exactly what Putin, Lavrov, Patrushev and co. expected, the warmongering rhetoric burying any meaningful discussion of migration, inflation, cyber wars, the European energy crisis and, of course, the only thing that matters for the MICIMATT (military-industrial-congressional-intelligence-media-academia-think tank complex, as defined by Ray McGovern): let’s milk this Eurotrash lot for untold billions in new contracts, let’s isolate Russia, let’s destroy Nord Stream 2 to sell them our ultra expensive LNG, let’s keep them on a leash – forever.

So actually it’s not even war against Russia: the $30 trillion-indebted Empire with a woke military attached simply could not afford it. Not to mention the certified freak out in case they receive a phone call from Mr. Khinzal and Mr. Zircon : cue to the spectacular Russian display of “military and technical” superiority, hypersonic and otherwise – staged, irony of ironies, in synch with the circus in Munich. What we have here is so lame: just a lowlife offer-you-can’t-refuse racket to be inflicted on the EU.

The Indivisible Security dance

The rabid Munich “No Compromise” show; the imperially-ordered Ukro crypto-blitzkrieg against Donbass; and the role of the U.S. Lack of Intelligence Community – an Andrei Martyanov-coined howler – altogether sealed the deal for the Security Council deliberations and Putin’s decision. Considering the ideological stupidity of the current Brussels gang – Stoltenberg, von der Leyen, Borrell –, incapable of understanding even basic economics, the fact remains that the EU without Russian energy is doomed. Martyanov stresses the algorithm: Russia can afford the break up with Europe. Europe cannot. The U.S. just wants to collect. And we’re not even talking about the dire, incoming ramifications of the systemic crisis across NATOstan.

Even as Moscow plays a very long, calculated game, as it stands that does not necessarily mean that Russia will be “winning” the baby twins while “losing” Europe. Russia’s strategic swing repeatedly baffles the Atlanticist combo. The U.S. lack of intelligence community was predicting a Russian “aggression” every other day – and still is. Instead they got the baby twins as the latest independent republics of the Global South.

Even before Munich, the Ukro crypto-blitzkrieg, and the recognition of the baby twins, Moscow had again warned it may respond with “military and technical measures” to ensure its own security after the U.S. and NATO blatantly ignored key points from its proposal for a long-term European security architecture, and instead “cherry-picked” issues from a package deal.

Moscow will not let the Americans run away from the by now notorious 10-page Russian response. Putin, addressing the Stavka, had already warned “we are in a situation (…) where we are forced to resolve it.” Which bring us to what John Helmer niftly qualified as Russia’s black box defense. The beauty is no one knows what’s inside the black box.

Enter, once again, the “military-technical measures” that will be “reciprocal” (Putin) to what U.S. and NATOstan are already deploying against Russia. They won’t necessarily be implemented in the Black Sea, the Sea of Azov, in the airspace above Donbass, even in cyberspace. It could be anywhere – from the Syrian theater to Latin America. Surprise! That’s what strategic ambivalence, ambiguity, or – let’s get down to the rhythm – swing is all about. You don’t believe in the principle of indivisible security? Fine. Now we dictate the security rhythm. You’re not gonna stop deploying nuclear weapons outside your territory? Fine. Here’s some reciprocity. You’re not gonna accept legally binding guarantees of our security? Fine. Meet our “military-technical” measures.

Now dance, suckers.

Source: Strategic Culture Foundation. 

(Banned by Twitter.)