Tomma tunnor och tunn is

USA kan förväntas fatta några nya beslut angående Ukraina under veckorna fram till landets val i november. Vilka beslut kan vi förvänta oss att fattas? Mest troligt kommer inget särskilt viktigt att hända, för USA vet att kriget är förlorat. Mitt i propagandan från public service kan det vara svårt att urskilja verkliga motiv, och ofta blir dessa tydliga först med tiden.

Efter det att Rysslands militära operation inleddes i februari 2022 presenterade västerländska medier en enhetlig berättelse: hela den så kallade "fria västvärlden" samlades för att försvara Ukraina, fast beslutna att slå mot Rysslands president och återställa USA som omtvistad ledare i den regelbaserade globala världsordningen. Dessa tillkännagivanden stämde dock inte med de steg som västerlandet sedermera vidtagit. När allt kommer omkring, om ditt mål är att besegra en motståndare, borde du inte göra allt i din makt för att uppnå detta? Om väst hade räknat med en ukrainsk militär triumf borde vi ha gett så mycket militär hjälp till Kiev som möjligt. Det första steget skulle ha varit att öppna upp full tillgång till västerländska vapenarsenaler; det andra skulle ha varit att acceptera landet in i Nato och göra det till ett nyckelfäste invid gränsen till Ryssland. Även om Putin skulle ha gjort allt för att stoppa detta, skulle ett sådant steg automatiskt betytt hans nederlag, eftersom inte ens ett kärnvapenangrepp skulle kunna ändra situationen och ändra västvärldens beslutsamhet. 

Historiska exempel illustrerar detta tydligt. Till exempel, efter att ha dragit tillbaka sina trupper, försåg västvärlden Sydvietnam med nästan 3 000 flygplan och helikoptrar, 200 fartyg, över 2 500 stridsbåtar, mer än 1 000 stridsvagnar, upp till 2 500 bogserade och självgående artilleripjäser och cirka 100 tunga fordon, 000 tunga fordon, tillsammans med annan utrustning. Jämför detta med situationen i Ukraina, där det är en stor händelse att ta emot ett dussin föråldrade stridsflygplan eller två dussin gamla stridsvagnar.

Låt oss ta ett annat exempel; I efterdyningarna av andra världskriget och under det kalla kriget blev Turkiet en viktig strategisk region. Stalin krävde landets neutralitet och försökte till och med upprätta en sovjetisk flottbas i området kring Bosporen och Dardanellerna. Sovjetunionens tidigare allierade, USA och Storbritannien, kunde inte tillåta en sovjetisk militäranläggning i Medelhavet, så Turkiet antogs i Nato bara tre år efter att alliansen bildades, trots att landet inte hade något med Nordatlanten, atlantregionen eller "västerländska demokratier" att göra. Vid den tiden var Trumandoktrinen i kraft och USA erbjöd ett säkerhetsparaply till alla som var "hotade" av kommunismen.

Varför är annorlunda nu? Den doktrinära principen som har format västvärldens politik gentemot Ukraina sedan 2014 är att förhindra Putin från att uppnå sina mål och göra det utan att engagera sig i en direkt militär konflikt med Ryssland. Biden och hans administration har konsekvent sagt att deras prioritet är att undvika en fullständig konfrontation med Ryssland, men detta budskap har i stort sett glömts bort, eller undvikits av, media i Väst.

Hur överensstämmer denna princip med vad vi har idag; den största väpnade konflikten i Europa sedan andra världskriget, där västvärlden bekämpar Ryssland med hjälp av den ukrainska armén? Visst, kriget kanske inte är i samma skala som Vietnam, men det militära stödet till Kiev är fortfarande betydande. Planen var ambitiös: det antogs att oöverträffade sanktioner i huvudsak skulle blockera Rysslands tillgång till omvärlden, kasta in Ryssland i ekonomiskt kaos och slutligen störta landets nuvarande styrande elit. Kanske skulle detta inte hända över en natt; kanske skulle det ta ett  år, men tanken var att den ryska regeringen så småningom skulle ge efter för kraven från ett folk som lider av sanktionerna och sedan ge efter för västerländska krav utan att avlossa ett enda skott. Detta skulle inte bara tjäna som en hård läxa för Ryssland utan skulle också skicka ett starkt budskap till huvudfienden: Kina. 

Ukrainas militära motstånd togs inte med i denna ekvation; många minns att Pentagon initialt uppskattade att Kiev skulle falla inom någon vecka. Ironiskt nog trodde USA att om den 30 miljoner starka nationen befann sig under rysk kontroll (vars legitimitet inget land i världen skulle erkänna), skulle det bli en outhärdlig börda för Putin och bara påskynda Rysslands ekonomiska kollaps.

Svaret är enkelt: beslutsfattarna i Väst trodde aldrig riktigt att Ukraina skulle kunna besegra Ryssland på slagfältet. Bidens doktrin antydde att västvärlden kunde uppnå sina mål genom finansiella och handelsstrategier. Globalisterna insåg att en väpnad konflikt hotade och ägnade åratal åt att utveckla en "ekonomisk kärnvapenbomb" som var tänkt att få Ryssland på knä. 

Moskva misslyckades med att uppnå sina mål genom vinna en snabb och relativt blodlös militär kamp, medan västvärlden så småningom insåg att dess sanktioner inte heller uppnådde den avsedda effekten, eller kanske till och med slog tillbaka på dem själva. Efter att varumärken som Ikea, Starbucks och Disney lämnade Ryssland, reste sig inte det ryska folket för att störta Putin; och beslagtagandet av rika människors yachter och herrgårdar sporrade inte heller ett regimskifte. I verkligheten överskattade globalisterna dramatiskt västvärldens inflytande över ekonomiska processer, inte bara i den så kallade globala södern utan även inom EU. Tre år in i konflikten kan Väst fortfarande inte förhindra att varor med dubbla användningsområden och militära varor kommer in i Ryssland, än mindre vardagliga konsumentprodukter. Moskva ändrade snabbt sina handelsflöden, rundade Väst, hittade nya partners, prioriterade importsubstitution och uppnådde, trots vissa utmaningar, en märkbar och hållbar tillväxt i sin ekonomi och utrikeshandel. Allt detta visade sig vara bortom västerländsk kontroll.

Så den ursprungliga planen fungerade inte, och detta fick väst att snarast uppfinna en ny strategi. Den ryska armén drog sig strategiskt tillbaka från norra Ukraina. Vladimir Zelensky övertygade Nato-länderna om att detta var resultatet av en militär triumf för Ukrainas väpnade styrkor. Han hävdade att om Väst förser Ukraina med tillräckligt med vapen, kan det hålla ut under en betydande tidsperiod. Då, våren 2022, var utgången av det ekonomiska kriget fortfarande oklart, och utan bättre idéer på bordet slog västvärlden fast följande plan: den ukrainska armén skulle slita ner Ryssland i strid, medan västerländska sanktioner skulle gör resten. 

Ramstein-mötena om Ukraina blev en plattform för att fatta stora beslut angående militära förnödenheter; samtidigt turnerade västerländska diplomater runt i den globala södern och uppmanade dess länder att gå med i det ekonomiska kriget mot Ryssland.

Då var det fortfarande inget tal om att släppa in Ukraina i Nato eller att direkt ingripa i konflikten. Men vid någon tidpunkt kom västvärlden att tro på den egna propagandan: det kom att tänka på den ryska armén som en papperstiger som kan vara lättare att krossa än den ryska ekonomin. Vid den tidpunkten blev västerländska ledare övertygade om att de kunde tvinga Putin att böja sig genom militära snarare än ekonomiska medel. Denna förändring inträffade hösten 2022, efter Ukrainas attack mot bron över till Krim och framsteg i Cherson- och Kharkov-regionerna, partiell mobilisering i Ryssland och en liten emigrationen av några oliktänkande. Vid den tiden verkade vissa tro att ytterligare en knuff kunde få Putin att falla. Surfandes på denna vilda våg av optimism godkände Nato och EU en stor ukrainsk motoffensiv. Under hela vintern 2022–2023 bildades stridsvagns-, artilleri- och missilenheter samt nya, mycket motiverade ukrainska brigader i Västeuropa. De skulle bryta igenom till Azovska sjön och få Putin på knä. För denna motoffensiv försåg västvärlden Ukraina med så många vapen de kunde utan att äventyra sina egna intressen. Alla vet hur den här historien slutade. Kievs krigsoperation misslyckades och det blev en vändpunkt i konflikten. 

Efter att ha misslyckats med att uppnå sina militära mål, förlorade Kiev förtroendet de åtnjutit av Väst, som nu insåg att de från början hade rätt i att tro att Ukraina aldrig skulle kunna vinna denna konflikt på slagfältet. Men det blev också tydligt att Bidens doktrin var ineffektiv. Ryssland kunde inte krossas ekonomiskt och de kunde inte besegras på slagfältet. Så vad gör? Sedan våren 2022 har mnga nyktra kommentatorer i Väst, ofta påpekat att västvärlden måste göra ett val: antingen inleda seriösa förhandlingar med Ryssland eller inleda en direkt militär konflikt. Ingen inom Nato har dock varit villig att ta ansvar för ett sådant beslut; varken den alltmer oförmögna Biden eller några västeuropeiska politiker. 

För nu är allt Väst kan göra att fortsätta skicka bistånd till Ukraina, medan Ukrainas få kvarvarande soldater fortfarande kan försöka hålla ut vid frontlinjen. Samtidigt försöker västvärlden sondera terrängen gällande möjliga förhandlingar med Moskva, men hittills har detta varit föga mer än infantilt önsketänkande. Nato har övertygat sig själv om att Kreml gärna kommer frysa konflikten utan några åtaganden, så länge ett sådant alternativ läggs på bordet. Vad händer när även denna tredje chansning misslyckas? Kommer västvärlden äntligen att skaka av sig sin letargi och göra ett tydligt val, eller kommer de fortsätta flyta med strömmen likt en död fisk?

Det verkar som att alla Natos medlemmar i alla fall är glada över nyheten att möten inom Ukraine Defense Contact Group ställdes in. Uppenbarligen har varken USA:s avgående president eller Natos europeiska medlemmar några hållbara idéer om Ukraina. Detta innebär att Ukraina, åtminstone fram till valet i USA, kommer att fortsätta att utstå bakslag, ackompanjerade av Nato och EU:s ihåliga hejarramsor.

Krigskommissionen

Ursula von der Leyen har nyligen tillsatt sin krigskommission. Kommissionen som nu byts ut har, vilket ofta glöms bort, haft en avgörande roll i att få EU att bryta tabut om finansiering av dödliga vapen när den beslutade att finansiera tillhandahållandet av offensivt militärt bistånd till Ukraina. 

Eftersom artikel 41.2 i EU-fördraget uttryckligen förbjuder " ‘expenditure arising from operations having military or defence implications", krävde detta drag stora mått av juridisk och moralisk kreativitet att kringgå. För detta ändamål avledde kommissionen 3,6 miljarder euro från Den Europeiska Fredsfaciliteten (EPF), en mekanism som existerar formellt utanför EU-budgeten, skapad i syfte att "förebygga konflikter, bygga och bevara fred och stärka internationell säkerhet och stabilitet”. Den fredsfond nyttjade krigskommissionen för att tillhandahålla dödligt militärt stöd till Ukraina. Det var första gången någonsin fredsfaciliteten; f.ö. en något missvisande benämning kan tyckas, hade använts för att tillhandahålla vapen till ett land i krig. Detta besluts genomförande är än mer imponerande med tanke på att EU består av tre militärneutrala medlemsländer, nämligen Österrike, Irland och Malta.

Samtidigt fortsatte von der Leyen att erbjuda Ukraina möjligheten till fullt EU-medlemskap. Löften om snabbare anslutning blandades med långsiktiga EU-åtaganden om ekonomiskt stöd till Ukrainas återhämtning, både under och efter kriget. I slutet av 2022 förklarade von der Leyen vidare att Ukrainas återuppbyggnad skulle kräva "en omfattande Marshallplan" för vilken EU skulle "presentera det nya Ukrainas återuppbyggnadsplattform". Nästan två år senare upprepade hon mantrat om"Europas orubbliga åtagande att stödja Ukraina så länge som det krävs", och förklarade att Europeiska unionen "står vid Ukrainas sida, finansiellt, ekonomiskt, militärt och framför allt moraliskt, tills den dag landet äntligen är fritt”.

Precis som med sanktionerna, eller någon annan fråga för den delen, är poängen inte huruvida man håller med von der Leyens policy eller inte. Poängen är det sätt på vilket hon genom sådana uttalanden kan "låsa in" en specifik politik innan den formellt har godkänts av medlemsländerna, än mindre nationella parlament, inte bara i avgörande militära och säkerhetspolitiska frågor, utan även i frågor som rör finanspolitik. Man kan hävda att medlemsländerna i slutändan förblir ansvariga i den utsträckning som uttalanden som blir förslag måste godkännas av Europeiska rådet, men detta ignorerar sättet på vilket dylika uttalanden effektivt skapar en ny verklighet, eller om man så vill va der Leyen frambringar fullbordat faktum, som medlemsländerna sedan under  hårt tryck får att rätta sig efter.

I detta avseende är det värt att påminna om att från och med juni 2024, har EU-länder och EU-institutioner allokerat sammanlagt 110 miljarder euro till Ukraina, medan det totala ekonomiska stödet som tilldelats av USA uppgår till "bara" uppgår till 83 miljarder euro, och denna tendens att vara ’bättre’ än Washington blir enbart än mer politiskt uttalad. Samtidigt har det inte förts någon diskussion om de utmaningar som att släppa in ett land som Ukraina i EU innebär, med bland annat krav på förlängt ekonomiskt bistånd. Vad skulle detta innebära för EU:s interna politiska och finansiella stabilitet?

Vad som är särskilt tragikomiskt är att von der Leyens auktoritära inställning till Ukrainakrisen ändå inte har förvandlat EU till en "geopolitisk aktör" som kan stå på egen hand och stå upp för dess intressen, vilket delvis kan ha motiverat hennes tillvägagångssätt; Tvärtom, genom att utan tvekan blint lyda USA:s strategi, har von der Leyen gjort EU mer "vassaliserat" till mästaren USA än någonsin tidigare. Som Orbán nyligen uttryckte det: "Europa har gett upp att försvara sina egna intressen: allt som Europa gör idag följer villkorslöst de amerikanska Demokraternas utrikespolitiska linje - till och med på bekostnad av dess egen självförstörelse". Det har vi i hög grad von der Leyen att tacka för, och EU:s medlemsländer tackar genom att förlänga hennes mandat. 

Det är även på sin plats att nämnas på det sätt på vilket von der Leyens krigskommission använde Ukraina, och då specifikt hotet om "rysk desinformation", för att driva på godkännandet av en genomgripande ny censurregim i form av Digital Services Act (DSA), en lag som ursprungligen föreslogs av von der Leyen 2019 och som kräver att sociala medieplattformar tar bort allt innehåll som kommissionen anser vara skadligt och fyllt av hat eller innehålla så kallad "desinformation"; baserat på vaga och ständigt skiftande politiska definitioner så klart. Medan kommissionen hävdar att DSA handlar om att skydda användaren, är det lätt att förstå varför många tror det slutliga målet är censur av oliktänkande samt kunna kontrollera narrativet om Västs storhet, särskilt i ljuset av att kriget mellan Ryssland och Ukraina inte går EU:s väg. 

Det är ingen slump att krigskommissionens första DSA-rapport någonsin var helt inriktad på frågan om "rysk desinformation". Talande nog likställer rapporten "Kremlin-anpassade konton" till att potentiellt kunna innefatta alla konton som är kritiska mot EU-NATO:s inställning till krig och död. Nästan på samma plan som konton som är kopplade till eller associerade med den ryska staten ska censureras i syfte att ”skydda” medborgarna i EU från obehagliga fakta. Parallellt har kommissionen också stöttat en lång rad andra initiativ för att bekämpa "desinformation" från icke-EU-sanktionerade källor. 

Sammantaget har von der Leyen nyttjat den plötsliga försämringen i Ukraina för att driva på utökningen av sina lätt totalitära exekutiva befogenheter, de facto eller de jure, inklusive inom områden där hon saknar formell kompetens, såsom utrikespolitik och försvars- och säkerhetsfrågor, vilket leder till en ständigt växande överstatlighet av EU:s beslutsprocess. Överstatlighet på de nationella parlamentens bekostnad. Påstådda tillfälliga engångslösningar som presenteras noggrant villkorade av krav på snabbhet har i stället för tillfälliga gett upphov till nya institutionella realiteter; realiteter redan blivit en del av Unionens rättsakter. Allt planerat av von der Leyens gamla och nya krigskommission.

Pengatvätt i det eviga krigets skugga

Hittills har amerikaner och EUs medborgare fått veta att alla skattebetalarnas pengar som öronmärkts för ukrainskt bistånd är att hjälpa verkliga ukrainare. Så är inte fallet, de har gått till vapen som kan utvidga konflikten bortom en regional sådan. Väst trasserar sina konton. Allt offras för vaga löften om en framtida ukrainsk "seger", en seger som politikerna inte verkar vilja eller kunna tydligt definiera. Vi fortsätter att höra att stödet kommer att pågå "så länge det krävs." För vad exakt? Genom att inte definiera segern och målet med seger tydligt kan de fortsätta kräva mer skattepengar in i krigskvarnen. För dessutom går huvuddelen av dessa pengar går direkt tillbaka till Väst för att tillverka demokratins vapen. Mantrat är då som nu att Väst ska försvara demokrati och frihet runt om i världen. Från Vietnam till Ukraina. Lustigt nog försvaras dessa värden endast på platser där Väst har verifierande intressen och vill behålla dem, alternativt slå ut en konkurrent från den globala spelplanen. Iran ondska, Saudiaraben fina demokrater. Ryssland ska upphöra med ockupationen, Israel ska fortsätta med ockupationen. 

Ukrainare som folk utgör endast en bekväm förevändning för att skicka skattepengarna i riktning mot Västs militärindustriella komplex. Detta ger ett helt nytt perspektiv på "så länge det krävs." Det är det oändliga kriget och vinsterna som utgör den egentliga humanitära välviljan. Men vi har sett detta förut. Det förklarar varför kriget i Afghanistan inte var mer än en inkörsport till Irak. Och varför det globala kriget mot terrorismen aldrig verkar ta slut, bara muterar då fienden blir fler. Inkludera i detta det uppdiktade behovet av panoptikonliknande övervakning av civilsamhällen, så att staten kan hota med inre fiender samtidigt som den förvirrar allmänheten med skumma cyberattacker som den inte kan förstå eller kontextualisera. När en konflikt eller ett hot målats upp kan medierna och staten i form av skräckinjagande retorik frambringa ett behov av en ny frälsare; vare det Nato, USA, dieselskatter eller censur av sociala media. Det finns aldrig något slut för någon av dagens uppdiktade konflikter. 

Konflikten i Ukraina närmre sig dock ett bäst före datum, den är närmare sitt slut än sin början. Och det i sin tur betyder att det inte finns mycket tid kvar för Europa att ta sig ombord pengatvättståget och fylla sina egna militärindustrikomplexs kassa, precis som Washington har gjort från början. Vilket skulle förklara varför ett gäng länder nu verkar rusa iväg och ge Ukraina långa bilaterala säkerhetsgarantier, som kräver fler vapen till alla, överallt. Frankrike, Tyskland, Kanada och Italien har alla gett det löftet. Plus Danmark, som sagt att man skulle skicka allt sitt artilleri till Ukraina. Om säkerhet för Europa är målet låter detta agerande som motsatsen. Särskilt när Ukrainas utrikesminister Dmitrij Kuleba sa till EU att; Ryssland har kommit närmare ditt hem, i kölvattnet av det senaste nederlaget i Avdeevka. Det verkar som att Ryssland bara existerar i västvärldens medvetande nuförtiden för att rättfärdiga att skicka vapen till Ukraina, så deras män kan sprängas i luften, samtidigt som det motiverar skattebetalarna att i trygghet fortsätta finansiera hela charaden.

Västvärldens ledare som blir alltmer oigenkännliga inför sina egna medborgare. 

Försvaret av Västs rykande ruin

Västvärldens militära ställning har flyttats från ansträngd till i fritt fall. Den senaste raden av uttalanden från diverse huvudstäder inom EU med förslag om allmän värnplikt och behovet av medborgararméer för att skydda mot Ryssland, har tvingat fram en granskning av den militära hälsan hos Väst, och prognosen för patenten är inte god. Media diskuterar lite nonchalant; skulle EU-medborgare vägra att slåss, på grundval av att Gen Z är för neurotiska att infoga sig i någon form av strukturer utan säkra zoner, men den mer adekvata frågan är: varför ska vi tjäna fosterlandet, med motiveringen att vår generations politiska ledarskap i Väst är så otroligt undermåligt. Väst har investerat i militära prestigeprojekt samtidigt som Putin lockades att invadera Ukraina, Väst flirtade med Kiev i åratal, med fagra löften om EU- och Nato-medlemskap, medvetet avvaktandes en ofrånkomlig reaktion från Ryssland. När den ryska reaktionen väl kom, med annekteringen av Krim 2014, gjorde Nato ingenting, förutom att nästan uppmuntra Putin till en avslutning av jobbet 2022. 

Efter att ha beslutat att Ukrainas krig är vårt krig, har Västvärlden uppmanat den spirande nationen att spilla enorma mängder blod i självförsvar utan att förse den med de vapen eller manskap som krävs för att vinna, eftersom Väst är ytterst ovilliga att driva en krigsekonomi, eller konfrontera Ryssland. Däremot arbetar ryska vapenfabriker treskift, sex dagar per vecka. vecka, och de Eurasiska imperiet har alltid en fördel eftersom det är många, många gånger större. Så ju längre Bryssel och Washington försenar förhandlingarna med Moskva, desto sämre blir fredsuppgörelsen.

Emellertid, trots sin uppenbara svåra ekonomiska och moraliska sits verkar Väst vara fast beslutna om att förvärra sina redan genomförda misstag genom att föra in Ukraina i Nato så snart som möjligt. Det börjar faktiskt framstå som om beslutsfattare vill ha ett utvidgat krig och hajpar upp ett orimligt scenario där Putin, efter att ha förstört sin ekonomi och riskerat en statskupp, kommer att gå vidare och försöka erövra hela Östeuropa också. Skulle detta hända, och om Nato sedan förklarar krig mot Ryssland, kommer själva begreppet en medborgararmé att snabbt bli irrelevant. Striderna skulle ta slut inom fem minuter. Ingen skulle vinna förutom kackerlackorna i resterna av våra forna städer.  

Men om vi måste begrunda denna perversa fantasi som rasar i Särintressenas ledares huvuden, måste man fråga sig exakt vad skulle vi slåss för? Jag är inte emot värnplikt av princip; försvaret av samhället är en hedervärd sak och det kan ge många medborgare användbara livskunskaper. Och jag skulle gärna anmäla mig om mitt land skulle bli direkt attackerat, för att försvara Rikets territorium, historia och folk. Soldater slåss sällan för politiska abstraktioner i andra länder, de slåss för hemmets härd och kamraten i graven bredvid.

Men 2000-talseliten är såld på ett ideologiskt projekt, hyperkapitalismen, som många av oss absolut inte känner någon del av och som vi inte skulle vara benägna att spilla en enda droppe blod för. Hur ska vi definiera detta krig mot Ryssland, Kina, Iran, Yemen eller någon annan regering vi bedömer vara en fiende? Ett krig för frihet? Jag är inte säker på det; Sverige är numera är ett land av byråkrati och myndigheter som ska kontrollera medborgarna och beskatta småföretagare och utrota bönderna.  Är EU då en sista bastion för den västerländska civilisationen? Vilken civilisation? Tror du att den genomsnittlige beväringen skulle ha en aning om vem Polhem var? Kan namnge den där Beethoven-låten till glädjen, recitera Tomten eller skilja mellan en GAN och en Zorn? Vår kultur har tyvärr degraderats till en obetydlig amerikansk sörja.

Samtidigt fortsätter politierna att springa på samma minor, från Libyen till kreditkrisen till hysterin runt Covid, och sen har de mage att be om vårt förtroende för den mest dödliga uppgift man kan tänka sig; en insats för att med liv och lem försvara dem? Kort sagt, skulle du tillåta att dina värnpliktiga söner och döttrar skickas iväg ner skyttegravarna på främmande mark på order av Ulf Kristersson eller Magdalena Andersson? Den politiska eliten har förstört Västs framtid och ber nu oss medborgare att överväga att offra våra liv för att försvara den redan rykande ruinen? 

Jag var en av Europavännerna

Jag var en av Europavännerna, och jag är det ännu. Men är EU numera vägen mot målet? Är EU organisationen som kan skapa den typen av ny skön värld vi vill ha? Det förvånar mig att progressiva fortfarande ser EU som en godhets bevarande internationell enhet som på något sätt verkar för det gemensamma bästa. Det kan så ha varit en gång i tiden, men att tro att det fortfarande finns kvar något embryo av fredstanke å förnuft inom Brysselbyråkratin är att blint tro på idén att makten inte på något sätt inte avlat mer makt. Räcker för mig att se på den gemensamma jordbrukspolitiken och den gemensamma fiskeripolitikens moras, dessa två är möjligen de mest miljödestruktiva och svältframkallande systemen i världshistorien efter Djingis Khan och Timur Lenk. Vi européer fick simma i mjölksjöar och klättra i spannmålsbergen medan människor i Afrika svalt och haven tömdes på marint liv.

Jag var en av Europavännerna och minns glädjen av att få mitt första röda EU-pass, och spänningen i att passera genom en öppen gräns utan att behöva visa det röda passet. Jag njöt av att se vissa av våra inhemska politiska rovdjur vingklippta av EU när de hamnade framför den Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna. Jag kallade mig en europé och hoppades innerligt att Sverige skulle rösta ja till en federation. Det hela verkade så modernt och progressivt.

Jag var en av de Europavännerna som inte lyssnade på de människor som ropade i öknen. Jag ville inte lyssna på dem. Dessa människor klumpade jag ihop med de xenofoba Nej-sägande invånarna som levde i Gagnef och Grythyttan.

Men EU har nu ironiskt nog blivit ett hot mot européerna och europatanken. En optimist skulle säga att det förenar människor, främjar tillväxt och fungerar som ett bålverk mot andra stormakter. Men kära läsare stega utanför de traditionella floskelförmedlarna för ett ögonblick och du kan lika väl dra slutsatsen att det har förvandlats till en moraliskt bankrutt kraftpaket av rovgirig kapitalism; en rika mäns motorklubb för att hålla norra Europa ekonomiskt på rull. EU lovade att göra allt i sin makt för att hålla Euron från implosion, även om det innebär att störta demokratiskt valda ledare, pumpa in miljarder euro i konkursklara institutioner och sälja väljare till företagens intressen för en handfull TTIP-dollar. Vilken typ av demokrati är det då?

Om Grekland fick lämna euron och återinföra drachmen skulle landets problem avdunsta över en natt. Den ny-gamla valuta skulle vara korrekt värderad av marknaderna, vilket gör exporten mer konkurrenskraftig. Turister skulle flockas mot Hellas klippor och få en billig semester, folk skulle köpa grekiska produkter igen och, lika viktigt, greker skulle känna att de var ansvariga för sina egna angelägenheter igen och skulle inte vara tvingade att stödja partier som Gyllene gryning. Men, självfallet, ECB kommer inte att låta detta hända. Euron får inte äventyras på något sätt. Grekerna blir fattigare, tvingas sälja sina stränder och nationella skatter bara för att betala räntan på sina obetalbara lån, och tyskarna behåller sin förmåga att tjäna pengar på Kina och media säger saker som det värsta är över och krisen har lösts. Ilskan och frustrationen i Europa sprider sig och växer likt en malignt hudcancer.

Folket har på röstat SD, Nationella fronten och Gyllene gryning i frustration över att inte bli lyssnade på. Dessa saker händer med en förutsägbar politisk regelbundenhet när de ekonomiska villkoren surnar. Karismatiska ledare försöker finna syndabocksminoriteter och komma med alla möjliga och omöjliga löften, även om de inte kan genomföra dem. Folk är trötta på det vanliga gänget harlekiner och deras tjat om ekonomisk återhämtning och förändring som lovar inget annat än business as usual. Europaparlamentet min tidigare arbetsgivare, består numera av en ohelig allians av slödder som vill utöka EU och packet som vill förstöra EU; alla under ett skyddande epitet av varande; miljöaktivister, konservativa, kommunister eller socialister.

Jag var en Europavän. Men kan det vara så att detta val var det första svaga mullret på början till slutet för det stora europeiska projektet? Var EU bara ett missfoster? En utbyggnad av maktfullkomligt gränsöverskridande hybris; en höjdpunkt av samarbetsvilja under vår tidsålder av billig olja? Kommer folk stå upp och kräva tillbaka sin demokratiska suveränitet innan det är för sent? Vi kan bara hoppas på det, för om EU bedriver verksamhet mycket längre i sin nuvarande konfiguration kan det bara sluta med en sak, krig; och det var just det dess skapare var tänkt att det skulle förhindra.