Krigskampanj för krigskassorna

Det finns två klassiska propagandanarrativ som används av regeringar när det gäller att hålla allmänheten hatfyllda inför någon krigskampanj men som i sak inte gör något för att främja deras nationella intressen: Det första är engagemanglögnen, som säger att när du väl går in för att stödja en krigsansträngning måste du förbli exponentiellt engagerad, även om den krigsansträngningen avslöjas som meningslöst och sergermässigt utsiktslöst. Varje gång allmänheten drar sig tillbaka från det kriget i ett försök att ompröva vilket syfte det tjänar blir de förlöjligade för att de potentiellt riskerar liv och stöttar nederlaget. Du måste med andra ord stödja insatsen blint och övertygat. Du får inte granska konflikten rationellt, för vem vill klandras för att ha förlorat ett viktigt krig?

Den andra lögnen är den berömda dominoeffekten, som säger oss att om du tillåter en viss "fiende" att vinna en konflikt, kommer den fienden automatiskt att bli uppmuntrade att invadera andra länder tills de äger hela planeten. Det är samma påstående som användes för att lura den amerikanska befolkningen att stödja kriget i Vietnam och den visar sig sällan vara sann. Faktum är att nationer som deltar i regionala krig tenderar att vara så försvagade av striderna att de inte har militära medel att gå vidare mot något annat land även om de skulle vilja.

I Sverige hörde vi båda dessa berättelser gå in i de senaste regeringsbesluten om ytterligare miljarder i monetärt och logistiskt bistånd till Ukraina. Höger och Vänster arbetade tillsammans i riksdagen för att snabba på alla beslut. De få offentlig rösterna i opposition attackerades obevekligt av media för att de "hjälpte ryssarna", men verkligheten som ingen inom Public Service vill prata om är att Ukraina redan förlorat kriget. Ingen grad av ytterligare finansiering eller vapentransport kommer hjälpa dem, och det har ingenting att göra med att någon ifrågasätter giltigheten inom krigsindustrin. Alla som har en grundläggande förståelse för militär strategi vet att nyckeln till att vinna alltid är logistik och matematik, samt en nypa stridsmoral. Överlägsen teknik eller flådig utrustning hjälper föga, ej heller överlägsen mängd kontanter eller utländska intressen som styr agendan.

Detta gäller särskilt i ett utmattningskrig, och utnötning är faktiskt den metod som används av Ryssland för att systematiskt minska ner Ukrainas styrkor. Men de västerländska mediehusen vägrar att diskutera vad som verkligen händer och har i stället agerat som en propagandamaskin för Ukraina. I september 2022 noterade många med mig att den ryska tillbakagången till Donbas inte var den "reträtt" som västerländsk media utgav det för att vara, de hävdade att detta var början på slutet för Vladimir Putin och att ukrainska styrkor skulle ta Krim inom en snar framtid.

Vi som förstod strategi hävdade att Ryssland sannolikt försökte befästa sin position inför att Västligt artilleri och stridsvagnar började strömma in i Ukraina. Ryssland ville helt enkelt undvika stadsstrider i större städer medan tiotusentals erfarna legosoldater rusade till fronten från USA och Europa. Det var enkelt att förutspå att den ryska tillbakadragningen var en förberedelse för kirurgiska attacker mot västra Ukrainas resurser och logistiska infrastruktur. Med Ukrainas transport- och elnät kraftigt skadat, skulle en stor del av befolkningen lämna städerna och bege sig till Europa tills kriget slutade. Ryssland har specifikt undvikit strider i större stadskärnor av en anledning; att driva ut civila från storstadsområden skulle göra det lättare för Ryssland att slå Ukraina i en sekundär offensiv utan att riskera omfattande skador i form av civila offer. Det är precis vad som har hänt.

Nästan 7 miljoner ukrainare lämnade landet under de senaste 2 åren, med ytterligare 6 miljoner på flykt (främst från större städer). För närvarande håller Ryssland på att närma sig Charkiv, och de kommer förmodligen att bli framgångsrika med tanke på deras strategi av att sakta röra sig framåt inom ett artilleriparaply. Ryssland har använt en artilleribubbla som ett verktyg för att skydda markstyrkorna när de avancerar. Det betyder att trupper bara kommer att attackera så långt artilleriet kan nå. Artilleri är bevisat fortfarande avgörande för en storskalig offensiv. Av en slump har Ryssland fördubblat sin import av explosiva material som vanligtvis används för artilleri under de senaste månaderna. De kan därmed nu enligt vissa bedömare producera tredubbla mängden artilleri i jämförelse med det som Nato just nu tillhandahåller Ukraina. 

Nato-analytiker i Public Service kanaler hävdar att trycket mot Charkiv kan vara en fint, vilket gör att Ryssland kan öka storleken på sin buffertzon. De fortsätter att hävda att Ryssland inte har de styrkor som krävs för en stor offensiv. Jag skulle säga att det beror på hur svaga Ukrainas försvarslinjer faktiskt är. Ryssland har konsekvent använt storskaliga kniptångs-rörelser för att omsluta defensiva ukrainska positioner och förstöra dem. Bara under de senaste två veckorna har Ryssland vunnit mark. Ryska trupper gjorde nyligen framryckningar nordväst om Svatove (Luhansk Oblast), nära Avdiivka (Donetsk Oblast), i Robotyne (Zaporizhzhya Oblast) och i östra Kherson Oblast. Anledningen till detta är relativt enkelt att lista ut; Ukraina saknar soldatkraft för att effektivt etablera ett djup i sitt försvar. Alla rapporter som kommer från fronten stödjer denna teori.

Det vill säga, Ukrainas defensiva linjer är en fasad utan sekundära positioner eller skyttegravar för att stoppa ryska genombrott. När ryssarna väl har gått igenom huvudlinjen finns det inget som hindrar dem från att vinna stora ytor. Vissa analytiker har skyllt denna utveckling på bristen av ukrainsk framsynthet eller strategisk beredskap, men jag skulle hävda att de helt enkelt inte har tillräckligt med soldater för att försvara mer än en enda frontlinje. Under de senaste sex månaderna är medelåldern för rekryter från Ukraina 43 år. Det betyder att ungdomsrekryteringen avtar, antingen för att yngre människor inte vill slåss och undviker strid genom att lämna landet, eller för att för många har dött. Värnpliktsproblemet har dolts av västerländsk media i många månader nu, men även svenska nyhetsförmedlare har börjat erkänna att det råder en stor brist på nyrekrytering. Frontsoldater har klagat i månader på att de måste roteras bort från skyttegravarna och få vila.

Ett annat järtecken är det faktum att Ukraina har använt specialstyrkornas soldater för skyttegravstjänst. Dessa enheter är utbildade specifikt för asymmetrisk krigföring, och sitter helst inte i lerhål och väntar på artillerianfall som ska regna ner på deras utsatta position. Det kan tyckas ren dumhet, men det är vettigt om Ukraina faktiskt har slut på folk för att hålla sin enda defensiva kontur.

Allt detta samtidigt som västerländska krigshökar fortsätter hävda att det kommer att vara "billigare" att använda ukrainska soldater för att bekämpa Ryssland nu än att utkämpa ett större krig sen på Nato-mark. Amerikanska och europeiska liv är värda mer. Sociopatens resonemang bakom denna logik är illavarslande. Bristen på krigskraft i Ukraina kan inte lösas. Det är en produkt av ändlös död som betalas med våra skattepengar. Nato har förlängt striderna genom finansiering och vapen, men inte i syfte att vinna, bara för att offra fler människor i en blodig konflikt Ukraina är ämnat att förlora. Deras argument antar också att amerikaner och européer blint kommer ty sig till en militärtjänst i ett krig mot Ryssland. Jag vet med säkerhet att de flesta inte kommer att köpa propagandan och kommer att vägra. Majoriteten av allmänheten i EU vill inte ens skicka ytterligare hjälp till Ukraina; de kommer definitivt inte vilj dö för Ukraina. Krigsvurmarnas arrogans är häpnadsväckande.

Således: Ukraina är på väg att bli överkört. De hade inte den militära kraften att effektivt starta en motoffensiv. De har inte kraft att etablera ett försvar i djupgående. Och de använder sina mest rutinerade soldater som kanonmat i skyttegravarna. Denna dynamik kräver att diplomatiska lösningar vårdas, men ingen verkar prata om diplomati. Varför? En tanke är att den underliggande planen mycket väl vara att försöka tvinga amerikaner och européer att acceptera ett krig med Ryssland. Den västerländska allmänheten har bombarderats med lögner om Ukrainas förmåga att vinna; när de förlorar kommer medborgarna i Väst att bli chockade och upprörda över resultatet.

Kanske eliten hoppas att befolkningen ska bli så arg över förlusten att de kommer att samlas kring en större krigsinsats av Nato? Den franska regeringen har redan hävdat att de är villiga att skicka trupper till Ukraina i direkt konfrontation med Ryssland, medan Litauen och Polen har sagt att de inte kommer att utesluta möjligheten. Det krävs därför fredsförhandlingar, innan Ukraina är överkört. Kommer detta hända? Antagligen inte. Men när diplomatin helt försvinner från agendan är den enda slutsatsen jag kan nå att ett större krig önskas. Och när större krig önskas måste jag också dra slutsatsen att Västs ledarskap har något väsentligt att vinna på att utsätta världen för risker? Du kanske är på Ukrainas sida, du kanske är på Rysslands sida, du kanske inte bryr dig om någondera sidan, men det går inte att förneka att detta krig eskaleras av militärindustriella särintressen och vi måste fråga oss varför?