Faktum är att efter att Natos expansion mot Rysslands territoriella
tröskel hade börjat, blev krig en självuppfyllande profetia. Långt ifrån att
skydda väst kom expansionen leda Väst mot krig med Ryssland. Och när detta
resultat väl inträffade skulle förespråkare för expansion säga att detta
bevisade att inneboende rysk militarism var orsaken: Självklart kommer det att
bli en dålig reaktion från Ryssland, och då kommer expansionsförespråkarna att
säga att vi alltid har sagt att det är så ryssarna är, men det här är bara fel.
Motståndare till expansionen hade alltså dubbelt korrekt: För det första om
ryska reaktioner på Natos expansion; för det andra om det cirkulära,
självrättfärdigande svaret från de västerländska politiska hökarna som var på
fel sida av de nu inträffade krigiska begivenheterna.
I ljuset av den intensiva krigsfebern som råder borde det inte vara förvånande att de få Västliga politiska ledare som har den sällsynta kombinationen av kunskap och mod som krävs för att öppet diskutera bakgrunden till Ukrainakriget har kallats förrädare. I sanning är de fosterlandsvänner. De vägrar att falla in i kören av "Mitt Väst kan inte göra något fel." De känner igen obekväma historiska fakta för vad de är och försöker undvika att upprepa samma misstag i framtiden. Och de vill urskilja konsekvenserna av dessa fakta, och på så sätt begränsa döden och förstörelsen i Ukraina och samtidigt minska risken för en apokalyptisk kärnvapenkonfrontation mellan Ryssland och Väst.