Vid en första anblick så är de förnyade bombningarna av Irak legitima, men det finns skäl att ändå avstå från dem. För det första; det är inte ett räddningsuppdrag. Den avskurna amerikanska och FN anslutna personalen i Irbil kan evakueras utan bomberna mot ISIS. De förföljda minoriteterna skulle kunna skyddas, evakueras eller beväpnas, eller alla tre, utan bomber. Minns Libyen, där ett fiktivt hot mot civilbefolkningen användes för att starta ett fullskaligt krig som har lämnat den Libyen i ruiner. För att inte nämna de falska påståendena om syriska kemvapen, så om den amerikanska regeringen verkligen drevs av en önskan att rädda oskyldiga, varför beväpna hela regionen, från Israel till Saudi, Egypten, Jordanien och Bahrain? Den amerikanska regeringen förstörde nationen Irak mellan 1992 och 2011, med resultat av en nära eliminering av olika minoritetsgrupper i landet. Om att förhindra folkmord var en dominerande amerikansk interventionsgrund kunde de ha stoppat sitt deltagande i Irakkriget när som helst, ett krig där 97 % av de döda var Irakier. Samt som Gaza den gångna månaden demonstrerar; skillnaden mellan försvarskrig och folkmord är perspektiv, inte proportioner. Samt för att inte glömma; ända sedan president Carter förklarade att USA skulle döda för att få del av den irakiska oljan, har var och en av hans efterträdare anses sig krigshandlingsberättigade, och var och en har gjort situationen betydligt värre.
Således att fortsätta bomba kommer förvärra situationen, igen. Dessa bombningar kommer att förvärra Sunni-Shia klyftan, öka stödet till ISIS, och skapa ett bestående arv av fientlighet och våld. President Obama säger att det inte finns någon militär lösning, endast försoning. Men det uttalandet går inte att förena med bomber. De förhärdar hjärtan och skapar mördare. Många amerikanska tjänstemän erkänner att mycket av det som den amerikanska militären gör genererar fler fiender än de dödar. När du fortsätter längs en väg som är medvetet kontraproduktivt, betvivlar i alla fall jag automatiskt utförarens intentioner. Om bombningen därmed inte beordras för att framtvinga fred, är det kanske, som alla andra krig som vi har sett i området, bomber som fälls för att säkra resurser, vinster, dominans och möjligen i ren sadism? Ledaren för ISIS lärde sig sitt hat i ett amerikanskt fängelse i Irak. Våld skapas. Det uppstår inte ur irrationella och outgrundliga främlingskänslor. Hatet planteras med hjälp av de himmelska trädgårdsmästarna: flygplan, drönare, och helikoptrar. En bombkampanj som motiveras med att den ska skydda människor äventyrar faktiskt dem och deras omgivning mer än något annat.
För om någon nu mot förmodan missat det; bomber dödar. Små bomber dödar få. Stora bomber dödar en massa människor. Massiva bombkampanjer slaktar ett förödande antal människor, män, kvinnor, barn, mor-och farföräldrar. De som försvarar bombningen vet detta, men struntar i det, och gör inga försök att beräkna hur många som dödas. Denna likgiltighet exponerar de falska humanitära anspråken den senaste bombattacken har. USA: s krig mot Irak 2003-2011 dödade en halv miljon till en miljon irakier och 4000 amerikaner. Ett krig som sätter färre amerikaner på marken och använder fler flygplan och drönare engagerar mindre död om vi med död begränsar oss till amerikanska dödsfall. Från människor på marken i Irak, är ett luftkrig den dödligaste formen av krig som finns.
Det finns faktiskt alternativ. Valet mellan att bomba och göra ingenting är lika falsk nu som den var i september 2001. Om du kan släppa ner mat till vissa människor, varför kan du inte släppa mat till alla? Det skulle dessutom kosta en bråkdel av att släppa bomber på dem. USA skulle även kunna förhandla ett eldupphör med ISIS, inklusive ett ensidigt åtagande att upphöra med att beväpna den irakiska regeringen samt ett erbjudande att ge verklig humanitär hjälp utan några otäcka förbehåll, men med uppmuntran av medborgerliga friheter. Det är fantastiskt hur länge etniska minoritetsgrupper i Irak överlevde och frodades innan USA valde att införa demokrati, och innan USA ens fanns, USA kan göra nytta, men måste först upphöra orsaks skada.
USA svarar för 79 % av vapenöverföringar till Mellanöstern. Under kriget i Libyen fanns det identiska amerikanska vapen på båda sidor. ISIS besitter uppenbarligen vapen som levererats av USA i Syrien, och har bevisligen en mängd amerikanska vapen tagna från Irakiska trupper. Så, vad gör USA med denna information? Det rustar för att leverera fler och mer vapen till Irak så fort som möjligt. Amerikaner gillar att tycka på Mellanöstern en region bestående av efterblivna och våldsamma män, men verktygen för våldet är tillverkade i USA. Vapentillverkningen är också ett slöseri med pengar, det är en marknad för snabba och oansvariga vinster. Det kommer vidare kosta en förmögenhet att bomba. Världens spenderar $ 2 triljoner dollar på krigsförberedelser varje år. Tre procent av USA: s militärutgifter skulle kunna utrota svält på jorden. De underverk som skulle kunna göras med hälften av dessa militära pengar är ofattbart och kalkylerna innefattar faktiska även ett effektivt försvar mot den verkliga faran; den med klimatförändringar.
För det ska inte glömmas bort att bomber är små miljökatastrofer i sig. Om någon fotograferar en stor oljebrand, kommer en del att skänka en tanke på de då uppkomna miljöskadorna. Men en bombkampanj är, snarare än en miljöolycka, en avsiktlig miljökatastrof. Bomberna som släpps förgiftar mark och vatten, förstörd infrastruktur sprider epidemier och uranet ger skador på kommande generationer.
Alla dessa faktorer bidrar till att skapa en situation där bombstop i Irak ska vara vägen framåt.
Obama uppmanade vidare andra länder att nu ansluta sig till den så kallade rätt sida av vår globala kamp mot det onda, en sida som enligt en retorisk agendan förkastar vinster via gevärspipan, en sida som låter röstande medborgare styra och folk att fatta egna beslut. Ingen ifrågasatte. Hela Obamas tal var en häpnadsväckande förvrängning av historien där den klandervärda roll som USA haft i flera konflikter lättvindigt retuscherades bort. Den destabiliserande roll som Washington spelat vid iscensättande av kuppen i Ukraina försvann, inblandningen i vapenleveranserna till ISIS glömdes helt. Obama svävade förbi konflikterna i Afghanistan, Irak, Syrien, Libyen, Palestina och Ukraina med en hänvisning till att kaoset orsakats av någon annan, men i alla dessa konflikter är USA:s hand outplånligt närvarande.
Detta beror på det faktum att USA, som Sergei Lavrov påpekade i sitt tal, har inskrivet i sin nationella säkerhetsdoktrin, rätten att använda våld om de så önskar oavsett FN:s säkerhetsråds beslut eller annan internationell rätt. I sitt tal till FN:s generalförsamling förra året, förklarade till exempel Obama: Förenta staterna är beredda att använda alla delar av sin makt, inklusive militärt våld, för att säkra våra intressen i Mellanösternregionen. Amerikanska ledare anser att deras regering att står över lagen och att de har ett privilegium att ensidigt använda våld. Alla andra länder måste följa FN-stadgan och folkrätten förbjuder aggression, men inte i USA.
Det är idag Ryssland som vill släcka konflikternas lågor runt om i världen genom dialog baserad på lika rättigheter och ömsesidig respekt snarare än genom ensidiga anklagelser och flytt av ansvar till någon annan:ismen. Historien visar att när stater kör över folkrätten, som under 1930-talet då Nationernas Förbund gjordes narr av mindre seriösa krafter, är faran för krig kraftigt förstorad. Det laglösa uppträdandet Amerika följer och dess hån mot FN-stadgan är i dag det största hotet mot världsfreden. Obama kan försöka sälja in att amerikanskt ledarskap är fred. Men skrapa på ytan och blåsa bort den retoriska täckfärgen, och det är uppenbart att den amerikanska kulissen är en Potemkinsk till sin natur.
