De formaliserade, fördragsbaserade defensiva allianserna samt Storbritanniens mindre formella anpassning till Frankrike och Ryssland på grundval av överenskommelser om koloniala frågor gav struktur åt de internationella relationerna; relationer som förändrades snabbt på grund av ekonomisk, social och kulturell utveckling. Storbritanniens relativa tillbakagång i rena ekonomiska termer och motsvarande uppsving i USA, den ökande rädslan för social oro och revolution samt framväxten av en offentlig debatt kring utrikespolitiken, ifrågasatte traditionella föreställningar om diplomatin och vilka som var så kallade vitala intressen.
Att uppfatta stormaktsrelationer i form av allianser erbjöd en viss förutsägbarhet vid en uppblossande internationell kris och kunde erbjuda en möjlighet att begränsa konflikten. Under vinterkrisen 1912–1913, när Tyskland tyglade sin allierade Österrike, visades kort den deskalerande potentialen hos defensiva allianssystem. Konferensen i London om Albaniens framtid vittnar om ett stormaktssamarbete mellan stater även i motstridiga alliansblock. Men i takt med att de militära experterna vant sig vid att inkludera antaganden om den förändrade internationella situationen i sina strategiska analyser, ägnade diplomater och politiker ökad uppmärksamhet åt förändringar inom sina militära förmågor. Att reflektera över alliansernas styrkor och svagheter främjade således en militarisering av säkerhetspolitiken i Europas kabinett. Då som nu.Så varken Trippelalliansen eller Trippelententen eller Storbritanniens nya allians med Ukraina är i sak oförenliga med ansträngningarna att upprätthålla freden i Europa. Det som gjorde och eventuellt gör dem till destabiliserande krafter i europeisk politik var en kombination av; inneboende problem med allianspolitik och andra yttre faktorer som handlade om vinstmaximering och bankers intressen. Att hålla ihop den befintliga alliansen blev en drivande motivation för det brittiska utrikesdepartementet och, upp till en viss punkt, även för dess franska motsvarighet. Detsamma gäller för Tyskland och Österrike-Ungern, särskilt med avseende på Italien och Rumänien. Det brådskande att försvara sin allianssammanhållning och detta är en viktig detalj; fokus på sammanhållning begränsar alltid utrymmet för kompromisser i en kris och krigsrisksituation.
I fallet med trippelalliansen, österrikiska och, i mindre grad, tyska farhågor om Roms och Bukarests tillförlitlighet främjade uppfattningen att tiden stod på trippelententens sida. Detta hade en oerhört stor betydelse för beslutsfattarna i de stora europeiska huvudstäderna, eftersom raden av kriser som hade börjat 1904 hade lärt dem se till militärmaktens ständigt ökande relevans inom ramen för internationella relationer. Allianser var plötsligt ett medel för att öka denna militära makt som sedan tryggade merkantila framsteg. Det uppmuntrar utrikespolitiska beslutsfattare eller, beroende på förväntningar om stabiliteten i den egna alliansen och hos ens framtida motståndare, att utmana sin internationella status i syfte att med våld stärka densamma. På så sätt hade Trippelalliansen och Trippelententen en negativ inverkan på krishanteringen i juli 1914.Allianser misslyckades med att upprätthålla freden 1914 och spelade i kombination med den militariserade säkerhetsuppfattning som vuxit fram bland beslutsfattare och stora delar av allmänheten i Europa till och med en roll för att skapa ett förödande krig. Men är det korrekt att bedöma allianser som ett fullständigt misslyckande 1914? Svaret beror på ett antagande om syftet med allianser i början av 1900-talet och början av 2000-talet. Allianser stoppade verkligen inte upptrappningen mot krig sommaren 1914. Tyskland försökte inte ens bromsa Österrike-Ungerns högriskkrigskurs förrän i slutet av juli 1914, medan Frankrike och slutligen även Storbritannien undertecknade och uppmuntrade Rysslands strategi för upptrappning. Ännu viktigare, båda allianserna fungerade inte som effektiva avskräckande organisationer. Följaktligen misslyckades de att undvika krig. De såg dock till att ingen av stormakterna skulle behöva möta blodbadet ensamma. Och fler soldater fanns att tillgå, krigströtthet tog längre tog att uppå.